Решение от 26 марта 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23772/2025
27 марта 2026 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Небесной Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Уголь-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Железногорский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>),

о взыскании пени за нарушение сроков проведения ремонта вагонов в размере 12 007, 86 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.01.2025 года, документ о ВЮО обозревался,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.11.2023 года, документ о ВЮО обозревался,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уголь-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Мытищи, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Москва, третье лицо: акционерное общество «Железногорский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>), Курская область, г. Железногорск, о взыскании пени за нарушение сроков проведения ремонта вагонов в размере 12 007, 86 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 09.09.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит считать предметом спора взыскание расходов по ремонту вагона, отцепленного в ремонт в пределах гарантийного срока.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных, по его адресу, указанному именно в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Уголь-Транс» (далее - заказчик, истец) и ОАО «РЖД» (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.11.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/334 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает. и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее- ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды, или: право, на проведение-ТР-2 в отношении которых имеется у заказчика на/ином законном основании (далее - грузовые загоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных, частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно п. 4.1.1 договора подрядчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97.

В соответствии с п. 4.1.2 договора подрядчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчиак до следующего планового ремонта грузового вагона.

Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

При проведении 08.12.2023 текущего ремонта в объёме ТР-2 вагону № 64222813 собственности АО «Уголь-Транс», что подтверждается справкой ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2612, по договору проведены работы по замене пружины в боковой раме № 0005-21275-2019.

30.07.2024 до истечения гарантийного срока на станции Серов-Сортировочный Свердловской ж.д. вагон №64222813 был отцеплен от поезда и забракован в ТР-2 по неисправности технологического характера: излом пружин (код 214 по отраслевому Классификатору К ЖА 2005 05); претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912 по отраслевому Классификатору К ЖА 2005 05).

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М.

По случаю возникновения неисправности вагона ответчиком был составлен акт-рекламация формы ВУ - 41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации с выводами об ответственности ЗАО «Железногорский ВРЗ» за неисправность, как лицо, проводившее плановый ремонт вагона в августе 2023 .

Как указывает истец, после деповского ремонта ЗАО «Железногорский ВРЗ» (август 2023) вагону в декабре 2023 ответчиком была заменена пружина, по неисправности которой вагон впоследствии был забракован, что и вызвало расходы истца вследствие выполнения ответчиком некачественного ремонта вагонов, их узлов и деталей в размере 12 007, 86 руб.

В связи с непринятием мер к погашению долга, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возмещению расходов, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

Судом исследованы и изучены доводы сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 15 ПС РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков.

Вагоны направлены в текущие ремонты. Текущие ремонты оплачены истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на то, что гарантийная ответственность по случаю отцепки вагона № 64228813 отсутствует, в акте-рекламации ф. ВУ-41 ответственность за излом пружины вагона № 64228813 отнесена на третье лицо – АО «Железногорский ВРЗ.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные.

Ответчик указывает, что его гарантия на произведенный ремонт прекратилась 11.08.2023 г. поскольку в эту дату вагону был произведен деповской (плановый) ремонт третьим лицом – АО «Железногорский ВРЗ», в то время как истец предъявляет ему требования в размере стоимости работ по устранению гарантийной неисправности, проведенных 31.07.2024.

Данный довод ответчика опровергается материалами судебного дела и условиями договора, нормами Руководящих документов по ремонту.

Согласно п. 4.1.2 договора, ответчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные ответчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97 (далее - РД 32 ЦВ-056-97 ), а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части ответчика до следующего планового ремонта грузового вагона.

Пунктом 15 РД 32 ЦВ-056-97 установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

Согласно разделу 8 РД 32 ЦВ-056-97 осмотр, дефектация и замена колёсных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Ссылка ответчика на раздел 15 РД 32 ЦВ-056-97 и установленное им условие о том, что ответственность не распространяется на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям в рассматриваемом случае несостоятельна поскольку за состояние колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

В соответствии с п. 32.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:

32.1.1 при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями - 15 лет;

32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

32.1.3 при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Таким образом, на средний ремонт колесных пар действует самостоятельная гарантия до следующего среднего ремонта, и с учетом требований п. 1.8 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, гарантийные обязательства подрядчика по договору не могут быть менее установленных руководящим документом.

Данное требование действует независимо от даты изготовления самой колесной пары и промежутка времени, между первоначальным и последующим ремонтом колесной пары.

Не смотря на проведение колесным парам промежуточного текущего ремонта (промежуточное освидетельствование колесных пар без их полного разбора), их выкатка и подкатка колесных пар из под вагона, а также промежуточный плановые ремонт вагона № 55575849 данные факты не снимает с ответчика гарантийную ответственность за проведенный им средний ремонт колесных пар №№ 1175- 40599-19, 1175-99568-19, которая установлена разделом 32 РД ВНИИЖТ.

Проведение спорным колесным парам промежуточного среднего ремонта (полного освидетельствования колесных пар с их полным разбором) ответчиком не доказано.

Из материалов дела следует и не опровергается ответчиком, что 08.12.2023 им был выполнен ремонт спорного вагона, в ходе которого была заменена пружина в боковой раме № 21275-0005/2019.

Сведений о промежуточных (между ремонтом ответчика и отцепкой вагона в ремонт по излому пружин) деповских ремонтах, которые могли бы отменить гарантию ответчика, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в июле 2024 спорный вагон был забракован в ремонт по излому пружины, замененной ответчиком 08.12.2023, что свидетельствует о гарантийной ответственности ОАО «РЖД» за такую неисправность.

Согласно п. 4.1.1 договора ответчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97.

В соответствии с п. 4.1.2 договора ответчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные ответчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части ответчика до следующего планового ремонта грузового вагона.

Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

Акт-рекламация ф. ВУ-41 от 01.08.2024 № 117 была составлена ответчиком в одностороннем порядке, что ответчик не оспаривает и документально не опровергает.

Довод ответчика о том, что истец мог, но не оспорил содержание акта-рекламации ф. ВУ-41 так же отклоняется судом.

Так, в п. 2.16 Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 18.03.2020 установлено, что «при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, поскольку оплата расходов по ремонту вагона, отцепленного в ремонт в пределах гарантийного срока ответчиком не произведена, доказательств обратного суду не представлено, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 12 007,86 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд открытое акционерное общество «Российские железные дороги» уплатило государственную пошлину в размере 10 000 руб. платежным поручением №7590 от 26.08.2025.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уголь-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 12 007 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.О. Небесная