Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А56-32635/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ(полный текст)

Дело № А56-32635/2025
18 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято  26 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухинова И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ЖИВОТНЫХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРОДМАРКЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: 7805713896

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ЖИВОТНЫХ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДМАРКЕТ" о взыскании 155 276,13 руб. задолженности, 8477,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2024 по 24.02.2025.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Решением в виде резолютивной части от 26.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках проведения усиленного лабораторного контроля Управлением Россельхознадзора по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям в соответствии с письмом Россельхознадзора № ФС-АК-7/39478 от 27.02.2024 года  и на основании решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 "О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)" (Далее - Решение) были отобраны и переданы к Истцу для проведения исследования пробы владельцем которых является Ответчик.

В соответствии с  п. «в» ст. 116 Решения отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе осуществления усиленного лабораторного контроля безопасности подконтрольных товаров (продукции), произведенных предприятием, в случае обнаружения нарушения соответствующих требований Таможенного союза (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза) или третьей страны (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для экспорта). Усиленный лабораторный контроль в этих случаях является мерой, вводимой в качестве альтернативы временному запрету на перемещение товаров (продукции), произведенных данным предприятием, на территорию других государств-членов или на экспорт;

Согласно ст. 121 Решения в случае выявления нарушений Единых ветеринарных требований при проведении документарного или физического контроля владелец подконтрольных товаров (продукции) несет расходы по отбору проб подконтрольных товаров (продукции), транспортировке отобранных образцов в лабораторию и их лабораторному исследованию.

В силу ст.122 Решения в случае, указанном в подпункте "в" пункта 116 настоящего Положения, владелец подконтрольного товара несет расходы по отбору проб подконтрольных товаров (продукции), транспортировке этих проб в лабораторию и их лабораторному исследованию.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по оказанию услуг, в обоснование чего представлены протоколы испытаний (изготовлены и переданы заказчику испытаний согласно ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий»), акты отбора проб.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о том, что испытания Истцом проведены, акты отбора проб, акты об оказании услуг и счета на оплату неоднократно направлялись к Ответчику.

Однако, ответчик от обязанности по оплате оказанных услуг уклонился, в связи с чем последнему направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора (РПО 80091902208423), получена Ответчиком 22.09.2024.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что ООО «Продмаркет» не было владельцем груза на момент отбора проб для целей проведения их исследования в рамках усиленного лабораторного контроля.

В обоснование возражений ответчик пояснил, что между ООО «Мясокомбинат Элит» (далее – продавец) и ООО «Продмаркет» (далее – покупатель) заключен внешнеторговый договор купли-продажи от 27.02.2024 №27/02/24 (далее – договор) в рамках которого продавец принял на себя обязательства передавать в собственность покупателя мясосырье, согласованное сторонами в спецификациях.

В силу пункта 1.4 договора, цель приобретения товара – вывоз из Республики Беларусь в Российскую Федерацию.

29.02.2024 сторонами подписана спецификация №1 на поставку товара – блоки из жилованного мяса говядины первого сорта замороженные в количестве 20 000 кг стоимостью 7 720 000 рублей.

Пунктом 3 указанной спецификации стороны согласовали, что поставка осуществляется на условиях доставки товара транспортом продавца.

Согласно данным товаросопроводительных документов, товар 18.03.2024 был передан продавцом привлеченному им перевозчику для доставки в адрес покупателя, что подтверждается Товарной накладной №0933946.

До момента передачи товара покупателю Северо-Западным межрегиональным управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору был осуществлен отбор проб, что подтверждается Актом отбора проб (образцов) от 18.03.2024.

Как полагал ответчик, на момент отбора проб и дальнейшей их передачи для проведения исследования истцу, ответчик не являлся собственником груза, в связи с чем не обладал правом владения на товар и, соответственно, не являлся владельцем товара.

В представленном истцом акте отбора проб от 18.03.2024 №24.600468ПОВ/4ПО.24.601468 ООО «Продмаркет» не указано в качестве владельца груза.

Сам факт следования груза в адрес ООО «Продмаркет» не свидетельствует о том, что ООО «Продмаркет» являлось на момент отбора проб владельцем груза.

Кроме того, ответчик указал, что истец цену услуг с ответчиком не согласовывал, ответчик согласие на оказание истцом услуг по соответствующей стоимости не давал, сведения о необходимости и обязательности применения соответствующей стоимости услуг при проведении усиленного лабораторного контроля истцом не представлены.

Возражая на доводы ответчика, истец пояснил, что истец не имеет полномочий по определению оснований для отбора проб и определению владельца проб (такими полномочиями наделены инспекторы Управления Россельхознадзора), а лишь выполняет проведение обязательных исследований в соответствии с законодательством, для определения безопасности ввозимой на территорию Российской Федерации продукции из других стран.

В отношении довода о собственнике товара, истец указал, что в силу п. 3.5 Договора Право собственности на товар от Продавца к Покупателю переходит с момента передачи товара первому перевозчику либо представителю покупателя, о чем делается отметка в накладной.

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца, ссылался на то, что условия п.3.5 Договора согласовано сторонами с учетом того, что пунктом 3.1 договора сторонами было определно, что поставка товара осуществляется отдельными партиями путем отгрузки товара покупателю на условиях EXW – франко-склад продавца (Инкотермс-2020).

Согласно условиями Инкотермс-2020, базис поставки EXW – франко-склад продавца предполагает, что продавец считается исполнившим свои обязанности, когда предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем заводе, фабрике, складе или другом указанном месте.

Таким образом, ответчик полагает, что пункт 3.5 договора, на положения которого ссылается истец, применим в ситуации, когда поставка товара осуществляется на условиях EXW.

В случае, если сторонами согласованы иные условия поставки (как и было в настоящем случае) определение момента перехода права собственности осуществляется исходя из конкретных условий поставки.

Пунктом 3 спецификации №1 от 29 февраля 2024 года стороны согласовали, что поставка осуществляется на условиях доставки товара транспортом продавца.

Товар был передан ответчику 18.03.2024, согласно данным товаросопроводительных документов. Однако, отбор проб, хоть и осуществлен в ту же дату, но сделан до момента передачи товара ответчику, Как следует из протокола испытаний №24.600468ПОВ от 09.04.2024 года, отбор проб осуществлен по адресу: Псковская область. ППУ Долосцы, деревня Долосцы. Таким образом, отбор проб осуществлен на пропускном пункте на границе Российской Федерации, то есть до момента доставки товара продавцом и его передачи ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Решением Совета Евразийской Экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 утверждено Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее – Положение № 94).

Положением № 94 установлена процедура, порядок и основание для отбора проб пищевой продукции для проведения лабораторных испытаний.

Согласно подпункту "в" пункта 116 Положения отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе: осуществления усиленного лабораторного контроля безопасности подконтрольных товаров (продукции), произведенных предприятием, в случае обнаружения нарушения соответствующих требований Таможенного союза (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза) или третьей страны (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для экспорта). Усиленный лабораторный контроль в этих случаях является мерой, вводимой в качестве альтернативы временному запрету на перемещение товаров (продукции), произведенных данным предприятием, на территорию других государств - членов или на экспорт.

Пунктом 122 установлено, что в случае, указанном в подпункте "в" пункта 116 настоящего Положения, владелец подконтрольного товара несет расходы по отбору проб подконтрольных товаров (продукции), транспортировке этих проб в лабораторию и их лабораторному исследованию.

В силу п. п. 124, 125, 126, 127 Положения № 94 в случае отбора проб по запросу производителя или владельца они имеют право определить лабораторию вне зависимости от того, на территории какого государства-члена она находится. В других случаях инспектор в решении об отборе проб указывает лабораторию, если она не была определена в распоряжении, согласно которому он проводит отбор проб. Отбор проб должен документироваться путем оформления акта об отборе проб (образцов) по форме в соответствии с приложением № 1. Лаборатория должна быть аккредитована органом по аккредитации государства-члена и иметь оборудование, позволяющее правильно провести лабораторное исследование, включая обеспечение чувствительности определения, позволяющей выявить максимально допустимую концентрацию организма или соединения, на наличие которого проводится исследование.

В соответствии с п. 122 Положения № 94, в случае, указанном в пп. "в" п. 116 данного Положения, владелец подконтрольного товара несет расходы по отбору проб подконтрольных товаров (продукции), транспортировке этих проб в лабораторию и их лабораторному исследованию.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленный порядок отбора проб и возложение обязанности по оплате на собственника товара, арбитражный суд , в отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании 155 276,13 руб.

Довод ответчика о том, что он на момент отбора проб не являлся владельцем груза отклоняется судом как необоснованный ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Аналогичные положения закреплены положениями 3.5 Договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае условиями п.3.5 Договора стороны прямо согласовали момент перехода права собственности на товар - передача товара первому перевозчику.

В связи с отсутствием в материалах дела внесения изменений в положения п.3.5 Договора, доводы ответчика о том, что поставка товара осуществляется на условиях EXW отклоняется судом как несостоятельный, основанный на неверном толковании положений договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2024 по 24.02.2025 оставил 8477,24 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты оказанных услуг, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОДМАРКЕТ" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ЖИВОТНЫХ" 155 276,13 руб. задолженности, 8477,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 188 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Сухинова И.В.