Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А36-5423/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5423/2018
г.Липецк
09 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства г.Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, каб.1)

к 1) муниципальному унитарному ремонтно-строительному дорожному предприятию (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>),

2) муниципальному образованию городской округ город Липецк в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 1 684 977 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 55 от 02.07.2018,

от ответчиков – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства г.Липецка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию о взыскании 1 684 977 руб. 96 коп. основного долга.

Определением арбитражного суда от 30.05.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 15.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование городской округ город Липецк в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между муниципальным казенным ремонтно-строительным дорожным управлением (заказчик) и муниципальным бюджетным учреждением «Управление благоустройства г.Липецка» (подрядчик) подписан договор № 1-ЕП/17 от 20.09.2017 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему содержанию и ремонту сетей ливневой канализации, содержанию и ремонту мостов на автомобильных дорогах города Липецка в соответствии с условиями договора.

Стоимость выполняемых работ по договору определяется на основании локального сметного расчета и составляет 2 514 597 руб., в том числе НДС 18% - 383 582 руб. 75 коп. (приложение № 1, приложение № 2) (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что работы выполняются подрядчиком с момента заключения договора до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик оплачивает выполненные работы платежным поручением за счет средств городского бюджета в течение 30 дней, с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ (КС-3), счета, счета-фактуры. Днем оплаты считается день списания денежных средств с лицевого счета заказчика, после оплаты подрядчиком всех начисленных неустоек по договору.

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику (1) согласно следующим документам:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.09.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.09.2017 на сумму 166 515 руб. 70 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.10.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.10.2017 на сумму 458 637 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.11.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.11.2017 на сумму 477 766 руб. 66 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.12.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 26.12.2017 на сумму 582 058 руб. 60 коп.

Всего на общую сумму 1 684 977 руб. 96 коп.

10.04.2018 истец вручил ответчику (1) претензию № 867-01-22-13 от 05.04.2018, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком (1) стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на сумму 1 684 977 руб. 96 коп.

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком (1) без замечаний.

Ответчик (1) факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты их стоимости не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик (1) доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 684 977 руб. 96 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В случае недостаточности денежных средств у ответчика (1) истец просит взыскать сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности с ответчика (2).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также предусмотрено возложение субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования по обязательствам казенных предприятий только при недостаточности их имущества.

Из материалов дела усматривается, что муниципальное казенное ремонтно-строительное дорожное предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.1992.

Постановлением администрации города Липецка от 24.11.2017 № 2320 вид муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия изменен на муниципальное унитарное ремонтно-строительное дорожное предприятие, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения 08.05.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» изменение вида унитарного предприятия не является реорганизацией.

При преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию (пункт 5 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно пункту 1.4 Устава муниципального унитарного ремонтно-строительного дорожного предприятия учредителем предприятия от имени города Липецка в пределах своей компетенции выступает Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

Имущество предприятия принадлежит на праве муниципальной собственности городу Липецку.

Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, от имени указанных публично-правовых образований выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно Положению о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденному решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.01.2017 № 342, Департамент осуществляет функции получателя и главного распорядителя средств городского бюджета, предусмотренных на содержание и обеспечение деятельности Департамента и подведомственных предприятий, учреждений.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Из смысла статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного предприятия - основного должника, о чем указывается в судебном акте.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

10.04.2018 истец вручил ответчику (1) претензию об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга в порядке субсидиарной ответственности с ответчика (2), в случае недостаточности денежных средств у ответчика (1), законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 29 850 руб. (платежное поручение № 1295 от 11.04.2018).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного ремонтно-строительного дорожного предприятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства г.Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, каб.1) основной долг по договору № 1-ЕП/17 от 20.09.2017 в размере 1 684 977 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 850 руб.

При недостаточности имущества и денежных средств, находящихся в распоряжении муниципального унитарного ремонтно-строительного дорожного предприятия, возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Липецк в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>), осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева