Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-62975/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-62975/20-137-475
11 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 05 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.А. Скворцовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску акционерного общества "Форт Диалог" (450059, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2002, ИНН <***>)

к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации технопрогресс" (115432, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 02.09.2010, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 08.04.2020 в размере 3 222 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2020 по дату исполнения решения суда

без вызова лиц, участвующих в деле

установил:

АО "Форт Диалог" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО ДПО «ИПК ТЕХНОПРОГРЕСС» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 08.04.2020 в размере 3 222 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2020 по дату исполнения решения суда.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2020г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2020г. направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц участвующих в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик предоставил отзыв указав, что истец своего сотрудника ФИО1 на обучение не направил, в связи с чем оказание услуг по заявке № 1 оказалось невозможным.

05.06.2020 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 05.06.2020г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ошибочно оплатил АНО ДПО «ИПК ТЕХНОПРОГРЕСС» по платежному поручению № 3542 от 24.05.2017г. денежные средства в размере 15 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1п-1-20 от 18.02.2020г. с требованием возвратить денежные средства в сумме 15 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания искового требования возложено на истца (ст. 65 АПК РФ). Соответственно, истец должен доказать заявленные им требования как по правовому обоснованию, так и по размеру.

При этом объем доказательств должен быть достаточным, а представленные в обоснование исковых требований доказательства отвечать признакам допустимости и достоверности.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что между АНО ДПО «ИПК ТЕХНОПРОГРЕСС» (исполнитель) и АО «Форт Диалог» (заказчик) заключен договор № 363036-ИПК2-ПКСТР от 10.05.2017 г., в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику платные образовательные услуги в области дополнительного образования и профессионального обучения его сотрудников. Стоимость оказания услуг, наименование образовательных программ, количество обучающихся и иная необходимая для оказания услуг информация должны были согласовываться сторонами в Заявках - приложениях к договору.

В заявке № 1 от 10.05.2017 г. стороны согласовали обучение одного сотрудника ФИО1 по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства». Стоимость услуг по заявке составляет 15000 руб., порядок оплаты — в соответствии с условиями договора, т. е. в течение трёх банковских дней со дня принятия заявки исполнителем и выставления им счета.

Исполняя условия договора, заказчик оплатил 15 000 руб., которые поступили на расчетный счет исполнителя 25.05.2017 г. В платёжном поручении указано что оплата производится «по договору договор № 363036-ИПК2-ПКСТР от 10.05.17г. сумма 15 000 без налога (НДС)».

Согласно п. 4.2.5 договора в случае отказа от обучения уведомлять об этом исполнителя не позднее чем за 5 рабочих дней до его начала. В противном случае заказчик не вправе предъявлять исполнителю требования о возврате соответствующей части денежных средств.

Согласно п. 4.3.1 договора исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг, а также приостанавливать оказание услуг, к которым он фактически приступил, в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору (неполная (ненадлежащая) оплата, сообщение неполной (недостоверной) информации, непредставление (несвоевременное представление) документации, в том числе подлинника договора, и т.п.) препятствует исполнению договора исполнителем.

Согласно п. 4.5.2 договора заказчик имеет право извещать исполнителя о причинах отсутствия на занятиях.

Суд оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришёл к выводу что неосновательного обогащения на стороне отсутствует, нарушение обязательств со стороны исполнителя по договору не установлено, денежные средства перечислены по конкретным обязательствам, при этом заказчиком допущены нарушения пункты 4.2.5 и 4.5.2 договора.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при сложившихся правоотношениях.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать в полном объеме. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также отказывает, ввиду необоснованности основного требования.

Расходы по уплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Скворцова