Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А49-3102/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-3102/2021

Резолютивная часть решения оглашена 6.09.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 13.09.2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (ОГРН <***>)

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН <***>);

о взыскании 350 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца:

ФИО2, представителя по доверенности;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евростандарт» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Алгоритм» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб.

Как указал истец, между сторонами 16.12.2020г. заключен договор №50, согласно которому ответчику поручено определение прочности бетона методом неразрушающего контроля конструкций строящегося здания Пензенского областного суда по ул.Суворова, 217 в г.Пензе.

По условиям договора ответчик должен был провести испытания 313 колонн возводимого здания.

Ответчику перечислена предусмотренная договором 100%-я предварительная оплата в сумме 350 000 руб.

23.12.2020г. сторонами подписан акт приемки выполненных работ с которым истцу передан протокол испытаний бетонных конструкций №2212 от 22.12.2020г Содержание протокола свидетельствует о проведении испытаний 242 бетонных колонн здания.

На момент рассмотрения спора истец полагает исполнение по договору ненадлежащим.

Исходя из содержания протокола №2212 от 22.12.2020г. испытания произведены ответчиком согласно требованиям ГОСТ 26633-2015 ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля».

Согласно п.6.1 ГОСТ 26633-2015 ГОСТ 22690-2015 Межгосударственный стандарт. «Бетоны тяжёлые и мелкозернистые. Технические условия» прочность бетона определяют по ГОСТ 10180, ГОСТ 22783, ГОСТ 28570, ГОСТ 22690, ГОСТ 17624, ГОСТ 31914

Согласно п.7.1.1 ГОСТ 26633-2015 ГОСТ 22690-2015 Межгосударственный стандарт. «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля» число и расположение контролируемых участков в конструкциях должно соответствовать ГОСТ 18105. Правила назначения числа участков монолитных и сборных конструкций при контроле прочности бетона приведены в приложении И. При определении прочности бетона обследуемых конструкций число и расположение участков должны приниматься по программе проведения обследований.

В приложении И ГОСТ 22690-2015 указано, что в соответствии с ГОСТ 18105 при контроле прочности бетона проводят сплошной неразрушающий контроль прочности бетона всех конструкций контролируемой партии. При этом число участков испытаний должно быть для линейных вертикальных конструкций не менее 6.

Таким образом, ответчик произвел испытания колонн с ненадлежащим качеством (с нарушением требований нормативной документации).

Письмом от 25.02.2021г. истец отказался от договора с ответчиком и потребовал возрата уплаченных ему денежных средств.


Определением от 25.08.2021г. судебное разбирательство откладывалось ввиду неявки сторон.

В судебном заседании 6.09.2021г. истец заявленные требования поддержал по доводам искового заявления в полном объеме.

Истец поддержал ранее данные пояснения, согласно которым основанием предъявления претензий к ответчику явилось претензий со стороны своего заказчика, потребовавшего представления результатов испытаний всех железобетонных колонн возводимого здания.

Настаивая на ненадлежащем качестве выполненных работ, истец также просил учесть, что представленный в качестве результата работ протокол испытаний от 22.12.2020г. содержит сведения о фактическом проведении лишь 242 замеров железобетонных конструкций, что также не соответствует договорном объему.

Ответчик в заседание суда 6.09.2021г., как и ранее в заседание 25.08.2021г., не явился, отзыва на иск не представил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №50 от 16.12.2020г. на определение прочности бетонных конструкций.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по определению прочности бетона в конструкции методом неразрушающего контроля (313 испытаний методом отрыва со скалыванием) на объекте: "Строительство здания для размещения Пензенского областного суда".

Согласно пояснениям истца отбор образцов должен был быть произведен с вертикальных колонн возводимого здания.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель приступает к испытаниям после поступления 100% предоплаты и подготовки бетонных конструкций для определения прочности методом неразрушительного контроля.

Согласно п. 1.3 договора результатом выполнения работ исполнителем по договору является протокол лабораторных испытаний по определению прочности бетона в конструкции методом неразрушающего контроля (313 испытаний методом отрыва со складыванием) на объекте "Строительство здания для размещения Пензенского областного суда".

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 350 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора предоплата по договору составляет 350 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения исполнителем работ по договору составляет 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Согласно п. 3.2 договора срок действия договора до 31.12.2020г.

Согласно п. 4.1 договора по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику протокол испытаний по определению прочности бетона в конструкции методом неразрушающего контроля (313 испытаний методом отрыва со складыванием) на объекте "Строительство здания для размещения Пензенского областного суда".

Платежным поручением от 16.12.2020г. №2190 истцом оплачен счет ответчика №50 от 16.12.2020г., чем исполнены обязательства по внесению предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, по результатам испытаний истцу ответчиком предоставлен протокол №2122 от 22.12.2020г., содержащий сведения о проведении 242 измерений в железобетонных конструкциях здания Пензенского областного суда.

О проведении изменении сверх объема, отраженного в указанном протоколе, ответчик не заявил.

Тем не менее, 23.12.2020г. между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг по договору, в котором истцом принято исполнение по договору.

Из материалов дела следует, что 25.02.2020г. в адрес ответчика истцом направлена претензия со ссылкой на ненадлежащее качество выполнения работ (невыполнение 6 необходимых испытаний на каждую из 313 колонн, подлежащих обследованию) и требование о возврате уплаченных денежных средств.

В ответном письме от 5.03.2021г. ответчик претензии требования истца отклонил, указал, что условиями заключенного договора объем работы определялся количеством испытаний, а не количеством обследуемых конструкций.

При необходимости истцу прочностного исследования 313 конструкций ответчик готов провести такое исследование на условиях уплаты суммы 2 817 000 руб.

Оценив материалы дела, содержание заключенного сторонами договора и доводы иска, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги, то есть наличествует изъявление воли заказчика на поручение (подрядчику, исполнителю) выполнить определенную работу или оказать определенные услуги. Перечень таких работ и услуг должен быть озвучен заказчиком.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ должна быть произведена непосредственно после их приемки. В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание буквальное содержание п.1.1 договора (определение прочности бетона в конструкции в количестве 313 испытаний, а не определение прочности 313 линейных конструкций из бетона), возражения ответчика, содержащиеся в письме ответчика от 5.03.2021г. (ответе на претензию истца от 25.02.2021г.), суд приходит к выводу, что требования истца о полном возврате уплаченного аванса не имеют под собой правовых оснований.

В этой связи ссылки истца на несоответствие результатов измерений требованиям ГОСТ судом не принимаются, поскольку истцом не приведено доказательств о нарушениях процедуры испытания при проведении какого-либо конкретного измерения.

В то же время суд приходит к выводу, что материалы дела не свидетельствуют о полном исполнении ответчиком всех своих обязательств по договору.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в п.12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Содержание п.4.1 договора свидетельствует об обязанности ответчика передать истцу протокол проведенных испытаний.

Представленный суду протокол свидетельствует о проведении 242 испытаний.

Доводы о проведении ответчиком испытаний лишь в указанном объёме приведены истцом в иске и не опровергнуты ответчиком.

Доказательств проведения 313 испытаний и передачи истцу какого-либо протокола испытаний дополнительно, суду ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.02.2021г. истец отказался от договора с ответчиком и такое уведомление ответчиком получено.

Принимая во внимание безусловное право заказчика в силу ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ от договора, сумма неотработанного подрядчиком аванса после прекращения договора составляет неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит возврату заказчику на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35

"О последствиях расторжения договора".

В соответствии со с. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При определении объема аванса, подлежащего возврату истцу, суд приходит к выводу, что ответчик вправе удержать плату по договору пропорционально объему исполненных обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком оказаны услуги на общую сумму 270 606, 82 руб. (270 606, 82 = (350000*(242/313).

С учетом вышеизложенного арбитражный суд признает заявленные истцом требования и подлежащими удовлетворению в сумме 79 393, 18 руб. (350000-270 606, 82=79 393, 18).

В остальной части иска должно быть отказано.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» неосновательное обогащение в сумме 79393,18 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2268,37 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин