Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А04-2962/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2962/2024
г. Благовещенск
30 июля 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 30.07.2024. Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко Михаила Владимировича,

при ведении протоколирования помощником судьи Старчеус А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроСанта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю – главе КФХ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 537 187,50 руб.,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСанта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 938 437,50 руб. и об обязании передать продукцию по договору мены № 506/СПК от 19.04.2022,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: генеральный директор ФИО2,, приказ о вступлении в должность, паспорт; ФИО3 по доверенности, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности, диплом, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АгроСанта» (далее – истец, ООО «АгроСанта») с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании: убытков в размере 2 526 562,50 руб., пени в размере 505 312,50 руб., штрафа в размере 505 312,50 руб. за несвоевременную передачу товара по договору мены 3506/СПК от 19.04.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 686 рублей.

Заявленные требования обоснованы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору мены № 506/СПК от 19.04.2022, заключенного между ООО «АгроСанта» и ИП ФИО1, в соответствии с условиями которого каждая из сторон обязалась передать в собственность другой стороне продукцию в обмен на товар. В соответствии с п. 1.2. договора истец обязался передать ответчику - сою товарную сорт ФИО5 2 в объеме 25 тонн по цене 86 625 рублей за одну тонну и семена сои ФИО6 2 в объеме 25 тонн по цене 101 062,50 руб. за одну тонну общей стоимостью 4 692 187,50 руб. А ответчик в счет оплаты за полученную продукцию, в соответствии с п. 1.3. договора, обязался передать истцу - сою товарную урожая 2022 года в объеме 85,3125 тонн по цене 55 000 руб. за одну тонну общей стоимостью 4 692 187,50 руб. В соответствии с условиями договора 12.05.2022 истцом ответчику была передана продукция - семена сои сорт ФИО7 2 в количестве 25 тонн на общую сумму 2 526 562,50 руб., в том числе НДС 10%, что подтверждается универсальным передаточным документом № 80 от 12.05.2022, подписанным сторонами. В остальной части ответчик от выборки продукции уклонился. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением от 12.04.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 13.05.2024.

Определением от 13.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 25.06.2024.

Представитель ответчика в заседании 25.06.2024 против удовлетворения иска возражал. Заявил встречные исковые требования: о взыскании с ООО «АгроСанта» пени по договору мены №506/СПК от 19.04.2022 в размере 938 437,50 руб.; об обязании передать продукцию по договору мены №506/СПК от 19.04.2022 на общую сумму 4 692 187,50 руб. с учетом НДС, в том числе: соя товарная сорт ФИО5 2 (тара МКР) в количестве 25 тонн по цене 86 625 рублей за одну тонну, с учетом НДС за 1 тонну на сумму 2 165 625 руб. и семена сои ФИО6 2 (тара МКР) в количестве 25 тонн по цене 101 062,50 руб. за одну тонну, с учетом НДС на сумму 2 526 562,50 руб.

Определением от 27.06.2024 встречное исковое заявление оставлено без движения до 10.07.2024 в связи с неоплатой государственной пошлины в полном объеме.

В связи с оплатой государственной пошлины определением от 04.07.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании 10.07.2024, 18.07.2024 объявлялся перерыв, последний раз – до 19.07.2024.

Ответчик в судебном заседании до и после перерыва против удовлетворения искового заявления возражал, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал. Пояснил, что:

- в нарушение требований Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве», приказа Минсельхоза России от 31.07.2020 № 443 «Об утверждении прядка реализации и транспортировки партий семян сельскохозяйственных растений», пункта 2.3 договора мены №506/СПК от 19.04.2022 сертификат соответствия на семена сои Амадеус РС2 (тара МКР) в количестве 25 тонн у истца отсутствует и ответчику не передавался;

- в нарушение пункта 2.1 договора мены №506/СПК от 19.04.2022 по причине неготовности ООО «АгроСанта» передать семена сои, ответчик не смог произвести выборку продукции, следовательно, по состоянию на 23.04.2024 истец не передал ответчику сою товарную сорт ФИО5 2 (тара МКР) в количестве 25 тонн и семена сои ФИО6 2 (тара МКР) в количестве 25 тонн;

- в счет-фактуре № 80 от 12.05.2022 основанием для передачи семян сои сорт ФИО7 2 на сумму 2 526 562,50 руб. является договор мены №506/СПК от 19.05.2022, следовательно, по договору мены №506/СПК от 19.04.2022 ООО «АгроСанта» товар не передавался совсем;

- неустойка (пени) за несвоевременную передачу товара по договору мены в размере 505 312,50 руб., штраф по договору мены в размере 505 312,50 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства (заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ).

Истец в судебном заседании до и после перерыва на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного искового заявления возражал. Пояснил, что в соответствии с условиями договора 12.05.2022 истцом ответчику была передана продукция - семена сои сорт ФИО7 2 в количестве 25 тонн на общую сумму 2 526 562,50 руб., в том числе НДС 10%, что подтверждается универсальным передаточным документом № 80 от 12.05.2022, подписанным сторонами. В остальной части ответчик от выборки продукции уклонился. Указание в УПД даты договора 19.05.2022 вместо 19.04.2022 является технической ошибкой. Продукция передана в указанном объеме и в установленные сроки, претензий по количеству и качеству переданной Продукции от Ответчика Истцу не поступало. Учитывая, что Ответчик частично от выборки Продукции уклонился, в счет расчета по Договору, Ответчик был обязан передать Истцу Товар в объеме 45,94 тонны на общую сумму 2 526 562,50,50 руб. Документы, подтверждающие качество переданной продукции истцом ответчику передавались, при этом с момента передачи товара и до рассмотрения искового заявления в суде ответчик не заявлял претензий по качеству полученного товара и о представлении документов, подтверждающих качество. Подача встречного искового заявления и противоречивая позиция истца являются действиями ИП ФИО1 по затягиванию судебного процесса с целью избежать ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АгроСанта» и ИП ФИО1 заключен договор мены № 506/СПК от 19.04.2022 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого каждая из сторон обязалась передать в собственность другой стороне продукцию в обмен на товар.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора истец обязался передать ответчику - сою товарную сорт ФИО5 2 (тара МКР) в объеме 25 тонн по цене 86 625 руб. за одну тонну и семена сои ФИО6 2 (тара МКР) в объеме 25 тонн по цене 101 062,50 руб. за одну тонну, общей стоимостью 4 692 187,50 руб.

Ответчик в счет оплаты за полученную продукцию обязался передать истцу сою товарную урожая 2022 года в объеме 85,3125 тонн по цене 55 000 руб. за одну тонну, общей стоимостью 4 692 187,50 руб. (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с условиями договора 12.05.2022 истцом ответчику была передана продукция - семена сои сорт ФИО7 2 в количестве 25 тонн на общую сумму 2 526 562,50 руб., в том числе НДС 10%, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) № 80 от 12.05.2022, подписанным сторонами.

В остальной части договора мены (соя товарная сорт ФИО5 2 (тара МКР)) ответчик от выборки продукции уклонился.

Таким образом, для расчета по Договору ответчик должен был передать истцу товар на общую сумму 2 526 562,50 руб. (т.е. в объеме 45,94 тонны – исходя из стоимости сои товарной урождая 2022 года в размере 55 000 руб. за одну тонну, определенной договором).

До 2024 года ответчик истцу товар на вышеуказанную сумму не передал.

18.01.2024 ООО «АгроСанта» ИП ФИО1 направлено уведомление № 4 о необходимости передачи в срок до 15.02.2024 товара - сои товарной в объеме 45,94 тонны в счет оплаты полученной ответчиком продукции (получено ответчиком 29.01.2024), однако обязательства по передаче товара не исполнены.

13.03.2024 ООО «АгроСанта» ИП ФИО1 направлена претензия № 11 от 13.03.2024 с требованием возместить убытки по договору мены № 506/СПК от 19.04.2024 (получена Ответчиком 16.03.2024) в размере 2 526 562,50 руб.

В связи с тем, что ИП ФИО1 требования ООО «АгроСанта» не исполнены, последний обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу статьи 568 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «АгроСанта» индивидуальному предпринимателю ФИО1 передана продукция - семена сои сорт ФИО7 2 в количестве 25 тонн на общую сумму 2 526 562,50 руб. (в том числе НДС 10%), что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) № 80 от 12.05.2022, подписанным сторонами.

Согласно пункту 2.2 договора мены № 506/СПК от 19.04.2022 ИП ФИО1 обязан произвести передачу товара (соя товарная сорт ФИО5 2) в срок до 30.10.2022.

В установленный договором срок товар ответчиком истцу не передан, после получения уведомления о передаче товара от 18.01.2024 и претензии от 13.03.2024 товар, либо денежные средства не переданы. Доказательств обратного ответчиком в судебном заседании не представлено.

Поскольку на момент предъявления иска срок исполнения обязательств ответчика истек, ООО «АгроСанта», утратившее интерес в получении исполнения от просрочившего должника, вправе требовать возмещения ему стоимости не переданного товара в размере 2 526 562,50 руб.

Как указано выше, к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены.

Частями 1, 2 статьи 485 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, суд удовлетворяет требование ООО «АгроСанта» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору мены № 506/СПК от 19.04.2022 в размере 2 526 562,50 руб.

Довод ответчика о том, что в счет-фактуре № 80 от 12.05.2022 основанием для передачи семян сои сорт ФИО7 2 на сумму 2 526 562,50 руб. является договор мены №506/СПК от 19.05.2022, следовательно, по договору мены №506/СПК от 19.04.2022 ООО «АгроСанта» товар не передавался, признается судом несостоятельным.

Истцом в судебном заседании и в возражениях на отзыв ответчика указано на допущенную техническую ошибку в счет-фактуре № 80 от 12.05.2022, где основанием для передачи товара является договор мены №506/СПК от 19.05.2022, вместо договора мены от 19.04.2022.

Кроме того, истец и ответчик в судебном заседании пояснили суду об отсутствии иных договоров мены, заключенных между сторонами в 2022 году; в счет-фактуре № 80 от 12.05.2022 номер договора, по которому передается товар (506/СПК), совпадает; счет-фактура № 80 подписана сторонами 12.05.2022, а в основаниях передачи товара в ней указана дата договора 19.05.2022, который на момент подписания счет-фактуры еще не мог быть заключен.

При этом стороны не оспаривают сам факт передачи товара 12.05.2022.

При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет довод ответчика о не передаче товара истцом по договору мены №506/СПК от 19.04.2022.

Довод ответчика о том, что в нарушение требований Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве», приказа Минсельхоза России от 31.07.2020 № 443 «Об утверждении прядка реализации и транспортировки партий семян сельскохозяйственных растений», пункта 2.3 договора мены №506/СПК от 19.04.2022 сертификат соответствия на семена сои Амадеус РС2 (тара МКР) в количестве 25 тонн у истца отсутствует и ответчику не передавался, также признается судом несостоятельным.

Истец в судебном заседании утверждает, что передавал необходимые документы. ИП ФИО1 в рамках судебного разбирательства не доказал факт не представления истцом документов, подтверждающих качество переданной продукции. При этом с момента передачи товара (12.05.2022) и до рассмотрения искового заявления в суде (почти два года) ответчик не заявлял претензий истцу по качеству полученного товара и о представлении документов, подтверждающих качество.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия сертификата соответствия РСЦ 028 001 У1 0184-22 от 15.04.2022, выданного филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Амурской области, с оттиском печати удостоверяющего центра.

Представителем ИП ФИО1 18.07.2024 в суд представлено заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно - сертификата соответствия РСЦ 028 001 У1 0184-22 от 15.04.2022.

В судебном заседании 18.07.2024 представитель истца в доказательство подлинности копии сертификата соответствия, имеющейся в материалах дела, представил на обозрение суда оригинал сертификата соответствия, а также копию, заверенную оттиском печати Амурского филиала ФГБУ «Россельхозцентр» (которая была отсканирована в материалы дела и направлена через систему «Электронное правосудие»). Представитель ответчика в этом же судебном заседании лично убедился в наличии у истца оригинала сертификата соответствия и заявил об отсутствии необходимости рассматривать заявление о фальсификации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что необходимые документы, подтверждающие соответствие переданных по счет-фактуре № 80 от 12.05.2022 семян сои Амадеус РС2, у истца имеются. Судом отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательства.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 2.1 договора мены №506/СПК от 19.04.2022 по причине неготовности ООО «АгроСанта» передать семена сои, ответчик не смог произвести выборку продукции, следовательно, по состоянию на 23.04.2024 истец не передал ответчику сою товарную сорт ФИО5 2 (тара МКР) в количестве 25 тонн и семена сои ФИО6 2 (тара МКР) в количестве 25 тонн, признается судом несостоятельным.

Так, как установлено судом и указано выше ответчик получил от ООО «АгроСанта» семена сои ФИО6 2, что подтверждается счет-фактурой № 80 от 12.05.2022. Каких-либо объективных доказательств об уклонении истца в 2022 году от предоставления возможности выборки сои товарной сорт ФИО5 2 (вторая часть обязательства истца) ответчиком в материалы дела не представлено (письменные запросы, информации, претензии и прочее).

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за несвоевременную передачу товара по договору мены в размере 505 312,50 руб., штрафа по договору мены в размере 505 312,50 руб.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременной передачи товара или продукции сторона, права которой нарушены, имеет право требовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1 (одна десятая) % от суммы товара или продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 20 (Двадцать) процентов от стоимости товара или продукции.

Пунктом 2.2 договора определено, что ответчик обязан произвести передачу товара истцу в срок до 30.10.2022.

Истцом рассчитан размер пени за период с 01.11.2022 по 09.04.2024, который составил 1 328 971,88 руб. Учитывая ограничение размера пени не более 20 % (пункт 4.2 договора), взысканию подлежит пеня в размере 505 312,50 руб.

В силу пункта 4.3. договора в случае уклонения Стороны 2 (ИП ФИО1) от исполнения в натуре своего обязательства, предусмотренного пунктом 1.3. настоящего Договора, Сторона 1 (ООО «АгроСанта») вправе потребовать от Стороны 2 уплаты штрафа в размере 20 (двадцать) процентов от суммы неисполненного в срок обязательства.

Истцом рассчитан размер штрафа по пункту 4.3 договора, который составил 505 312,50 руб. (20 % от суммы неисполненного в срок обязательства - 2 526 562,50 руб.).

Расчет пени и штрафа проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки (пени), штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

ИП ФИО1 не доказал наступление исключительности случая, не представил доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору, а также доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, сторонами самостоятельно ограничен размер пени и штрафа – не более 20 процентов (пункты 4.2, 4.3 договора мены № 506/СПК от 19.04.2022).

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную передачу товара по договору мены в размере 505 312,50 руб., штрафа по договору мены в размере 505 312,50 руб.

Определением от 04.07.2024 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление.

ИП ФИО1 просил суд взыскать с ООО «АгроСанта» пени по договору мены №506/СПК от 19.04.2022 в размере 938 437,50 руб.; обязать ООО «АгроСанта» передать продукцию по договору мены №506/СПК от 19.04.2022 на общую сумму 4 692 187,50 руб. с учетом НДС, в том числе: соя товарная сорт ФИО5 2 (тара МКР) в количестве 25 тонн по цене 86 625 рублей за одну тонну, с учетом НДС за 1 тонну на сумму 2 165 625 руб. и семена сои ФИО6 2 (тара МКР) в количестве 25 тонн по цене 101 062,50 руб. за одну тонну, с учетом НДС на сумму 2 526 562,50 руб.

Как установлено судом (описано выше), 12.05.2022 истцом ответчику была передана продукция - семена сои сорт ФИО7 2 в количестве 25 тонн на общую сумму 2 526 562,50 руб., в том числе НДС 10%, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) № 80 от 12.05.2022, подписанным сторонами. Каких-либо объективных доказательств об уклонении истца в 2022 году от предоставления возможности выборки сои товарной сорт ФИО5 2 (вторая часть обязательства истца по договору мены) ответчиком в материалы дела не представлено (письменные запросы, информации, претензии и прочее). Таким образом, ИП ФИО1 самостоятельно от выборки продукции уклонился.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу части 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Судом установлено, что в установленный договором срок (30.10.2022) товар ИП ФИО1 в ООО «АгроСанта» не передан, после получения уведомления о передаче товара от 18.01.2024 и претензии от 13.03.2024 товар, либо денежные средства не переданы. Доказательств обратного ответчиком в судебном заседании не представлено.

Учитывая, что ИП ФИО1 свои обязательства по договору мены не исполнил, он не вправе требовать исполнения от ООО «АгроСанта». При этом ООО «АгроСанта» свои обязательства по договору мены частично исполнило (передан товар на сумму 2 526 562,50 руб.).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования ИП ФИО1 об обязании ООО «АгроСанта» передать продукцию по договору мены №506/СПК от 19.04.2022 на общую сумму 4 692 187,50 руб.

В связи с частичным исполнением ООО «АгроСанта» договора мены, не доказанностью факта уклонения ООО «АгроСанта» в 2022 году от предоставления возможности ИП ФИО1 осуществить выборку сои товарной сорт ФИО5 2 (вторая часть обязательства ответчика по встречному исковому заявлению по договору мены), суд отказывает в удовлетворении требования ИП ФИО1 по встречному исковому заявлению о взыскании с ООО «АгроСанта» пени по договору мены №506/СПК от 19.04.2022 в размере 938 437,50 руб.

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и (или) безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ ООО «АгроСанта» по основному иску оплачена государственная пошлина в размере 40 686 руб. (платежное поручение от 09.04.2024 № 161).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 686 руб.

По встречному исковому заявлению ИП ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 27 770 руб. (платежные поручения от 25.06.2024 № 32 и от 25.06.2024 № 33).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению относятся на ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроСанта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСанта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору мены в размере 2 526 562,50 руб., пени за несвоевременную передачу товара по договору мены в размере 505 312,50 руб., штраф по договору мены в размере 505 312,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 686 руб., всего – 3 577 873,50 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья М.В. Дрожаченко