Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А63-21884/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21884/2017
г. Ставрополь
28 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

Турчина И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», ОГРН <***>, г. Пятигорск,

к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Николина Балка,

о взыскании 494 379 рублей 39 копеек задолженности за август 2017 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011№СЭ04454,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, ФИО3 по доверенности №27 от 01.01.2021, представителя ответчика ФИО4 по доверенности №01-10/144 от 13.12.2019, третьего лица ФИО1 лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Ставропольэнергосбыт», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, индивидуальный предприниматель ФИО1 о взыскании 1 632 182 рублей 57 копеек задолженности по договору №СЭ04454 от 01.12.2011 за август 2017 года.

Истец в судебном заседании заявил об отказе от части требований и просил взыскать с ответчика 494 379 рублей 39 копеек задолженности за август 2017 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011№СЭ04454 (разногласия по ФИО1) по договору №СЭ04454 от 01.12.2011 за август 2017 года.

Отказ от части иска принят судом, производство по делу в части отказа от иска прекращено в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик и третье лицо просили в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что проверка носила внеплановый характер, в акте отсутствует описание способа осуществления безучетного потребления, способа нарушения пломб государственного поверителя и завода-изготовителя, вмешательство в работу прибора без нарушения пломбы на клеменной крышке невозможно, безучетное потребление электрической энергии может производится исходя из 12 часов, в расчете безучетного потребления электроэнергии не учен ранее оплаченный потебителем объем электроэнергии, расчет объема потребления электрической энергии произведен не с даты последней проверки прибора учета.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

01.12.2011 между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (исполнитель) и ОАО «Ставропольэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ04454, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса огранизационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры о порядке передачи электрической энергии (перечислены в Приложении 12), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

25.08.2017 в рамках проведения плановой технической проверки, согласованной с ответчиком (план-график за август 2017) проведена проверка прибора учета, установленного в здании, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 и расположенном по адресу: <...>.

В присутствии потребителя составлены: акт технической проверки № 1/25, акт о безучетном потреблении электрической энергии № СтЭ ю 000737 бу от 25.08.2017, который подписан потребителем без замечаний (возражений).

В ходе проверки выявлено вмешательство в конструкцию прибора учета и повреждение пломб государственного поверителя и завода-изготовителя. Указанный прибор учета 25.08.2017 снят для проведения экспертизы, что подтверждается сопроводительным актом № 1/25. Однако на экспертизу прибор учета направлен не был, поскольку потребитель отказался передать его сетевой организации и составил расписку, согласно которой он обязался предоставить в установленную дату прибор учета для проведения экспертизы. Впоследствии ИП ФИО1 заявил о том, что прибор учета у него похищен. На его место установлен новый прибор учета типа СЕ 303 R33 № 009114113231505, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 25.08.2017 № 1/25, которым установленный прибор признан расчетным.

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии произведен расчет потребленной ФИО1 электроэнергии с применением расчетного способа за период с 08.09.2016 (с момента предыдущей проверки) по 25.08.2017 (дата выявления факта безучетного потребления), исходя из максимальной мощности 15 кВт по точке поставки и количества числа часов работы оборудования в расчетном периоде - 24 часа.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости безучетного потребления энергоресурса за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений № 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд установил факты повреждения пломб госповерителя и завода-изготовителя, вмешательство в конструкцию прибора и пришел к выводу о наличии безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Довод ответчика о том, что проверка носила внеплановый характер отклонен судом ввиду нижеследующего. Техническая проверка прибора учета электроэнергии СЕ 303 № 009113076002898, принадлежащего ФИО1, являлась плановой и согласованной с Ответчиком (план-график проведения технических (инструментальных) проверок приборов учета у потребителей Светлоградских электрических сетей юридических лиц на август 2017 года - строка № 120 ИП ФИО1, дата и время проверки - 25.08.2017, 08:00-17:00). Потребитель был заблаговременно уведомлен о проведении проверки истцом, о чем свидетельствует отметка о получении и его подпись на уведомлении № 24/1603 от 04.08.2017.

По доводу ответчика и третьего лица об отсутствии описания в Акте способа осуществления безучетного потребления суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). В пункте 4 Акта «Заключение по результатам проверки» указано, что факт безучетного потребления электроэнергии выразился в нарушении пломб госповерителя и завода-изготовителя и вмешательстве в конструкцию прибора учета.

Таким образом, Акт составлен с соблюдением требований п. 193 Основных положений, в связи с чем является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Ссылки ответчика и третьего лица на отсутствие описания в акте способа нарушения пломб государственного поверителя и завода-изготовителя не приняты судом. В пункте 193 Основных положений приведен исчерпывающий перечень данных, указываемых в акте о безучетном потреблении электроэнергии. Сведения о способе нарушения пломб в акте указываться не должны.

Утверждение ответчика о том, что в пункте 1.8 акта допуска (замены) прибора учета в эксплуатацию № 1/25 указано на наличие пломбы завода-изготовителя, а в акте - на ее повреждение, также лишено достаточных оснований, поскольку в пункте 3 акта имеется ссылка именно на «повреждение пломб гос. поверителя и завода-изготовителя», а не на их отсутствие.

Довод ответчика в отношении журналов событий, которые ведет счетчик согласно руководству по эксплуатации не принят судом, поскольку распечатка указанных журналов сетевой организацией не осуществлялась в связи с тем, что она возможна исключительно с согласия потребителя, так как прибор учета электроэнергии является его собственностью. Однако потребитель мог осуществить данную распечатку при несогласии с подозрением на его вмешательство в конструкцию прибора учета, и, как следствие, составленным актом.

Довод ответчика о невозможности вмешательства в работу прибора учета без нарушения пломбы на клеммной крышке отклонен судом. В акте о безучетном потреблении указано на наличие пломбы № 0532108 на клеммной крышке электросчетчика. Повреждение данной пломбы не всегда удается выявить визуально. Кроме того, в акте указано не на нарушение схемы подключения прибора учета, а на вмешательство в конструкцию прибора учета.

Довод ответчика о расчете безучетного потребления электрической энергии исходя из 12 часов основан на буквальном толковании условий договора энергоснабжения от 22.05.2014 № 572603, стороной которого ПАО «Россети Северный Кавказ» не является.

Кроме того, количество часов в договоре энергоснабжения определяет лишь режим работы потребителя, а не его энергопринимающих устройств и электроприборов, которые потребляют электроэнергию независимо от числа часов работы организации в день. Необходимо отметить, что потребителю обеспечивается круглосуточная подача электрической энергии, что создает потенциальную возможность использовать электроэнергию в течение 24 часов в сутки.

Подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям прямо предусмотрено осуществление расчета исходя из количества часов в расчетном периоде в целом независимо от числа часов (режима) работы организации потребителя в день. Обратное предоставляет ответчику возможность согласовывать с потребителем любое количество часов, несмотря на круглосуточную подачу и фактическое использование электроэнергии в ночное время. При этом необходимо исходить из того, что безучетное потребление является мерой ответственности, и действующим законодательством РФ прямо не предусмотрено, что расчет должен осуществляться сетевой организацией с учетом количества часов потребления электрической энергии, указанных в договоре энергоснабжения, заключенного между гарантирующим поставщиком и потребителем, количество которых с сетевой организацией не согласовано.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что потребитель по истечении времени указанного в договоре энергоснабжения выполняет полное отключение своих энергопринимающих устройств от электрических сетей истца. В помещении предпринимателя установлено холодильное оборудование с круглосуточным режимом работы.

Кроме этого, со стороны истца режим ограничения в отношении потребителя не вводился. Энергопринимающие устройства данного потребителя относятся к 3 категории надежности.

Согласно п. 31 (б) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, энергопотребление ФИО1 не может быть ограничено согласованными в договоре энергоснабжения 12 часами. Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что фактическое потребление электроэнергии потребителя ограничено именно 12 часами в сутки. Кроме того, в соответствии с Дополнительным соглашением от 25.08.2014 № 10 к договору передачи электрической энергии, заключенным между истцом и ответчиком, при расчете объема безучетного потребления используется величина, равная 24 часам (форма акта для юридических лиц - стр. 13 ДС № 10). Ответчик до настоящего времени не обращался к истцу с предложением внести изменения в договор в части расчета объема безучетного потребления с использованием часов работы энергопринимающих устройств потребителя, указанных в договоре энергоснабжения. При этом в случае заключения такого дополнительного соглашения ответчик будет обязан по каждому потребителю согласовать с истцом время работы энергопринимающих устройств потребителя, что до настоящего времени им не совершалось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что фактическое потребление электроэнергии потребителя ограничено 12 часами в сутки. Указанный выше довод подтвержден судебной практикой по спорам между истцом и ответчиком, в которых расчет выполнен исходя из потребления электроэнергии 24 часа в сутки, в частности в Постановлении АС СК от 19.09.2019 по делу № А63-680/2019, в Постановлении АС СКО от 23.08.2018 по делу № А63- 7842/2015.

Утверждение ответчика о том, что в расчете безучетного потребления электроэнергии истцом не учтен ранее оплаченный потребителем объем потребленной электроэнергии, не соответствует действительности, о чем свидетельствует расчет в приложении к акту о безучетном потреблении электроэнергии электроэнергии.

Возражая относительно расчета объема потребления электрической энергии не с даты последней проверки прибора учета ответчик и третье лицо ссылаются на то, что последняя проверка производилась истцом 31.07.2017, что следует из акта первичного учета электроэнергии (мощности) от 31.07.2017 № 42/002138, подписанного представителем сетевой организации и ФИО1

Однако выводы ответчика и третьего лица о том, что к последней проверке прибора учета приравнивается снятие показаний прибора учета электрической энергии, являются неверными.

Согласно пункту 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Верховный суд РФ в Определении от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, АЗ 1-1689/2016 указал, что безучетное потребление действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой категории относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребления в работу прибора (системы) учета, в том, числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета.... Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Объем безучетного потребления рассчитан сетевой организацией в соответствии с пунктом 195 Основных положений, так объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Правовая природа акта снятия показаний прибора учета (один раз в месяц) и акта инструментальной (технической) проверки прибора учета различная, поскольку в соответствии с пунктами 165, 172, 176 Основных положений это два самостоятельных документа, к порядку составления которых законодателем предъявляются не одинаковые требования. Снятие показаний приборов учета и инструментальная (техническая) проверка прибора учета осуществляются разными по компетенции работниками сетевой организации. Последние обязаны проверить целостность пломб, соответствие имеющихся пломб тем, которые были зафиксированы в предыдущем акте проверки, установить нарушение целостности или отсутствие этих пломб и т.п., а также должны обладать знаниями по составлению акта о неучтенном потреблении. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Из анализа пунктов 165, 172, 176 Основных положений следует, что контрольное снятие показаний приборов учета включает в себя лишь фиксирование показаний счетного механизма прибора учета и оформляется актом контрольного снятия показаний (п.п. 169-171 Основных положений).

Таким образом, снятие показаний приборов учета не является проверкой состояния прибора учета, поскольку данные действия осуществляются в ходе проверки расчетных приборов учета, которая проводится не менее одного раза в год (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016 № Ф10- 1617/2016 по делу № А62-5852/2015).

Согласно п. 1.3 Порядка взаимодействия исполнителя, ТСО и заказчика при формировании полезного отпуска электрической энергии потребителям Приложения № 8 к договору (в редакции, действующей на момент проведения проверки) технические проверки средств учета электрической энергии производятся ответственными специалистами Исполнителя в присутствии уполномоченного представителя Заказчика и потребителя. Результатом технической проверки является признание прибора учёта исправным и допущенным к коммерческим расчетам по договору энергоснабжения. Аналогичные требования также закреплены в п. 173 Основных положений, согласно которому плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

Кроме того в п. 172 Основных положений установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Таким образом, согласно условиям договора и требованиям законодательства РФ, проводить проверки приборов учета по договору вправе только истец. В связи с изложенным доводы ответчика и третьего лица о том, что расчет безучетного потребления нужно производить с 01.08.2017 (со дня, следующего за днем снятия показаний прибора учета), не обоснованы и не соответствуют законодательству. Также необходимо отметить разницу в объеме потребленной ИП ФИО1 электроэнергии до и после установки нового прибора учета типа СЕ 303 R33 № 009114113231505. В частности, с января по июль 2017 года количество потребленной электроэнергии составило 3342 кВт.ч, за период август-декабрь - 9424 кВт.ч, за 2018 год - 1929 кВт.ч.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об оплате безучетно потребленной электроэнергии на общую сумму 494 379 рублей 39 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части иска производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отказом от части иска и прекращением производства по делу в указанной части, уплаченную на эту сумму государственную пошлину следует возвратить истцу на основании статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от части иска принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», ОГРН <***>, <...> 379 рублей 39 копеек задолженности за август 2017 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 №СЭ04454 и 12 888 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда.

Возвратить ПАО «Россети Северный Кавказ», ОГРН <***>, г. Пятигорск, из федерального бюджета 16 434 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №65959 от 04.12.2017.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Г. Турчин