Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А60-73772/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-73772/2018
22 февраля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Майорова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , после перерыва помощником судьи Фатеевой Е.М., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-73772/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТПК РУТЕНА-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 245 843 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика пак С.Ф., представитель по доверенности от 20.02.2019 представитель не явился.


Общество с ограниченной ответственностью "ТПК РУТЕНА-УРАЛ" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 245 843 руб. 50 коп. по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7172/2015.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, в материалы дела представил дополнительные документы во исполнение определения суда.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В заседании суда от 20.02.2019 ответчик обеспечил явку и представил отзыв на исковые требования истца, в котором ссылается на отсутствие виновных действий руководителя общества в причинении убытков истцу.

В заседании суда от 20.02.2019 был объявлен перерыв до 22.02.2019 до 10 час. 00 мин. После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Е.М.

После перерыва истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела список исполнительных производств в отношении ООО «Евромстройпроект». Ходатайство приобщено к материалам дела.



Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Евростройпроект" (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2007 Директором общества с момента создания являлась ФИО2.

Между ООО "ТПК РУТЕНА-УРАЛ" и ООО «Евростройпроект» 13.12.2013г. был заключен договор подряда №024-2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Евростройпроект» обязательств по договору, истец обратилдся в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

В рамках дела №А60-7172/2015 ООО "ТПК РУТЕНА-УРАЛ" обращалось с исковым заявлением к ООО «Евростройпроект» о взыскании 245843 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ за период с 10.09.2017 по 21.01.2015 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2015 с ООО «Евростройпроект» в пользу ООО "ТПК РУТЕНА-УРАЛ" взысканы денежные средства 245843 рубля 50 копеек, в том числе долг в размере 215670 руб.64 коп. и неустойку в размере 30172руб.86коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 7917 рублей 00 копеек.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, который предъявлен истцом в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 15.13.2018 исполнительное производство № 8340/18/66023-ИП окончено, в связи с тем, что юридическое лицо-должник ликвидировано.

27.10.2017 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

21.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Таким образом, на момент исключения ООО «Евростройпроект» у него имелась подтвержденная судебным актом задолженность перед истцом в общей сумме 245843 руб. 50 коп.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ФИО2 как единоличного руководителя общества при исключении регистрирующим органом ООО «Евростройпроект» из ЕГРЮЛ, а также полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, и, соответственно, у кредитора возникли убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 ГК РФ.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.04.2018 ООО «Евростройпроект» прекратило свою деятельность 21.02.2018 на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.04.2018 директором и участником (учредителем) общества с момента создания и до момента исключения из ЕГРЮЛ являлась ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом общества является общее собрание участников общества. Одним из вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, является принятие решения о реорганизации или ликвидации общества (пп. 11 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

ФИО2, как директор и учредитель (участник) ООО «Евростройпроект» знала и должна была знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам ООО «Евростройпроект», знала и должна была знать о наличии у ООО «Евростройпроект» непогашенных обязательств перед ООО "ТПК РУТЕНА-УРАЛ" , вместе с тем, не предприняла никаких действий к ее погашению, в том числе не приняла действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Евростройпроект» из ЕГРЮЛ.

В данном случае размер ответственности ООО «Евростройпроект» ФИО2, привлекаемой к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Евростройпроект» равен размеру имевшегося на стороне ООО «Евростройпроект» на момент его ликвидации неисполненного обязательства перед ООО "ТПК РУТЕНА-УРАЛ" в сумме 245843 руб. 50 коп.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны учредителей юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ФИО2, как участник и руководитель ООО «Евростройпроект» не осуществила должный контроль за обществом, не извещала кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, ее бездействие является противоправным, а непроявление ей должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что исключение ООО «Евростройпроект» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор ООО «Евростройпроект» не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем, директор ООО «Евростройпроект», как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Суд полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия ФИО2 противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Действия директора, повлекшие исключение ООО «Евростройпроект» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО "Империал" в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Иные доводы и возражения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд приходит о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7917 руб. подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТПК РУТЕНА-УРАЛ" 245843 руб. 50 коп в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица ООО «Евростройпроект».

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТПК РУТЕНА-УРАЛ" денежные средства в размере 7917 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Е.Ю. Майорова