Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А67-11029/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. ТомскДело №А67-11029/2018

Резолютивная часть решения принята 23.11.2018

Полный текст решения изготовлен 07.12.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А. В. Хлебникова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая корпорация "Коместра-Томь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 330 885 руб. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Областное общество с ограниченной ответственностью "Страховая корпорация "Коместра-Томь" обратилось в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании 116 100 руб. страхового возмещения, 330 885 руб. неустойки.

Определением от 27.09.2018г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, в котором указал на полную оплату суммы основного долга (л. д. 56-60).

Истец заявил об отказе от требования о взыскании суммы основного долга, просил взыскать с ответчика 330 885 руб. неустойки.

Определением от 29.10.2018г. судом принят отказ от иска в части взыскания 116 100 руб. страхового возмещения. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2018. (резолютивная часть) по делу №А67-11029/2018 иск удовлетворен частично. С Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая корпорация "Коместра-Томь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 33 088 руб. 50 коп. неустойки, 11 940 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 45 028 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.06.2017г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак К014HP70, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и находящийся под управлением ФИО2, и автомобиль УАЗ 396254, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО3 и находящийся под управлением ФИО4, что подтверждается справками о ДТП от 15.06.2017г. (л. д. 16).

В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля УАЗ 396254, государственный регистрационный знак <***> ФИО4, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением №18810070 170003396913 об административном правонарушении (л. д. 18).

Гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ 396254, государственный регистрационный знак <***> ФИО4 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в СП АО "Ресо-Гарантия" по страховому полису серия ЕЕЕ №0385500754.

22.03.2017г. между ООО СК "Коместра-Томь" и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серия 17 Л-КАА №033597, срок действия договора с 24.03.2017г. по 22.03.2018г.

21.06.2017г. ФИО2 в рамках договора страхования транспортного средства обратился в ООО СК "Коместра-Томь" с заявлением (вх. №17/1351) о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения (л. д. 20).

Согласно экспертному заключению №03-07.17И.К стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 116 100 руб. (л. д. 21-44).

ООО СК "Коместра-Томь" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 116 100 руб. (л. д. 49-50).

ООО СК "Коместра-Томь" направило ответчику требование №17/08/338 с приложением документов, подтверждающих обоснованность требований ООО СК "Коместра-Томь", и с предложением возместить затраты связанные с урегулированием страхового события по полису ЕЕЕ №0385500754 (л. д. 11-12).

Требование ответчиком не оплачено.

В претензии №226 от 18.06.2018г. истец потребовал от ответчика оплаты суммы страхового возмещения и начисленной неустойки (л. д. 8-9).

Уклонение ответчика от выплаты возмещения ущерба в порядке суброгации в полном объеме послужило основанием для обращения ООО СК "Коместра-Томь" с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №570020 от 03.10.2018г. (л. д. 87).

Ответчик от требования о взыскании основанного долга отказался, производство по делу в указанной части прекращено; по делу рассмотрено требование о взыскании с ответчика 330 885 руб. неустойки.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю), ООО СК "Коместра-Томь" заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Поскольку ответчик является страховщиком, у которого на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля причинителя вреда, то у ответчика возникла установленная законом обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями его страхователя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности произвести страховую выплату в полном объеме в установленный срок, истец на основании ст. п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начислил неустойку за период с 07.12.2017г. по 17.09.2018г. в сумме 330 885 руб. Расчет неустойки проверен судом и принят, ответчиком арифметически не оспорен. Доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71, 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу чего установленный в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления №7).

В обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчик указал, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в п. 70 Постановления №58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, истец, к которому перешло право требования по договору к ответчику, в том числе неустойки за просрочку выплаты потерпевшему страхового возмещения, имеет такое право требования в статусе цессионария.

При этом истец не является потерпевшим.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе водитель транспортного средства, которым причинен вред (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

То есть, истец приобрел право денежного требования к ответчику, но в смысле Закона об ОСАГО не является непосредственным потерпевшим, имуществу которого был причинен вред действиями иных лиц (водителем другого транспортного средства).

Как следует из вышеприведенных разъяснений Постановления №7, истец не обязан доказывать возникновение у него убытков по правилам п. 1 ст. 330 ГК РФ, но при этом вправе представить суду доказательства того, какие последствия для него имеют подобные нарушения обязательства, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец против снабжения неустойки возражал, в то же время вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил обоснованность своих возражений, не представил суду с учетом того, что он не является потерпевшим в результате ДТП и требует взыскания с ответчика именно в свою пользу законной неустойки, надлежащих доказательств возникновения непосредственного для самого истца неблагоприятных последствий вследствие неполучения страхового возмещения, причитающегося изначально выплате в спорный период потерпевшему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, учитывая, что истец не является потерпевшим, а также с учетом того, что размер взыскиваемой неустойки значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, принимая во внимание, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, а также значительное превышение суммы штрафа к сумме возможных убытков, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% в день, что за спорный период составит 33 088 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 33 088 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая корпорация "Коместра-Томь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 088 руб. 50 коп. неустойки, 11 940 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 45 028 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.В. Хлебников