Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А70-15955/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-15955/2024
город Тюмень
31 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2025.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катайский комбикормовый завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная компания «Авангард» о взыскании 600 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп», общество с ограниченной ответственностью «Европак-Юг»,

при участии: от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 25.08.2025, диплом),

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 15.04.2025, диплом), ФИО3, представитель (доверенность от 06.05.2024, диплом),

от третьих лиц: не явились,

установил:

определением от 26.04.2024 Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Катайский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная компания «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик) о взыскании 600 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» принято к производству суда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «А1 Агро Групп»).

Определением от 26.06.2024 Арбитражного суда Свердловской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 26.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Европак-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – третье лицо, ООО «Европак- Юг»).

В канцелярию суда поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 600 000 руб. убытков в виде штрафных санкций за простой транспортных средств экспедитора – третьего лица в связи с отсутствием товара на складе.

Определением от 24.07.2025 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением от 18.10.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В отзыве и в дополнениях к нему ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что истец был осведомлен о готовности товара к передаче, о чем

свидетельствует условие спецификации от 24.01.2024, а также документы о начавшейся с 05.02.2024 отгрузке товара истцу; отгрузка товара истцу 18.02.2024, 19.02.2024 обусловлена просрочкой истца в его принятии; договором поставки не установлена ответственность в виде возмещения ущерба в размере 150 000 руб. за каждый день нарушения обязательств по отгрузке товара, а истцом не приложены доказательства несения соответствующих расходов; истец просит взыскать денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп», вместе с тем договорные отношения между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» отсутствуют; в материалы дела представлены доказательства наличия товара на складе в необходимом количестве (реестры приема зерна с поля с ведомостями движения зерна, отчеты движения за январь-февраль 2024 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 за январь-февраль 2024 года, карточка счета 43, письмо о возврате неотоваренного аванса); дополнительное соглашение составлено после вывоза истцом зерна на фактически вывезенный объем в пределах согласованного количества с учетом толеранса, доказательством изменения срока выборки не является; истец не уведомлял ответчика о составлении акта простоя, не направлял его ответчику, водителями третьего лица не подписан; уведомление истца от 16.02.2024 направлено за пределами рабочего времени; представленная истцом претензия от 06.03.2024 предъявлена третьим лицом ООО «А1 Агро Групп», а не истцу; в платежных поручениях от 28.05.2024 № 367, от 29.05.2024 № 390 в назначении платежа указано: оплата за транспортно-экспедиционное обслуживание, включая штрафные санкции за простой по претензии от 20.03.2024, от 06.03.2024 соответственно.

В письменных возражениях истец указывает, что даты самовывоза (17.02.2024-18.02.2024) согласованы посредством переписки в мессенджере, в которые товар на складе отсутствовал, ответчик отказался указывать факты простоя в товарно-транспортных накладных, истец в одностороннем порядке составил акты простоя; ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение от 20.02.2024, которым изменены дата поставки и вес товара, что свидетельствует об отсутствии товара на складе в необходимом количестве; отсутствие товара подтверждается фотографиями и видеозаписью; платежными поручениями от 28.05.2024 № 367, от 29.05.2024 № 390 истец произвел оплату штрафных санкций третьему лицу.

Определением от 18.10.2024 Арбитражный суд Тюменской области перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 14.03.2025 Арбитражный суд Тюменской области завершил подготовку по делу и назначил судебное заседание на иную дату.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заказ от 24.01.2024 № 2, подписанный между истцом и третьим лицом, акт о задержке (простое) транспортных средств от 19.02.2024, претензию ООО «Европак-Юг» от 06.03.2024, письмо от 29.05.2024 об уточнении истцом назначения платежа, адресованное ООО «Европак-Юг», платежные поручения от 28.05.2024 № 367, от 29.05.2024 № 390 в назначении платежа указано: оплата за транспортно-экспедиционное обслуживание, включая штрафные санкции за простой по претензии от 20.03.2024, от 06.03.2024 соответственно.

К исковому заявлению истцом приложена претензия третьего лица, адресованная ООО «А1Агро Групп», счет на оплату простоя от 06.03.2024 № 458 на сумму 639 984 руб., выставленный ООО «Европак-Юг» ООО «А1 Агро Групп», направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.03.2024.

В канцелярию суда поступило ходатайство ответчика о фальсификации доказательств - договора транспортной экспедиции насыпных грузов от 01.12.2023 № ККЗ-ЕЮ0112, заказа от 24.01.2024 № 2, акта о задержке (простое) транспортных средств от 19.02.2024, претензии ООО «Европак-Юг» от 06.03.2024, письма истца от 29.05.2024 об уточнении назначения платежа, адресованное ООО «Европак-Юг» и исключении их из числа доказательств.

Впоследствии ответчиком уточнено ходатайство о фальсификации доказательств, просит проверить достоверность представленных документов: заказа от 24.01.2024 № 2, акта о задержке (простое) транспортных средств, предоставленных под погрузку или выгрузку от 19.02.2024; претензии ООО «Европак-Юг» от 06.03.2024, письма истца от 29.05.2024 об уточнении назначения платежа, адресованного ООО «Европак-Юг».

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали заявленные требования и возражения.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о фальсификации доказательств, представитель истца отказался от исключения их из материалов дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Документы, о фальсификации которых заявляет ответчик, представлены истцом после подачи искового заявления в суд.

Как следует из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении № 46, способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

По смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим.

Суд полагает необходимым отметить, что под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Исходя из положений статьи 161 АПК РФ фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. То есть фальсификация (подлог) доказательств касается подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создание новых доказательств.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на

исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Судом приняты меры по проверке достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ.

Так, от третьего лица судом истребованы оригиналы счетов-фактур, выставленных обществу с ограниченной ответственностью «Катайский комбикормовый завод», обществу с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп», копии оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 62, 76 бухгалтерского учета по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Катайский комбикормовый завод», обществом с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп»; акты сверок взаимных расчетов за период с 01.12.2023 по 31.03.2024 с обществом с ограниченной ответственностью «Катайский комбикормовый завод», обществом с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп», оригиналы договора транспортной экспедиции насыпных грузов от 01.12.2023 № ККЗ-ЕЮ0112, заказа от 24.01.2024 № 2, претензии ООО «Европак-Юг» от 06.03.2024, письма истца от 29.05.2024 об уточнении назначения платежа, адресованного ООО «Европак-Юг», подлинники документов, подтверждающих направление претензии и получение письма об уточнении назначения платежа.

Во исполнение определения суда третьим лицом в канцелярию суда представлены следующие документы: счета-фактуры, выставленные обществу с ограниченной ответственностью «Катайский комбикормовый завод», обществу с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп», копии оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 62, 76 бухгалтерского учета по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Катайский комбикормовый завод», обществом с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп»; акты сверок взаимных расчетов за период с 01.12.2023 по 31.03.2024 с обществом с ограниченной ответственностью «Катайский комбикормовый завод», обществом с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп», договор транспортной экспедиции насыпных грузов от 01.12.2023 № ККЗ-ЕЮ0112, заказа от 24.01.2024 № 2. При этом третье лицо указало, что иные документы отсутствуют и представлены быть не могут.

В письменных пояснениях, поступивших в канцелярию суда посредством системы «Мой Арбитр» 22.09.2025, истец указал, что оригиналы указанных документов отсутствуют, делопроизводство ведется в электронном виде, в связи с чем представить их не может; исключать указанные документы из числа доказательств отказался.

Сопоставив представленные истцом и третьим лицом заказы от 24.01.2024 № 2, судом установлено, что в заказе третьего лица вместо графы «Ответственность клиента» имеется графа «Действие с контейнерами в ожидании лабораторных исследований».

Из представленных третьим лицом универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 21.01.2024 № 535, от 11.04.2024 № 1817, от 01.05.2024 № 1818 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 1 квартал 2024 года в отношении истца следует, что плата за сверхнормативное использование контейнеров или иные штрафы не выставлялись, в то время как ООО «А1 Агро Групп» третьим лицом выставлена плата за сверхнормативное использование контейнеров, что подтверждено УПД от 27.02.2024 № 466, от 12.03.2024 № 688, от 13.03.2024 № 695, от 13.03.2024 № 700, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за 1 квартал 2024 года.

Суд также учитывает, что третье лицо указало на отсутствие у него направленной в адрес истца претензии от 06.03.2024, письма истца от 29.05.2024 об уточнении назначения платежа, доказательств направления истцу претензии и получения им письма истца.

При этом как следует из пункта 6.3 договора транспортной экспедиции насыпных грузов от 01.12.2023 № ККЗ-ЕЮ01112, заключенном между истцом и третьим лицом, претензия оформляется в письменной форме, подписывается уполномоченными представителями стороны, заявляющей претензию, и направляется в адрес другой стороны заказным письмом с уведомлением о вручении.

Суд также учитывает, что 13.08.2024 истцом подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме того, первоначально требования заявлены истцом о взыскании в пользу ООО «А1 Агро Групп», однако в ходе рассмотрения дела уточнены на взыскание в свою пользу без предоставления разумных объяснений указанных процессуальных действий.

Оценив представленные документы в совокупности с иными доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что документы - заказ от 24.01.2024 № 2; претензия ООО «Европак-Юг» от 06.03.2024, письмо истца от 29.05.2024 об уточнении назначения платежа, адресованное ООО «Европак-Юг», являются недостоверными и подлежат исключению из числа доказательств.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что отгрузка товара 17.02.2024 со склада поставщика должна была быть осуществлена 6 транспортными средствами, однако фактически 2 транспортных средства отгружено 18.02.2024, одно транспортное средство 19.02.2024, в связи с чем задержка составила 4 дня, что повлекло выставление третьим лицом, привлеченным для осуществления транспортных услуг, претензии от 06.03.2024 с требованием о возмещении расходов в размере 639 984 руб., из которых: 150 000 руб. – за каждый день нарушения обязательства по отгрузке товара, 39 984 руб. – расходы на проживание бригады упаковщиков товара и их проживание.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2024, в ответ на которую получен отказ в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, статья 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истцом представлен договор поставки от 24.01.2024 № ЕКБ-2024-24/01 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого, ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истца (покупателя) продукцию сельскохозяйственного назначения (далее - товар), а покупатель – принять товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях договора; наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара, устанавливаются в спецификации, УПД по каждой партии товара; спецификации, УПД и иные документы являются неотъемлемой частью договора.

При самовывозе товара покупателем отгрузка товара осуществляется представителю покупателя или перевозчику на основании подлинника доверенности; в случае поставки некачественного товара или недостачи товара вызов поставщика обязателен (пункты 4.5, 4.6 договора).

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, указано, что поставке подлежит лен на пищевые цели в количестве 1000 +-10%, фасовка товара – насыпь, доставка товара со склада поставщика осуществляется силами и за счет покупателя, срок отгрузки и приемки товара – самовывоз со склада поставщика в срок до 17.02.2024.

Договор подписан со стороны ответчика, подпись истца не содержит. При этом в исковом заявлении истец указывает на заключение договора с ответчиком.

В обоснование факта отгрузки товара ответчиком представлены УПД от 05.02.2024, 06.02.2024, 07.02.2024, 08.02.2024, 09.02.2024, 16.02.2024, 17.02.2024, согласно которым отгружен товар в объеме 903,450 тонн (т. 1 л.д. 84-92).

Из представленных истцом УПД от 18.02.2024 № 22, 19.02.2024 № 20 следует, что отгружено в указанные даты 77,25 тонн. При этом доказательств направления претензий о недопоставке товара в объеме 19,3 тонны (1 000 – 903,45 – 77,25) в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие в спецификации толеранса (+-10%, что составляет 900 тонн), суд приходит к выводу, что отгруженный по состоянию на 17.02.2024 объем фактически соответствует согласованному.

В подтверждение факта нахождения товара на складе ответчика в спорный период представлены реестры приема зерна с поля с ведомостями движения зерна, отчеты движения за январь-февраль 2024 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 за январь-февраль 2024 года, карточка счета 43, письмо о возврате неотоваренного аванса (т. 1 л.д. 52-83), выписки ФГИС «Зерно».

Представленные истцом фотографии и видеозапись не позволяют установить их относимость к рассматриваемому спору. При этом на фотографиях/видеозаписи зафиксировано наличие на складе зерна, установить вес которого по представленным фотографиям не представляется возможным.

В подтверждение факта простоя представлена копия акта о задержке (простое) транспортных средств, предоставленных под погрузку или выгрузку от 19.02.2024.

Между тем, в пункте 4.6 договора, на который ссылается истец, указано, что претензии по количеству товара принимаются поставщиком не позднее 10 рабочих дней с момента приемки товара покупателем с обязательным предоставлением соответствующего акта с участием представителя перевозчика (водителя транспортного средства).

Кроме того, согласно пунктам 81-88 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порча) груза; задержки (простой) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

Акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В случае, указанном в подпункте «г» пункта 84 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. В транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.

Оригинал указанного акта в материалы дела не представлен; акт составлен истцом в одностороннем порядке, подпись третьего лица (водителя экспедитора) отсутствует.

Транспортные накладные от 17.02.2024, 18.02.2024, 19.02.2024, представленные истцом посредством системы «Мой Арбитр» 19.09.2025, составленные между истцом и третьим лицом подписи ответчика не содержат, какие-либо замечания третьего лица (водителя) либо истца при приемке товара в них отсутствуют. Представленная переписка в отсутствие надлежащим образом составленных документов о простое указанный факт не подтверждает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт возникновения убытков у истца (а не ООО «А1 Агро Групп», с которым у ответчика договорные правоотношения отсутствуют), факт простоя транспортных средств в спорный период в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, причинно-следственная между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, не доказаны, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на последнего как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Катайский комбикормовый завод» из федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.04.2024 № 305.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Горячкина Д.А