Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А53-35632/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35632/22
10 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель по доверенности от 20.08.2022 г. ФИО3, диплом

от ответчика: представителя не направили, уведомлены



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании задолженности по договору на перевозку груза в размере 118 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по 13.10.2022 в размере 22 334,40 рублей с последующим перерасчетом на момент вынесения решения суда, 17 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 214 рублей почтовых расходов.

Определением суда от 20.10.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.12.2022 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 118 800 рублей долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2021 по 06.02.2023 в размере 14 923,23 рублей с последующим перерасчетом на момент вынесения решения суда, 17 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов в размере 214 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные требования , просил их удовлетворить.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Из искового заявления и пояснений представителя истца , данных в судебном заседании установлено, что в период с 16.10.2021 по 29.10.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» были оказаны услуги по автоперевозке груза с объекта - водоочистные сооружения в. х. Хапры Мясниковского района Ростовской области на сумму 118 800 рублей, что подтверждается путевыми диетами грузового автомобиля начиная с 16.10.2021 года по 29.10.2022 года.

Факт выполнения работ, их объем, итоговая стоимость были подтверждены Заказчиком в виде утвержденного Акта об оказании услуг №1 от 01.04.2022.

01.04.2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов № 7 от 01.04.2022.

Стороны пришли к соглашению, о том, что данный договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до его подписания, а именно с 16.10.2021 по 29.10.2021.

После заключения договора от 01 апреля 2022 года никакие услуги истцом ответчику более не оказывались.

В момент заключения договора №7 от 01.04.2022 стороны подписали акт №1 от 01.04.2022, о том, что общество с ограниченной ответственностью «Азимут» не имеет претензий по оказанным услугам, которые оказаны в срок.

В соответствии со п. 4.2 договора № 7 от 01.04.2022 ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги по факту выполнения работ на сумму 118 800 рублей с момента предоставления акта об оказании услуг от 01.04.2022 предусмотренных договором

Ответчик нарушил свои обязательства об оплате услуг по перевозке грузов. В настоящий момент оплата услуг не произведена.

Согласно пункту 4.4 договора № 7 от 01.04.2022 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг по договору перевозчик будет праве потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с даты наступления соответствующего обязательства.

Долг ответчика по оплате услуг составил согласно требованиям истца 118 800 рублей.

23.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования оплаты услуг по перевозке грузов.

Ответ на претензию не был предоставлен, требования истца не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения уточненных требований на основании следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договорам подлежат регулированию положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах, содержащихся в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно акта об оказании услуг №7 от 01.04.2022, подписанного представителями обеих сторон без замечаний и возражений следует, что стоимость оказанных истцом услуг составила 118 800 рублей.

Согласно условиям договора (пункт 4.3 договора) оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты выставления счета, при этом датой выставления счета является дата счета.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом транспортных услуг подтвержден материалами, а ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 118 800 рублей.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2021 по 06.02.2023 в размере 14 923,23 рублей с последующим перерасчетом на момент вынесения решения суда.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом, согласно пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан неверным, поскольку истцом при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2021 по 06.02.2023 не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Так, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая вышеизложенные нормы права, поскольку ответчик является юридическим лицом и на него распространяется действие моратория с 01.04.2022, следовательно, проценты подлежат начислению до 31.03.2022.

С учетом изложенного, произведя перерасчет процентов, суд установил, что за период с 06.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.03.2023 (на дату вынесения судом решения) подлежат начислению проценты в сумме 8 947,43 рублей.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 947,43 рублей. В удовлетворении остальной части уточненного требования надлежит отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 17 000 рублей расходов на представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 20.08.2022, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик), акт от 20.08.2022 получения ФИО3 от индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 17 000 рублей.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, факт оказания представительских услуг и несения расходов за оказанные услуги в сумме 17 000 рублей истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном случае.

В данном случае суд исходит из объема фактически оказанных заявителю услуг (представителем истца подготовлены: претензия, направленная в адрес ответчика, исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, представитель истца приняла участие в двух судебных заседаниях: 30.01.2023 и 06.03.2023), исследовав сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает, что судебные издержки в размере 17 000 рублей соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией его расходов. Однако с учетом удовлетворения требований на 95,02% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16153,40 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 214 рублей почтовых расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции предпринимателем в материалы дела представлена почтовая квитанция от 18.10.2022 на сумму 214 рублей.

Таким образом, указанные расходы предпринимателя являются понесенными фактически, что подтверждено документально. Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что почтовые расходы в размере 214 рублей, связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Азимут».

Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично (на 95,02%), судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы распределяются судом между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом на основании чека-ордера от 13.10.2022 года в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 5 235 рублей.

Государственная пошлина с учетом уточненных требований составила 5 012 рублей. Следовательно , истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную при подаче иска по чеку ордеру от 13.10.2022 года государственную пошлину в сумме 43 рубля.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 942,40 рублей (5 012*95,02%), расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 153,40 рублей (17 000*95,02%) и почтовые расходы в сумме 203,34 рублей (214*95,02%), в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 49,106,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 118 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2021 года по 06.03.2023 г. в сумме 8 947,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 942,40 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 153,40 рубля, почтовые расходы в сумме 203,34 рубля.

В удовлетворении остальной части уточненных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по чеку ордеру от13.10.2022 года государственную пошлину в сумме 43 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Г.Б. Казаченко