Постановление от 15 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9081/2025(1)-АК

Дело № А60-55938/2024
16 февраля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Петрова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «ТБанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2025 года

об утверждении локального плана реструктуризации долгов, об исключении из реестра требований кредиторов должника требований акционерного общества «ТБанк» по кредитному договору от 23.09.2023 №0189007366 в общей сумме 1 020 663 руб. 58 коп., в том числе 999 459 руб. 49 коп. основного долга, 21 204 руб. 09 коп. процентов, в качестве обеспеченных залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: <...> д.**, к.*, кв.*,

вынесенное в рамках дела № А60-55938/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

с участием третьего лица: ФИО2,

установил:

Должник ФИО1 (далее – ФИО1) 27.09.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, ссылаясь на наличие у нее задолженности свыше 2 млн руб. перед 54 кредитными и микрокредитными организациями.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2024 (резолютивная часть от 14.11.2024) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением суда (резолютивная часть) от 27.02.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «ТБанк» (далее – общество «ТБанк», Банк) в общей сумме 1 020 663 руб. 58 коп., в том числе 999 459 руб. 49 коп. основного долга, 21 204 руб. 09 коп. процентов, в качестве обеспеченных залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: <...> д.**, к.*, кв.*.

26.03.2025 от должника ФИО1 поступило ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 29.07.2025 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2025 (резолютивная часть от 14.08.2025) утвержден локальный план реструктуризации долгов в редакции должника, требования Банка исключены из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ТБанк» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение отменить и направить заявление должника на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Банк приводит доводы о том, что условия утвержденного локального плана реструктуризации нарушают принцип реабилитационного паритета, ставя Банк в положение хуже, чем до процедуры несостоятельности (банкротства) должника, тем самым судом не учтены разъяснения пункта 14 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор от 18.06.2025). Отказывая в утверждении мирового соглашения в редакции общества «ТБанк», суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отклонил приведенные Банком доводы и посчитал редакцию должника более предпочтительной, не указал, каким образом утверждение мирового соглашения в редакции Банка нарушает права и законные интересы должника. Отмечает, что должником представлен график погашения задолженности, который фактически представляет собой разделение заявленной Банком суммы включения в реестр требований кредиторов должника на 47 месяцев, а не возврат к условиям кредитного договора. Настаивает на том, что представленная должником редакция мирового соглашения (локального плана) и график платежей к нему прямо противоречат условиям кредитного договора, так в частности, согласно кредитному договору ежемесячный платеж составляет 23 350 руб., согласно графику в редакции должника – 23 070 руб., при этом существенно сокращен срок исполнения обязательства (30.03.2029 против 05.06.2037), не предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом, в результате чего, происходит искусственное уменьшение задолженности перед Банком и возникают имущественные потери Банка, которые составят 2 499 036 руб. 13 коп. Обращает внимание, что общество «ТБанк» при заключении кредитного договора рассчитывало на определенные сроки исполнения и сумму возврата денежных средств с учетом процентов по кредитному договору, которые в данном случае Банку не выплачиваются. Помимо этого, заявитель жалобы считает, что условием возвращения к графику платежей в соответствии с кредитным договором должно являться условие о внесении первого платежа, который представляет собой сумму невнесенных платежей за 10-месячный период несостоятельности (банкротства), т.е. сумму просроченных платежей (233 500 руб.).

28.01.2026 должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное; указывает, что утвержденный локальный план реструктуризации не ухудшает положение банка, поскольку по итогам исполнения плана требование кредитора будет удовлетворено в полном объеме, что как раз соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон; считает, что кредитор соглашался на заключение локального плана фактически на кабальных и неподъемных условиях как для должника, так и для третьего лица, и что кабальные условия приводят к последующему лишению должника единственного жилья; процедура банкротства не имеет цель возвращение должника к условиям кредитного договора, а удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заявленное ходатайство Банка о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, судом рассмотрено и удовлетворено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

В тексте апелляционной жалобы должником изложено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (5 платежных поручений о внесении ежемесячных платежей).

Рассмотрев ходатайство должника, суд пришел к выводу о возможности приобщения к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ платежных поручения от 29.08.2025, 29.09.2025, 29.10.2025, 29.11.2025, 29.12.2025 каждое на сумму 23 070 руб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «ТБанк» и должником заключен кредитный договор от 23.09.2023 №0189007366 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете должника или заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке. Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента.

Кредитный договор заключен на следующих условиях:

сумма кредита – 1 010 050 руб.;

ежемесячный регулярный платеж по кредиту – 23 350 руб. (кроме последнего, размер которого указан в графике платежей);

срок кредита – 180 месяцев (15 лет);

проценты за пользование кредитом – 22,9% годовых при участии заемщика (клиента) в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно пункту 17.6 Индивидуальных условий кредитования (согласно заявке должником дано согласие на участие в Программе страхования 3.0);

обеспечение исполнения обязательств по договору – залог квартиры, расположенной по адресу: <...> д.**, к.*, кв.* (залоговая стоимость – 3 081 600 руб.; квартира принадлежит залогодателю на праве собственности с 2016 года).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 1 010 050 руб., перечислив 25.09.2023 и 28.09.2023 денежные средства на текущий счет должника. Должник получил перечисленные денежные средства на свой текущий счет, что подтверждается расчетом задолженности и использовал по своему усмотрению.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 23.09.2023 №0189007366 в период с ноября 2023 года по октябрь 2024 года заемщиком ежемесячно вносились платежи в сумме 23 070 руб.

Определением арбитражного суда от 21.10.2024 на основании заявления должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности; решением суда от 14.11.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда (резолютивная часть) от 27.02.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «ТБанк» в общей сумме 1 020 663 руб. 58 коп., в том числе 999 459 руб. 49 коп. основного долга, 21 204 руб. 09 коп. процентов, в качестве обеспеченных залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: <...> д.**, к.*, кв.*.

Ссылаясь на то, что указанная квартира является единственным жильем должника, обеспеченное залогом обязательство, которое включено в реестр требований кредиторов, будет исполняться третьим лицом ФИО2, должник ФИО1 26.03.2025 обратилась в суд с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации долгов, представив соответствующий план и график платежей, а также справки 2-НДФЛ о доходах ФИО2 (л.д.10, 11, 13, 27, 34).

Общество «ТБанк», в свою очередь, не заявляя принципиальных возражений против урегулирования задолженности, представил свой проект мирового соглашения (л.д.23, 24, 28-29).

Утверждая локальный план реструктуризации в редакции должника, суд указал, что данный план соответствует требованиям действующего законодательства по форме и содержанию, не противоречит предписаниям законодательства о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов кредиторов, в том числе залогового кредитора – общества «ТБанк», положение залогового кредитора не ухудшится по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

При этом суд не принял предложенные кредитором условия расчетов и платежей в локальном плане реструктуризации долгов, из которых следует, что «первый платеж равен сумме расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника и аннуитетных платежей за период с момента приостановки приема платежей (соответствует дате объявления резолютивной части о признании должника несостоятельным (банкротом) до даты первого платежа», установив несправедливость того, что первый платеж предполагается в сумме более 200 тыс.руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав залогового кредитора ошибочными и не основанными на анализе имеющихся в деле доказательств, а обжалуемое определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу названного пункта из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Вместе с тем, в силу положений абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеки) наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время российское законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд может предложить сторонам заключить мировое соглашение либо разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которых взыскание на являющееся предметом залога единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. На это обращается внимание и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 №28-П.

В настоящее время Федеральным законом от 08.08.2024 №298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» введена в действие статья 213.10-1 Закона о банкротстве, регулирующая особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.

Таким образом, как на законодательном уровне, так и судебной практикой разработаны различные механизмы, позволяющие при наличии финансового источника, не вступающего в конкуренцию с другими обязательствами, сохранить за должником и членами его семьи единственное жилье, являющееся предметом залога, для удовлетворения одной из базовых потребностей.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (включая права на достойную жизнь и достоинство личности), а соблюдение этого баланса, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 №304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу №А41-73644/2020.

Таким образом, как на законодательном уровне, так и судебной практикой разработаны различные механизмы, позволяющие при наличии финансового источника, не вступающего в конкуренцию с другими обязательствами, сохранить за должником и членами его семьи единственное жилье, являющееся предметом залога, для удовлетворения одной из базовых потребностей.

Обращаясь с заявлением об утверждении локального плана, должник указала, что залоговая квартира является для нее единственным жильем и что между должником и Банком не достигнуто мировое соглашение, утверждение которого позволило бы избежать обращение взыскания на единственное жилье должника.

Представленный должником локальный план реструктуризации предполагает погашение задолженности перед залоговым кредитором за счет иного источника средств – третьего лица ФИО2 и подписан должником и третьим лицом.

Согласие ФИО2 принять на себя права и обязанности по кредитному договору и обязательство о внесении ежемесячных платежей в сумме 23 070 руб., выражено в соответствующей расписке (л.д.11).

В подтверждение финансовой возможности третьего лица ФИО2 исполнять условия локального плана в материалы дела представлены: сведения о кредитной истории на ФИО2, сведения о трудовой деятельности (электронная трудовая книжка) свидетельствующие о том, что ФИО2 с 20.07.2020 и по настоящее время трудоустроен (в настоящее время трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» в должности инженер-эколог 3 категории отдела экологического мониторинга и по совместительству в испытательной лаборатории того же отдела), справки 2-НДФЛ за 2024 и 2025 годы (л.д.11, 39).

Вывод суда первой инстанции о возможности утверждения локального плана реструктуризации с учетом того, что данный план будет исполняться третьим лицом ФИО2, имеющим для этого достаточным доходом, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, общество «ТБанк» в суде первой инстанции возражал против представленного должником графика погашения задолженности, указывая, что такой график не соответствует условиям кредитного договора и нарушает права и законные интересы Банка.

Данные возражения залогового кредитора не были учтены судом.

Приняв возможным к утверждению график платежей, предложенный должником, суд констатировал, что предложенный должником план погашения задолженности не противоречит предписаниям законодательства о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов кредиторов, в том числе залогового кредитора – общества «ТБанк», положение залогового кредитора не ухудшится по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции при постановке выводов, изложенных в оспариваемом определении, не принял во внимание, что в реестр требований кредиторов включена только задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности 999 459 руб. 49 коп.) и сумма просроченных процентов по кредиту (21 204 руб. 09 коп.), итого 1 020 663 руб. 58 коп. Указанная задолженность была сформирована в целях незамедлительного обращения взыскания на предмет залога.

Проанализировав содержание текста предложенного должником локального плата реструктуризации и представленный должником график платежей, апелляционная коллегия судей усматривает, что данный график представляет собой арифметическое разделение заявленной Банком суммы включения в реестр требований кредиторов должника на 45 месяцев равными платежами по 23 070 руб. (последний платеж в сумме 5 583 руб. 58 коп.) и уплатой двумя платежами по 26 405 руб. суммы государственной пошлины (46 и 47 месяцы).

При этом график погашения противоречит текстовому содержанию плана реструктуризации, где в пункте 1.3 указано на обязанность исполнения обязательства по кредитному договору от 23.09.2023 №0189007366, а в пункте 6.2 указано на то, что мировое соглашение не прекращает действие кредитного договора, заключенного с должником.

Однако сам график погашения задолженности свидетельствует о том, что фактически изменяются условия кредитного договора, вместо ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 23 350 руб. Банку будет уплачиваться платеж в сумме 23 070 руб., вместо установленного договором периода внесения платежей (180 месяцев или 15 лет) Банку обещано, что платежи по кредиту будут вноситься только 45 месяцев.

Таким образом, утвержденный судом локальный план реструктуризации фиксирует размер обязательств заемщика перед Банком, определенный на дату установления требований, и не содержит в себе условий, предусматривающих погашение процентов по кредиту, неустоек и штрафов, возникших за период с момента прекращения исполнения обязательств по кредиту (с ноября 2024 года) и датой утверждения локального плана.

Следовательно, вывод суда о том, что предложенный должником план реструктуризации не ухудшает положение залогового кредитора по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в условиях отсутствия процедуры банкротства заемщик обязан был выплачивать и проценты по кредиту, и финансовые санкции в случае просрочки исполнения обязательств.

Между тем, одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета), а также по сравнению с тем, как если бы обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом.

Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суд обязан привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве установлено, что если на момент заключения отдельного мирового соглашения должником допущена просрочка исполнения требований, обеспеченных ипотекой жилого помещения, отдельное мировое соглашение должно содержать условия о порядке и сроках устранения такого нарушения.

При утверждении отдельного мирового соглашения суд должен проверить его экономическую целесообразность, которая заключается в том, что положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было (пункт 14 Обзора от 18.06.2025).

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 АПК РФ суд первой инстанции не проверил и не дал надлежащей оценки доводам Банка о том, что предложенный должником локальный план противоречит условиям кредитного договора, так как должником не учтены проценты, начисляемые в соответствии с кредитным договором, таким образом, кредитор не получит полную сумму, причитавшуюся ему в соответствии с договором.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности утверждения локального плана в представленной должником редакции сделаны без исследования условий локального плана на предмет соответствия его принципу недопустимости ухудшения положения залогового кредитора по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, или по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось незамедлительно в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета).

По смыслу пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве из содержания плана должно четко следовать, какие действия и в какой период должник обязан совершить для возможного инициирования кредиторами вопроса о неисполнении плана. Однако само по себе наличие в плане недостатков не может служить безусловным основанием для отказа в его утверждении, если такие недостатки являются устранимыми.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Обзора от 18.06.2025, при наличии устранимых недостатков в представленном проекте плана реструктуризации долгов суд принимает меры по их исправлению.

Учитывая приведенные выше нормы права и соответствующие разъяснения высшей судебной инстанции, принимая во внимание реабилитационную направленность процедуры реструктуризации долгов, учитывая явно выраженное твердое намерение на погашение задолженности по кредитным обязательствам должника в целях сохранения единственного жилья должника, коллегия судей считает, что сохраняется возможность утверждения локального плана реструктуризации в данном конкретном случае при должной корректировке графика погашения задолженности.

Исходя из пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если должником представлен на утверждение план реструктуризации, который оценивается судом как неоднозначный или сомнительный с экономической точки зрения, при очевидности выражения должником воли на выход из финансового кризиса суд должен принять меры по урегулированию возникшей неопределенности путем предоставления должнику дополнительной возможности по изменению условий плана с указанием конкретных недостатков, подлежащих устранению, а также по представлению дополнительных документов в обоснование предложенных кредиторам условий.

При оценке интересов Банка, следует учитывать, что должник всегда в большей степени заинтересован в исполнении локального плана, поскольку в случае нарушения и/или неисполнения плана кредитор в лице Банка в силу положений статьи 213.23 Закона о банкротстве имеет возможность обратиться с ходатайством об отмене плана.

В случае отмены определения арбитражного суда об утверждении отдельного мирового соглашения (локального плана), требования, обеспеченные ипотекой жилого помещения, в непогашенной части восстанавливаются в реестре требований кредиторов (если к этому моменту процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, не завершена, производство по делу о банкротстве гражданина не прекращено), а кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, вправе обратить взыскание на жилое помещение в рамках дела о банкротстве гражданина-должника по правилам, установленным Законом, вне рамок дела о банкротстве гражданина – в порядке, установленном законодательством об ипотеке, если процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, завершена или производство по делу о банкротстве гражданина прекращено (пункт 9 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2025 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции фактически не рассматривались возражения Банка в целях выработки адекватных условий плана реструктуризации (отдельного мирового соглашения) в соответствии с принципом реабилитационного паритета (недопустимости ухудшения положения залогового кредитора по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, или по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось незамедлительно в ликвидационной процедуре), апелляционный суд полагает необходимым направить вопрос об утверждении локального плана реструктуризации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего вопроса, исходя из необходимости соблюдении баланса прав и законных интересов добросовестных участников гражданского оборота, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, исследовать детально содержание вновь представленного плана реструктуризации; в случае усмотрения неоднозначного или сомнительного с экономической точки зрения локального плана реструктуризации, при очевидности выражения должником воли на выход из финансового кризиса, суду надлежит принять меры по урегулированию возникшей неопределенности путем предоставления должнику дополнительной возможности по изменению условий плана с указанием конкретных недостатков, подлежащих устранению; по итогам утверждения локального плана реструктуризации разрешить судьбу требования кредитора, включенного в реестр, и рассмотреть вопрос о составе конкурсной массы; с учетом произведенной оценки всех представленных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Банка разрешить суду первой инстанции при новом рассмотрении спора, приняв во внимание возможность применения правил о распределении таких расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года по делу № А60-55938/2024 отменить.

Направить вопрос об утверждении локального плана реструктуризации (отдельного мирового соглашения) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова

А.А. Петров