Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А75-20694/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20694/2021
18 июля 2022 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямальский лесопромышленный комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар" и ФИО2 о взыскании предоплаты,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 07.06.2022,

от ответчика (онлайн): ФИО4, доверенность от 30.11.2021,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ямальский лесопромышленный комплекс" (далее - истец, лесопромышленный комплекс, покупатель) к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар" (далее - ответчик, ООО "Ягуар", поставщик) ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки пиломатериала от 14.09.2021 № ЯЯ25821 в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 02.12.2021 в размере 8 876,71 руб.

Как указал истец, им во исполнение заключенного договора была перечислена в адрес поставщика предоплата, однако ответчиком не была представлена спецификация по договору, в связи с чем предоплата была произведена не в полном объеме. Впоследствии истец потребовал от поставщика возвращения предоплаты, однако последний отказался.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что ответчиком предоплата произведена не в полном объеме, в связи с чем поставка товар не произведена. Ответчик предлагал истцу произвести доплату и получить товар, однако истец отказался. Обязательства стороне не прекратили своё действия после истечения срока действия договора, в связи с чем основания для возвращения предоплаты отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, снизив размер суммы основного долга до 850 000 руб. и увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 49 350,67 за период с 15.10.2021 по 19.04.2022.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований к рассмотрению.

Участие представителей сторон обеспечено с использованием системы веб-конференции.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки пиломатериала от 14.09.2021 № ЯЯ25821, в соответствии с которым ответчик обязался передать пиломатериалы хвойных пород в объеме, количестве и номенклатуре, согласно спецификации на 2021 год и в сроки, в количестве, номенклатуре, по цене, указанной в уточняющей спецификации, которая сформирована на основании письменных заявок покупателя.

Общая сумма договора составляет 2 988 332 руб. 79 коп. без учета НДС.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено внесение аванса в размере 50% от стоимости продукции по соответствующей уточняющей спецификации (приложение 2) и оплачивается в течение 5 календарных дней с момента выставления счета поставщиком и подписания соответствующей уточняющей спецификации.

Оставшиеся 50% от стоимости продукции по соответствующей уточняющей спецификации (приложение 2) оплачиваются покупателем в течение 5 календарных дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что срок поставки продукции составляет от 20 до 30 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика 50% предоплаты стоимости продукции. Отгрузка продукции после поступления 100% оплаты стоимости соответствующей партии продукции.

Срок договора определен сторонами с даты подписания договора и по 31.12.2021, а в части платежей – до их полного завершения.

Кроме того, 14.09.2021 между ФИО2 (поручитель) и лесопромышленным комплексом (кредитор) заключен договор поручительства.

Предметом договора является обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Ягуар" обязательств перед кредитором возникающих из договора поставки товара от 14.09.2021 № ЯЯ2581.

В случае неисполнения должником обязательств по договору поставки кредитор имеет право предъявить поручителю требование об оплате задолженности за поставленный товар, пени за просрочку оплаты и другие издержки, начиная со дня, когда должна быть осуществлена оплата. (пункт 2.1. договора поручительства).

Поручитель обязан выполнить требования кредитора в течение 10 дней с момента получения от него требования в виде претензии, искового заявления, направляемого в порядке предарбитражного уведомления, или иных письменных документов (пункт 2.2 договора поручительства).

15.09.2021 лесопромышленным комплексом на счет ответчика перечислена предоплата по договору в размере 900 000 руб. из которых 150 000 руб. НДС, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2021 № 1144.

02.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о неисполнении обязательств ответчиком и непредставлении информации по подготовленной к отправке продукции пиломатериала и несогласовании срока поставки. Также истцом указано на значительную просрочку поставки пиломатериала и утрате интереса в сохранении договора, а также требование о возврате перечисленной предоплаты в размере 900 000 руб.

Письмом от 11.11.2021 № 277 ООО «Ягуар» проинформировало истца о невозможности поставки товара в связи с погодными условиями и о рассмотрении и согласовании отсрочки поставки пиломатериала по договору сроком на один месяц, не позднее 15.12.2021 (л.д. 24).

21.12.2021 платежным поручением № 330 ответчик произвел возврат части предоплаты по договору в размере 50 000 руб.

По причине неисполнения обязательства по поставке пиломатериала лесопромышленный комплекс обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательством поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Перечисление денежных средств ответчику в качестве предоплаты подтверждается материалами дела, равно как подтверждается и неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из условий договора предоплата товара должна быть произведена в течение 5 дней после выставления счета поставщиком и подписания соответствующей уточняющей спецификации (приложение 2).

Приложением 2 к договору предусмотрена форма уточняющей спецификации. При этом уточняющей спецификацией установлен срок поставки продукции от 30 до 45 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика 20 процентов предоплаты продукции.

Последовательность установленных сроков позволяет суду определить следующую очередность действий сторон:

- выставление поставщиком счета-фактуры и уточняющей спецификации,

- внесение предоплаты в размере 50% от стоимости продукции, указанной в уточняющей спецификации, в течение 5 календарных дней с даты получения уточняющей спецификации,

- получение покупателем уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке,

- внесение покупателем оставшихся 50% стоимости продукции в течение 5 календарных дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

При этом поставки продукции должна быть произведена в срок от 30 до 45 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика 20% предоплаты.

Из представленных сторонами материалов усматривается, что ООО «Ягуар» действительно в адрес в адрес лесопромышленного комплекса уточненную спецификацию (приложение 2) не направляло.

Истцом перечислена ответчику предоплата в размере 25 процентов (с учетом включения в сумму предоплаты НДС в размере 150 000 руб.) от установленной договором суммы оплаты, однако уточняющая спецификация в его адрес поставщиком не была направлена, а в установленный срок не более 45 дней товар не поставлен.

Довод ответчика о подписании сторонами спецификации по продукции 14.09.2021 при подписании договора и согласовании поставляемой продукции подлежит отклонению, как прямо противоречащий условиям заключенного сторонами договора, которым предусмотрена обязанность поставщика выставления уточняющей спецификации и счета-фактуры, чего ООО «Ягуар» выполнено не было.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что истец не осуществил внесение предоплаты в согласованном сторонами (приложением к договору) порядке: 10.09.2021 – 1 800 000 руб., 28.09.2021 – 1 799 000 руб., в связи с чем поставка товара не была произведена. В подтверждение довода ответчиком представлен график платежей и поставки товара.

Суд относится к представленному ответчиком графику критически и не принимает его в качестве доказательства, поскольку график содержит сведения об отнесении его к некоему договору от 07.09.2021 (при этом номер договора неразличим). Первая дата платежа указана – 10.09.2021.

Вместе с тем, рассматриваемый в настоящем деле договор заключен между сторонами 14.09.2021, что исключает отнесение представленного ответчиком графика к одному из приложений к договору № ЯЯ2581 от 14.09.2021.

Более того, предоплата внесена истцом на следующий день после заключения договора, что, по мнению суда, свидетельствует о намерении истца исполнить его условия и получить желаемый результат в виде поставки ему товара (древесины).

Также судом отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для возврата предоплаты в связи с продолжением обязательств сторон и не прекращением действия договора.

Как было указано выше, сторонами определен срок действия договора – 31.12.2021, а в части платежей – до их полного завершения.

Ответчиком не было исполнено условие договора о предоставлении уточняющей спецификации и счета-фактуры, в связи с чем у истца не возникло обязанности по внесению предоплаты, однако таковая в добровольном порядке произведена. Несмотря на это, ответчиком не было исполнено обязательство по направлению уточняющей спецификации, счета-фактуры. В дальнейшем покупатель утратил интерес к получению исполнения по договору в связи с нарушением условий договора и заявил о возврате предоплаты.

Поскольку ответчик в установленном порядке не исполнил обязательство, что повлекло невозможность исполнения обязательства надлежащим образом истцом, а впоследствии и неисполнение обязательства по поставке товара, истец вправе на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ требовать возврата суммы предоплаты.

В части требования о взыскании предоплаты солидарно с ФИО2 суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства возврата денежных средств должником и/или поручителями, на основании договора поручительства от 14.09.2021 не представлены.

Поскольку ООО «Ягуар» не исполнено требование истца о возврате суммы предоплаты по договору не исполнены, требование истца о солидарном взыскании предоплаты с ООО «Ягуар» и поручителя ФИО2 подлежит удовлетворению.

Учитывая, что доказательства поставки товара представлены, а доказательства оплаты в полном объеме не представлены, суд признает требование о взыскании суммы основного долга подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 25.03.2022 в размере 38 335,61 руб., а далее – по день фактической оплаты задолженности.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Период действия моратория – с 01 апреля по 01 октября 2022 года.

В соответствии со статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу пункта 2 части 3 статьи 9.1 Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым статьи 63 Закона.

В соответствии с абзацем десятым статьи 63 Закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку действие моратория распространяется на всех юридических лиц (за исключением лиц, указанных в постановлении Правительства № 494), постольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно по 31.03.2022. Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является преждевременным, что не исключает права истца на обращение с соответствующим исковым заявлением в будущем при наличии оснований.

С учетом указанного обстоятельства судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 15.10.2021 по 31.03.2022, размер которых учтен при определении общего размера взыскиваемых процентов (расчеты приобщены к материалам дела).

Учитывая, что материалами дела подтверждается размер задолженности, а доказательств внесения платы ответчиком не предоставлено, то требование истца подлежит удовлетворению в части заявленных требований с исключением требований, относящихся к периоду введенного Правительством Российской Федерации моратория.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При этом в связи с уменьшением истцом размера исковых требований по причине включения в расчет требований частичной оплаты произведенной ответчиком до даты принятия искового заявления к производству, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» (ИНН <***>, место нахождения: 655017, <...> д.23-30) и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» (ИНН <***>, место нахождения: 629850, г. Тарко-Сале, Северо-Западный промузел, д.5 стр.5) предоплату по договору от 14.09.2021 № ЯЯ25821 в размере 850 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 в размере 41 130 руб. 13 коп., а всего 891 130 руб. 13 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, 20 178 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.12.2021 № 1632.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Дроздов