Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А60-14976/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14976/2020
09 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной рассмотрел дело по исковому заявлению Первоуральского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в сумме 764 723 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 27.05.2020г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 02.06.2020г. общество с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Первоуральское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" о взыскании штрафа в сумме 764 723 руб. 25 коп. на основании п. 7.2муниципального контракта №А351 от 13.04.2017г.

Определением суда от 10.04.2020г. исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что в связи с расторжением контракта истец не вправе требовать взыскание штрафа. Также ответчик указал, что при рассмотрении дела №А60-49124/2019 истец представил претензию, согласно которой ранее удержал сумму штрафа в размере 764 723 руб. 25 коп. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 года между Первоуральским муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № A351 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Малоэтажное жилищное строительство по адресу: <...> в 15 метрах на северо-восток от д. 7» в целях переселения граждан из аварийного жилья (п.1.1 контракта).

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.2 контракта, согласно которому ввод жилого дома №1 в эксплуатацию – 30.06.2017, ввод жилого дома №2 (блок-секция №1, №2) в эксплуатацию – 29.09.2017,

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 152 944 649 руб.

Предусмотренные контрактом работы полностью выполнены генподрядчиком и оплачены заказчиком, что подтверждается актами КС-11 приемки законченного строительством объекта № 1 от 24.08.2017 года, № 2 от 24.08.2017 года, № 3 от 08.11.2017 года, а также заключениями Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 1155-СН от 24.11.2017 года, № 813-СН от 25.08.2017 года, № 814-СН от 25.08.2017 года (далее - ЗОС).

27.11.2017 года выдано разрешение RU 66336000-24-2017 на ввод объекта в эксплуатацию. Жилому дому №1.1 этап строительства - малоэтажное жилищное строительство по адресу: <...> в 15 метрах на северо-восток от д. 7, присвоен адрес: <...>.

28.08.2017 года выдано разрешение RU 66336000-14-2017 на ввод объекта в эксплуатацию. Жилому дому № 2 (блок-секция № 1). II этап строительства -Малоэтажное жилищное строительство по адресу: <...> в 15 метрах на северо-восток от д. 7, присвоен адрес: <...>.

28.08.2017 года выдано разрешение RU 66336000-15-2017 на ввод объекта в эксплуатацию. Жилому дому № 2 (блок-секция № 2). III этап строительства -Малоэтажное жилищное строительство по адресу: <...> в 15 метрах на северо-восток от д. 7, присвоен адрес: <...>.

08.11.2017 года между сторонами контракта подписано соглашение о его расторжении.

Однако истец поясняет, что в работах выявлены недостатки в пределах гарантийного срока.

19.08.2019 года ПМКУ «УКС» обратилось с исковым заявлением к ООО «Строительный комплекс» в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по контракту.

ООО «Строительный комплекс» против исковых требований не возражал, направил в адрес ПМКУ «УКС» проект мирового соглашения для его подписания и последующего утверждения судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 года производство по делу № А60-49124/2019 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с условиями которого ООО «Строительный комплекс» обязуется в течение 3 (трех) месяцев со дня утверждения арбитражным судом мирового соглашения устранить замечания (недостатки) работ, указанные в мировом соглашении.

Между тем, указанных срок для устранения замечаний (недостатков) истек 02.03.2020 года, однако генподрядчик указанное мировое соглашение добровольно не исполнил.

Помимо изложенного, в адрес генподрядчика была направлена претензия исх. № 103/41 от 05.02.2020 года с требованием об устранении недостатков, зафиксированных актом осмотра от 03.02.2020 года, в срок до 26.02.2020 года. О выезде на объект в целях составления вышеуказанного акта генподрядчик извещен уведомлением исх. № 103/8 от 16.01.2020 года. При этом на осмотр генподрядчик не явился.

В связи с нарушением гарантийных обязательств истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, §3, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работ и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированном им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае если в договоре строительного подряда установлен гарантийный срок, то, исходя из требований ст. 724 и ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик отвечает за недостатки результата работ, обнаруженные в рамках гарантийного срока.

В соответствии с п. 6.1 контракта генподрядчик гарантирует в отношении работ своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 6.2 контракта гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ и составляет 5 (пять) лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.3 контракта устранение дефектов осуществляется генподрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом генподрядчика и заказчика, для составления которого генподрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

Из материалов дела следует, что в актах осмотра от 03.02.2020 зафиксированы недостатки в выполненных работах. Об актировании недостатков ответчик извещен уведомлением №103/8 от 16.01.2020.

При этом на организованные со стороны заказчика выезды на объект, в целях составления акта о выявленных в рамках гарантийных обязательств недостатках (дефектах), генподрядчик, уведомленный надлежащим образом, не явился; на претензии об устранении таких недостатков (дефектов) не ответил.

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии с п. 7.2 контракта за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки выполнения работ, генподрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,5 % цены контракта, что составляет 764 723,25 руб.

06.03.2020 года посредством Почты России в адрес генподрядчика была направлена претензия исх. № 103/104 от 05.03.2020 года с требованием об уплате штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 764 723,25 руб. в срок до 25.03.2020 года.

Претензия получена генподрядчиком 10.03.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд претензионные требования заказчика не удовлетворены, претензия оставлена без ответа.

Поскольку гарантийные обязательства ответчиком не выполнены, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 764 723 руб. 25 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что в связи с расторжением контракта, истец не вправе требовать взыскания штрафа.

Данный довод судом отклоняется, поскольку согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Кроме того, ответчик в отзыве указывает, что при рассмотрении дела №А60-49124/2019 истец представил претензию, согласно которой ранее удержал сумму штрафа в размере 764 723 руб. 25 коп.

Между тем, документальное подтверждение того, что сумма штрафа уже была удержана при рассмотрении дела А60-49124/2019 в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сторонам заключено мировое соглашение, которое утверждено судом.

Более того, в претензии исх.№13/104 от 05.03.2020г. содержится требование об оплате штрафа в сумме 764 723 руб. 25 коп., а не об удержании суммы штрафа.

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что в зимний период устранение недостатков нецелесообразно.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, приняв во внимание длительность невыполнения действия по устранению недостатков, отсутствие препятствий в выполнении работ по устранению недостатков в зимний период, исходя из характера недостатков (напр. трещины на стене, коробление линолеума, пятна от протечек, и т.д.), неисполнение условий мирового соглашения, арбитражный суд считает, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах исковые требования завялены правомерно и подлежат удовлетворению.

На основании руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в пользу Первоуральского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф на основании пункта 7.2 муниципального контракта №А351 от 13.01.2017г. в сумме 764 723 (семьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля 25 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в пользу Первоуральского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 294 (восемнадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 00 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяТ.В. Чукавина