Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А55-3543/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



09 августа 2018 года

Дело №

А55-3543/2018

Резолютивная часть оглашена 02 августа 2018 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Якимова О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ», г.Челябинск

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК СМАРТ Самара», г. Самара,

о взыскании задолженности в сумме 155 624 руб.

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - ФИО1, по доверенности от 01.02.2018.

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.07.2018 по 02.08.2018.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК СМАРТ Самара» о взыскании задолженности в размере 155 624 руб.

Определением суда от 15.02.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Самарской области в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу ст.123 АПК РФ. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика просит отказать в заявленных требованиях, ссылаясь на поставку товара в полном объеме, согласно товарным накладным.

В судебном заседании согласно ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27 июля 2018 года до 09 час. 50 мин. 02 августа 2018 года, после чего судебное заседание продолжено. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017г. (резолютивная часть) по делу №А76-5120/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» (454092, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО СК «БАМ», Истец) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции и требований кредиторов: 454092, г. Челябинск, а/я 9418), член Ассоциации «УрСОАУ» (644122, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2017г. по делу №А76-5120/2016 продлены полномочия конкурсного управляющего должникаУдалова Дмитрия Ивановича и срок конкурсного производства ООО «СК «БАМ» на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В рамках осуществления своих полномочий конкурсный управляющий установил следующее.

На расчетный счет ООО «ТСК Смарт Самара» перечислены денежные средства в размере:

301 руб. 50 коп., что подтверждается платежным ордером № 192 от 27.04.2016г.;

17 160 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №193 от 27.04.2016г., письмом №Б/н-ФО от 27.04.2016г.;

138 162 руб. 50 коп., что подтверждается платежным ордером №192 от 28.04.2016г., письмом №Б/н-ФО от 27.04.2016г.;

Таким образом Истец перечислил Ответчику в общей сложности 155 624,00 руб.

Поскольку у ООО СК «БАМ» отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие получение Истцом продукции на сумму 155 624,00 руб., в рамках досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 368 от 04.05.2017г. с просьбой предоставить документы, подтверждающие отсутствие указанной задолженности либо погасить ее.

Ответ на данную претензию Ответчик не предоставил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» расторжение договора не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом на дату подготовки данного иска составила 155 624,00 руб.

В представленном отзыве ответчик возражал против заявленных требований ссылаясь при этом на то, что ООО «ТСК СМАРТ Самара» и ООО СК «БАМ» заключили между собой договор в устной форме.

ООО «ТСК СМАРТ Самара» выставило в адрес ООО СК «БАМ» счета на оплату товара с доставкой, которые были полностью оплачены.

Как указывает ответчик, 05.05.2016 оплаченный товар был доставлен в полном объеме и надлежащего качества на промышленный объект в г. Чапаевск по товарным накладным №420 от 05.05.2016 и №421 от 05.05.2016.

Ответчик ссылается и на другие доказательства поставки оплаченного товара в полном объеме: счет-фактуры на товар, выписка из Книги продаж ответчика за второй квартал 2016 года, сумма НДС с данных продаж, которая вошла в налоговую декларацию ответчика.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя. Накладные без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю

Таким образом, представленные Ответчиком товарные накладные не свидетельствуют о поставке товара Истцу

Кроме того, наличие других документов на которые ссылается ответчик, сами по себе не могут свидетельствовать о факте поставки товара, поскольку оформляются в одностороннем порядке на основании документов первичного бухгалтерского учета.

Факт поставки (то есть передачи товара покупателю) подтверждается первичными учетными документами, исходя из того, что любая хозяйственная операция требует надлежащего документального оформления (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

При этом передачу товара сопровождает целый комплект первичных документов: товарная накладная (форма № ТОРГ-12), а если поставщик еще и доставляет товар, то и товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т), акт о приеме товара (по форме № ТОРГ-1 или в иной форме, установленной сторонами сделки).

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности поставки товара на общую сумму 155 624 руб., т.к. поставка не подтверждена первичной документацией.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ООО «ТСК СМАРТ Самара» составила 155 624 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт перечисления Обществом «Строительная компания «БАМ» в адрес Общества «ТСК СМАРТ Самара» 155 624 руб. в качестве оплаты за поставку товара и отсутствие доказательств поставки товара или возврата перечисленных денежных средств в указанной сумме ответчиком.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 155 624 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 5 669 руб., то суд взыскивает ее с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТСК СМАРТ Самара" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» задолженность в размере 155 624 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТСК СМАРТ Самара" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 669 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.Н. Якимова