Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А19-3703/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3703/2019

«2» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019. Полный текст решения изготовлен 02.07.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОРЕСУРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664075, <...>/1-2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЖИСИ ОЙЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665830, <...>)

о взыскании 230 956 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2019, паспорт;

от ответчика: не присутствовал;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОРЕСУРС» 18.02.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЖИСИ ОЙЛ» о взыскании 230 956 руб. 49 коп. – задолженность по договору № АВ75-2017 от 10.10.2017 на выполнение технического обслуживания и ремонта автомобиля.

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил письменные пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявлял.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 10.10.2017 заключен договор на выполнение технического обслуживания и ремонта автомобиля № АВ75/2017, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика с использованием собственных запасных частей и расходных материалов. Техническое обслуживание и ремонт включает в себя следующие работы: проведение профилактического (предупредительного) осмотра и ремонта автомобилей заказчика в сроки и в объемах, рекомендуемых заводом-изготовителем; проведение текущего и капитального ремонта автомобилей заказчика. Работы по кузовному ремонту (восстановление кузова и кузовных деталей) автомобиля не производятся. Место выполнения работ: 664084, <...> (пункт 1.1 договора). Оплата выполненных работ при стоимости работ менее 70 000 руб. осуществляется на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней с момента уведомления исполнителем о готовности автомобиля к передаче, но не позднее 4 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), в зависимости какая дата наступит ранее. Оплата выполненных работ при стоимости 70 000 руб. осуществляется в порядке 50 % предоплаты на основании выставленного счета, оставшаяся часть стоимости работ оплачивается в течение 5 банковских дней с момента уведомления исполнителем о готовности автомобиля к передаче, но не позднее 4 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) в зависимости какая дата наступит ранее (пункт 3.1 договора).

Истцом в период с октября 2017 года по июнь 2018 года оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля на сумму 545 068 руб. 99 коп. по универсальным передаточным документам № Р000386 от 12.10.2017 на сумму 1 652 руб., № Р000481 от 30.10.2017 на сумму 10 165 руб. 80 коп., № Р000573 от 30.11.2017 на сумму 27 535 руб., № Р000613 от 12.12.2017 на сумму 168 910 руб. 80 коп., № Р000614 от 12.12.2017 на сумму 22 589 руб. 80 коп., № 6 от 05.01.2018 на сумму 3 400 руб., № АВРР0000059 от 25.01.2018 на сумму 3 400 руб., № 85 от 31.01.2018 на сумму 47 799 руб. 38 коп., № 141 от 21.02.2018 на сумму 39 938 руб. 52 коп., № Р000824 от 26.04.2018 на сумму 26 857 руб. 62 коп., № Р000832 от 30.04.2018 на сумму 173 965 руб. 17 коп., № Р000924 от 30.05.2018 на сумму 5 922 руб. 50 коп., № Р000945 от 05.06.2018 на сумму 12 932 руб. 40 коп., УПД подписаны со стороны ответчика с наложением оттисков печатей.

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком по актам об оказании услуг №Р000531 от 12.10.2017, № № Р000570 от 30.10.2017, № Р000765 от 30.11.2017, № Р000559 от 12.12.2017, № Р000834 от 12.12.2017, № Р001043 от 31.01.2018, № Р001102 от 21.02.2018, № Р001115 от 26.04.2018, № Р001012 от 30.04.2018, № Р001547 от 30.05.2018, № Р001585 от 06.06.2018.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично в сумме 314 112 руб. 50 коп. по платежным поручениям № 81 от 13.10.2017, № 113 от 01.11.2017, № 163 от 22.12.2017, № 6 от 24.01.2018, № 10 от 31.01.2018, № 14 от 05.02.2018, № 47 от 15.02.2018, № 55 от 22.02.2018, № 197 от 22.05.2018.

Из доводов истца, следует, что с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за оказанные истцом услуги составляет 230 956 руб. 49 коп.

Претензий от 18.03.2019 истец потребовал оплаты задолженности в размере 230 956 руб. 49 коп. в течение 10 дней с даты получения претензии.

Ответчик требования истца не исполнил, задолженность не оплатил.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия договора № АВ75/2017 от 10.10.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договора № АВ75/2017 от 10.10.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий предмета договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается вышеперечисленными универсальными передаточными документами, актами об оказании услуг, квитанциями к заказам-нарядам, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заказчик в силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ при стоимости работ менее 70 000 руб. осуществляется на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней с момента уведомления исполнителем о готовности автомобиля к передаче, но не позднее 4 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), в зависимости какая дата наступит ранее. Оплата выполненных работ при стоимости 70 000 руб. осуществляется в порядке 50 % предоплаты на основании выставленного счета, оставшаяся часть стоимости работ оплачивается в течение 5 банковских дней с момента уведомления исполнителем о готовности автомобиля к передаче, но не позднее 4 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) в зависимости какая дата наступит ранее.

Ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указал, что исковые требования не признает, поскольку необходимо у истца истребовать акты выполненных работ (оказанных услуг), а также заказ-наряды, так как ответчик не подписывал со своей стороны некоторые акты выполненных работ в связи с тем, что работы (услуги), указанные в акте не заявлялись ответчиком в заказ-нарядах, однако были выполнены истцом. Кроме того, в указанном ходатайстве ответчик заявил о вызове и допросе свидетеля водителя транспортного средства ФИО3

Истец представил в материалы дела акты об оказании услуг №Р000531 от 12.10.2017, № № Р000570 от 30.10.2017, № Р000765 от 30.11.2017, № Р000559 от 12.12.2017, № Р000834 от 12.12.2017, № Р001043 от 31.01.2018, № Р001102 от 21.02.2018, № Р001115 от 26.04.2018, № Р001012 от 30.04.2018, № Р001547 от 30.05.2018, № Р001585 от 06.06.2018, квитанции к заказ-нарядам № Р000531 от 12.10.2017, № Р000570 от 30.10.2017, № Р000765 от 30.11.2017, № Р000559 от 12.12.2017, № Р000534 от 12.12.2017, №Р001043 от 31.01.2018, № Р001102 от 21.02.2018, № Р001115 от 26.04.2018, № Р001012 от 30.04.2018, № Р001547 от 30.05.2018, № Р001585 от 06.06.2018, подписанные ответчиком с наложением оттиска печати, а также доверенность № 43 от 12.10.2017 на водителя ФИО4, доверенность № 1 от 04.01.2018 и № 21 от 31.01.2018 на водителя ФИО3, копии документов приобщены к материалам дела.

УПД, акты, квитанции к заказам-нарядам подписаны со стороны ответчика водителем ФИО4, водителем ФИО3, коммерческим директором ФИО5, директором ФИО6

Оценив указанные документы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в пункте 5 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Полномочия водителей ФИО4 и ФИО3 на принятие работ (услуг, товаров) явствовали из обстановки, в которой они действовали (прибытие на ремонтируемом транспортном средстве) и доверенностей (№ 43 от 12.10.2017, №1 от 04.01.2018, №21 от 31.01.2018).

Полномочия коммерческого директора ФИО5 на принятие работ (услуг) явствовали из обстановки, в которой он действовал, а также его полномочия в последующем неоднократно одобрены ответчиком путем совершения оплат за принятые ФИО5 работы.

Ответчик ни в предварительное судебное заседание 20.05.2019, ни в судебное заседание 25.06.2019 доказательств опровергающих доводы истца не представил; заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил; ставя полномочия лиц, подписавших документы, под сомнение каких-либо обоснованных доводов не заявил, документов в подтверждение своей позиции не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля водителя ФИО3, с учетом мнения истца, который возражал, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) следовательно, данное обстоятельство не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Факт оказания услуг подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом, которые заполнены надлежащим образом, содержат все необходимые записи и реквизиты документов, подписи и печати обеих сторон; абсолютно соотносятся между собой по содержанию, противоречий не имеют.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих документы истца, представленные в обоснование своих доводов и возражений, не представил.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля ФИО3 подлежит отклонению судом.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № ВАС-1537/1, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 № 308-ЭС17-4072.

Из анализа статей 711, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из буквального толкования условий договоров (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательством выполнения предусмотренных спорным договором услуг и возникновения в этой связи у заказчика обязанности по их оплате является акт выполненных работ (услуг).

Следовательно, подписав акты выполненных работ (оказанных услуг) с указанием на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, ответчик полностью согласился с объемом выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимостью и у него возникает обязанность по оплате оказанных услуг.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в размере 230 956 руб. 49 коп. не представил.

Учитывая изложенное, положение статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 230 956 руб. 49 коп. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 619 руб., что подтверждается платежным поручением № 178 от 14.02.2019.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 7 619 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 619 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЖИСИ ОЙЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665830, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОРЕСУРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664075, <...>/1-2) 230 956 руб. 49 коп. – задолженность по договору № АВ75-2017 от 10.10.2017 на выполнение технического обслуживания и ремонта автомобиля, 7 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова