Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А40-87807/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87807/18-29-630
10 августа 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 10 августа 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-630)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭС-СТОЛИЦА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.01.2017)

о взыскании денежных средств в размере 1 854 146,54 руб., в том числе штрафа в размере 1 579 085 руб., добора провозных платежей в размере 275 061,54 руб., а также госпошлины в размере 31 541 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 08.09.2017 №МОСК НЮ-38/Д

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 15.05.2018 г. б/№



УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭС-СТОЛИЦА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.01.2017) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 854 146,54 руб., в том числе штрафа в размере 1 579 085 руб., добора провозных платежей в размере 275 061,54 руб., а также госпошлины в размере 31 541 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по перегрузу вагона сверх его грузоподъемности и занижение провозных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-87807/18 (л.д. 1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Истец) и ООО «ТЭС-Столица» (Ответчик) был заключен договор перевозки груза, что подтверждается согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ и ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ (Устав) транспортной железнодорожной накладной № ЭН814490 (договор перевозки, отправка).

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, сведения о наименовании 5 груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭН814490 ООО «ТЭС-Столица» с железнодорожной станции Москва 2-Митькова Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги (станция назначения) отправляло, груз 1-го тарифного класса: заполнители пористые и добавки для производства цемента (груз).

Тариф за перевозку (провозная плата), поименованного в транспортной железнодорожной накладной № ЭН814490 груза составил 82 714 руб.

Статьей 27 Устава установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» на станции назначения путем проведения проверки груза, находящегося в вагоне 52566296.

В ходе такой проверки было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен и иной груз, а именно - груз 3-го тарифного класса, включающий в себя: пакеты для завтрака.

Т.е. было выявлено несоответствие наименования груза указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной N ЭН814490) фактически находящемуся в вагоне № 52566296.

Согласно ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вышеуказанные обстоятельства так же были подтверждены соответствующими актами, а именно: актом общей формы № 8/84 и коммерческим актом № ДВС1724088/1212, подписанными представителем грузополучателя без возражений.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5).

Провозная плата за груз, заявленный Ответчиком к перевозке составила 82 714 руб.

В то время как провозная плата за фактически перевезенный груз составила 315 817 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту № 10-01.

Т.е. грузоотправителем стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была снижена (занижена).

Согласно ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений огтруз,ях. об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопаснее ть движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 Устава равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза: 315 817*5 = 1 579 085 руб.

Добор провозных платежей в размере 275 061,54 (с учетом НДС) руб. Ответчиком до настоящего времени, так же не внесен, в связи с чем, требование заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

ООО «ТЭС-Столица» считает исковые требования ОАО «РЖД» не подлежащими удовлетворению, так как по-мнению Ответчика (исходя из отзыва) отсутствует информация о весе и массе груза, обнаруженного в вагоне № 52566296.

Вышеуказанная позиция Ответчика в отношении заявленных ОАО «РЖД» требований не является законной и обоснованной и опровергается нижеследующим.

Статьей 27 УЖТ РФ установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

На основании вышеуказанного, ОАО «РЖД» были проведены совместные с УФСБ РФ и представителем грузополучателя комиссионные проверочные мероприятия в отношении вагона № 52566296.

В ходе проверки в дверном проеме был обнаружен, не заявленный в железнодорожной накладной, груз: пакеты для завтрака и мешки с маркировкой на иностранном языке.

Далее вагон не выгружался по причине занятости погрузчика грузополучателя и простаивал в ожидании комиссионной выгрузки с участием перевозчика.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены соответствующими актами, а именно: актами общей формы № 8/84 и коммерческим актом № ДВС1724088/1212.

Однако, как только комиссия покинула подъездной путь ОАО «Материальные ресурсы», вагон был полностью выгружен без уведомления и участия перевозчика, что подтверждено актом общей формы № 7/31134.

Данные действия (по выгрузке вагона в ночное время суток без представителей перевозчика) недобросовестны, направлены на уход грузоотправителя от ответственности, предусмотренной действующего законодательства (а именно ст. 98 Устава), что согласно ст. 10 ГК РФ не допустимо.

Таким образом, факт наличия искажения грузоотправителем наименования груза в перевозочном документе удостоверен подписью (без разногласий) в коммерческом акте от 26.12.2017 г. № ДВС1724088/1212, в актах общей формы от 25.12.2017 г. № 8/84 и от 26.12.2017 г. № 7/31134 представителя грузополучателя -ООО «ТЭС-ДВ» ФИО3

Выявленный в дверном проеме груз «пакеты для завтрака» отнесен к коду ЕТСНГ 462250 «пленка целлофановая» 3 тарифный класс и так как вагон не выгружался, то расчет провозной платы произведен за перевозку груза «пакеты для завтрака» и груз, указанный грузоотправителем в оригинале транспортной железнодорожной накладной ЭН814490.

В соответствие с пунктом 2.3 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное Руководство № 1. Часть 1. Правила применения тарифов) при определении платы за перевозку груза при перевозке по одному перевозочному документу тарно-штучных грузов разных наименований или сходных по своим свойствам, но разных наименований и в разной упаковке, под массой отправки понимается общая масса грузов, предъявленных к перевозке сборной повагонной отправкой по данному перевозочному документу.

На момент проверки вагон находился за исправными запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя.

Информация о снятие при проверке исправных ЗПУ отправителя отражена в акте общей формы № 8/84 и коммерческом акте № ЛВС 1724088/1212, подписанными представителями, как грузополучателя без возражений.

Согласно пункту 16 Распоряжения от 1 августа 2012 г. № 1544р «Об утверждении порядка учета, хранения и утилизации запорно-пломбировочных устройств, применяемых для опломбирования перевозимых ОАО «РЖД» вагонов и контейнеров» установленные ЗПУ на вагоны, контейнеры считаются использованными и в дальнейшем погашенными.

Таким образом, ссылка грузоотправителя на отсутствие информации в коммерческом акте о погашении ЗПУ не закона и не опровергает каких-либо обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭС-СТОЛИЦА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.01.2017) сумму штрафа в размере 1 000 000 (один миллион руб.), сумму добора провозных платежей в размере 275 061, 54 (двести семьдесят пять тысяч шестьдесят один руб. 54 коп.), а также сумму госпошлины в размере 31 541 (тридцать одна тысяча пятьсот сорок один руб.) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева