Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А47-7289/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7289/2025
г. Оренбург
08 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       24 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        08 октября 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Банных Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниловым В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «РУССОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Оренбург

о взыскании 604 261 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 - представителя истца по доверенности от 03.07.2025, паспорт, диплом (участвует в судебном заседании  путем использования  системы веб-конференции),

ФИО2 - представителя ответчика по доверенности от 11.12.2024, паспорт, диплом.

Судебное заседание в Арбитражном суде Оренбургской области проведено с использованием информационной системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).


Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее также – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУССОЛЬ» (далее также – ответчик, ООО «РУССОЛЬ») о взыскании неустойки в размере 603 930 руб. 00 коп., в том числе за занижение провозных платежей в размере 302 655 руб. 00 коп., за перегруз вагонов сверх грузоподъемности в размере 301 275 руб. 00 коп., и добора провозный платежей в размере 331 руб. 20 коп.

Определением от 13.05.2025 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 04.06.2025 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

В срок до 30.06.2025 стороны вправе были представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

  Определением суда от 04.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, ссылаясь в том числе на допущенные истцом нарушения методики взвешивания вагонов. Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участники процесса не заявили ходатайства о необходимости представления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «РУССОЛЬ» 27.06.2024 заключен договор перевозки груза в вагоне № 52112877 по транспортной железнодорожной накладной № З0811417.

Согласно железнодорожной транспортной накладной № З0811417 с железнодорожной станции отправления Илецк 1 Казахской железной дороги до железнодорожной станции назначения Раменское Московской железной дороги ответчик отправил груз «соль поваренная столовая, пригодная для употребления в пищу» код ЕТСНГ 531037.

В соответствии с накладной масса груза в вагоне составила: брутто -92 700 кг, тара -  25 700 кг, нетто – 67 000 кг. Грузоподъемность вагона -  68 000 кг.

Провозная плата за перевозку груза в вагоне № 52112877 составила 85 266 руб. 00 коп. (тариф - 60 255 руб.).

Поскольку груз принят к перевозке в международном сообщении, между Россией и Казахстаном, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Статьей 23 СМГС установлено право перевозчика проверять, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

10.07.2024 года при контрольной перевеске вагонов на станции Кинель Куйбышевской железной дороги на тензометрических вагонных весах Веста-СД (последняя поверка 25.01.2024) перевозчиком в вагоне № 52112877 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона. Перевеска производилась в движении согласно расчету массы перевозимого груза.

В соответствии с СМГС были составлены Акт общей формы №282 от 10.07.2024 и коммерческий акт №КБШ2402116/106 от 10.07.2024, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа - транспортной железнодорожной накладной №З0811417.

С учетом Рекомендаций МИЗ115-2008 излишек массы груза сверх трафаретной грузоподъемности вагона составил 795 кг, излишек массы груза против документа составил 1 795 кг.

Из изложенного следует, что в вагоне № 52112877 имелся перегруз, масса груза превышала грузоподъемность вагона и отличалась от сведений, содержащихся в перевозочных документах.

18.07.2024 на станции Кинель Куйбышевской железной дороги силами и средствами грузоотправителя ООО «РУССОЛЬ» с участием представителя грузоотправителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 17 июля 2024 г. № 132, произведена отгрузка излишка груза из вагона № 52112877 в количестве 36 мешков.

После отгрузки излишка произведено контрольное взвешивание вагона, по результатам которого масса нетто составила 67 650 кг. Излишки груза общей массой 2 150 кг. переданы представителю грузоотправителя ООО «РУССОЛЬ» ФИО3, что подтверждается актом общей формы от 18.07.2024 № 957.

Факт выдачи части груза из вагона № 52112877 подтверждается приемо-сдаточным актом от 18.07.2024 № 1, сохранной распиской представителя грузоотправителя ООО «РУССОЛЬ» ФИО3

Согласно § 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Параграфом 5 статьи 30 СМГС предусмотрено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики, исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза в количестве 68 795 кг в вагоне № 52112877 от входной передаточной станции Канисай эксп. Южно-Уральской железной дороги до станции назначения Раменское Московской железной дороги составила 85 597 руб. 20 коп. (тариф - 60 531 руб.).

Разница в провозных платежах составила 276 руб. без учета НДС. С учетом НДС разница в провозных платежах составила 331, 20 руб.

Следовательно, добор тарифа за перевозку фактической массы груза в вагоне № 52112877 составляет 331,20 руб.

Искажение сведений в перевозочных документах о массе груза повлекло за собой занижение размера провозной платы.

В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

За снижение провозных платежей за перевозку в вагоне № 52112877 в соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС начислена неустойка в размере 302 655 руб. (60 531 руб. * 5) в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии с пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

 Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза.

Провозная плата за перевозку излишка массы груза в количестве 795 кг в вагоне № 52112877 от входной передаточной станции Канисай (рзд) эксп. Южно-Уральской железной дороги до станции назначения Раменское Московской железной дороги составила 60 255 руб.

Размер неустойки за перегруз вагона № 52112877 сверх грузоподъемности составляет  301 275 руб. (60 255 руб. * 5).

Общий размер неустойки в соответствии с пунктами 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС составляет: 301 275 руб. + 302 655 руб. = 603 930 руб.

В соответствии с § 1, 2 статьи 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

В качестве плательщика в железнодорожной транспортной накладной № З0811417 указано ООО «РУССОЛЬ».

31.01.2025 истцом ответчику направлена претензия №ИСХ-1758/МСК ТЦФТО о необходимости уплатить сумму неустойки за занижение размера провозных платежей по вагону  № 52112877, неустойки за перегруз вагона № 52112877 сверх грузоподъемности, суммы недобора провозных платежей.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки в размере 603 930 руб. 00 коп., в том числе за занижение провозных платежей в размере 302 655 руб. 00 коп., перегруз вагонов сверх грузоподъемности в размере 301 275 руб. 00 коп., и добора провозный платежей в размере 331 руб. 20 коп.

Изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации международные договоры Российской Федерации, к числу которых относится Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), применяются к отношениям, регулируемым гражданским законодательством, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Принимая во внимание, что спорный груз следовал от станции Илецк 1 Казахской железной дороги до железнодорожной станции назначения Раменское Московской железной дороги, к отношениям сторон подлежат применению в том числе нормы СМГС.

Статьей 19 СМГС предусмотрено, что определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Так, согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Для осуществления взвешивания вагонов перевозчиком для определения массы груза, отправитель должен заключить договор на станции отправления, оплатить стоимость работ, предусмотренных при их производстве. Данный договор заключается в добровольном порядке и перевозчик не имеет право настаивать на этом.

Заключение сторонами договора перевозки подтверждается железнодорожной транспортной накладной № З0811417 (§ 3 статьи 14 СМГС).

Из § 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 УЖТ РФ следует, что перевозчик в соответствии с национальным законодательством имеет право проверить соблюдение условий перевозки, достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей (пункты 3, 4).

Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 6.1 главы 6 Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза от 28.11.2017 № 2451р, коммерческий осмотр транзитных грузовых поездов на железнодорожных станциях, имеющих ПКО или КПБ, осуществляется с помощью технических средств.

Как установлено судом, при прохождении вагона № 52112877 через взвешивающий тензометрический рельс РТВ-Д станции Кинель Куйбышевской железной дороги 8 июля 2024 г. был выявлен излишек массы против документа на 3,2 т., против грузоподъемности вагона на 2,2 т.

Информация об обнаруженном излишке отражена в протоколе коммерческого осмотра поезда № 2617 от 8 июля 2024 г. и акте общей формы от 8 июля 2024 г. № 7/6532.

Вагон № 52112877 угрожал безопасности движения железнодорожного транспорта, в связи с чем был отцеплен для контрольной перевески, о чем грузоотправитель был извещен оперативным донесением от 8 июля 2024 г. № 7/6163.

10.07.2024 года на станции Кинель Куйбышевской железной дороги, при контрольной перевеске вышеназванного вагона на предмет соответствия фактической массы груза с массой груза, указанной в перевозочном документе, обнаружено несоответствие (неправильность указания сведений о массе груза) данным перевозочного документа, что привело к занижению размера провозных платежей. Перевеска производилась в движении согласно расчету массы перевозимого груза.

Перевеска спорного вагона осуществлялась дважды, а результаты перевески были удостоверены актами общей формы, коммерческим актом.

Факт превышения грузоподъемности вагона № 52112877 подтверждается актом общей формы №282 от 10.07.2024 и коммерческим актом №КБШ2402116/106 от 10.07.2024.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза в количестве 68 795 кг. в вагоне № 52112877 от входной передаточной станции Канисай эксп. Южно-Уральской железной дороги до станции назначения Раменское Московской железной дороги составила 60 531 руб. Разница в провозных платежах составила 276 руб. без учета НДС. С учетом НДС разница в провозных платежах составила 331, 20 руб. Следовательно, добор тарифа за перевозку фактической массы груза в вагоне № 52112877 составляет 331,20 руб.

Истцом представлен расчет излишка массы перевозимого груза с учетом предельной погрешности, произведенный в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008, из которого следует, что фактическая масса груза в спорном вагоне превышает массу груза, указанную в вышеназванных перевозочных документах, что, во всяком случае, является основанием для начисления указанной неустойки.

Согласно представленному расчету истца, с учетом применения Рекомендаций МИ 3115-2008, излишек массы против документа составляет по вагону - 1 795 кг.

Поскольку в соответствии с вышеназванными положениями закона проверка массы груза производится в порядке, установленном действующим законодательством, применение Рекомендаций МИ 3115-2008 для определения предельного расхождения в результатах определения массы нетто не противоречит закону, иной способ определения предельного отклонения истцом не указан, оснований полагать недопустимыми (недостоверными) величины предельного отклонения, определенные в соответствии с данными Рекомендациями, у суда не имеется.

Исходя из положений пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендаций, масса груза, определенного перевозчиком при контрольной перевеске, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой груза, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результат измерений массы грузов.

Суд находит, что при расчете массы груза следует применять величину предельного отклонения, рассчитанную согласно Рекомендациям МИ 3115-2008.

Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-ЭС15-15063.

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Представленный истцом расчет массы перевозимого груза против документа с применением Рекомендаций учитывает предельную погрешность при определении массы груза указанными способами.

В рассматриваемом случае сторонами доказательств того, что использование данной методики, привело к ошибочному или недостоверному результату, не представлено. При этом применение названных Рекомендаций само по себе не противоречит характеру взаимоотношений сторон, международным соглашениям Российской Федерации.

В данном случае коммерческий акт является доказательством несоответствия массы груза. Представленные в материалы дела акты общей формы, коммерческий акт составлены в соответствии с требованиями законодательства.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать вопрос о том, привело ли искажение сведений о массе груза в случае применения указанных выше предельных расхождений к занижению размера провозных платежей.

В рассматриваемом случае искажение сведений о массе груза, с учетом применения значений предельного расхождения результатов определения массы грузов, предусмотренных Рекомендацией МИ3115-2008 и учитывающих погрешности весов и погрешности, связанные с определением массы тары вагона по трафарету, в свою очередь, привело к занижению провозных платежей по указанному вагону применительно к обстоятельствам конкретной перевозки (в том числе характеру и свойствам груза).

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, вследствие чего возникло занижение размера провозных платежей по вагону № 52112877.

Следует отметить, что лица, участвующие в деле, - как истец, так и ответчик, не лишены возможности доказывания значений допустимых погрешностей измерений массы грузов любыми средствами доказывания (в том числе сторона не лишена возможности опровергать достоверность величин погрешностей, на которые ссылается оппонент, путем представления своих контрдоказательств).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что грузоотправителем было допущено искажение сведений о перевозимом грузе, что является основанием для возникновения ответственности по указанным выше нормам СМГС.

За занижение размера провозных платежей по вагону № 52112877  размер неустойки составил 302 655 руб. (60 531 руб. * 5).

Арифметическая правильность представленного истцом расчета не оспорена. Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

По данным паспорта, свидетельства проверки вагонных весов, на которых истцом взвешен груз в указанном вагоне, на дату контрольной перевески весы были проверены и исправны.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 28 августа 2012 г. № 1706 р «О введении Инструкции по эксплуатации, метрологическому обслуживанию и ремонту вагонных, автомобильных, товарных весов и весоповерочного оборудования ОАО «РЖД» поверку весов, принадлежащих подразделениям ОАО «РЖД», проводят центры метрологии железных дорог в соответствии с областью аккредитации на право поверки средств измерений. Результаты поверки весов удостоверяются знаком поверки и/или свидетельством о поверке. При положительных результатах поверки на средство измерений наносится оттиск личного клейма поверителя в предусмотренное для этого место.

Технический паспорт на весы вагонные весы Веста-СД и свидетельство о поверке от 25 января 2024 г. № С-ВШМ/25-01-2024/312932215 подтверждают техническую исправность и пригодность указанных весов. Так, свидетельство о поверке на вагонные весы Веста-СД действительно до 24 января 2025 г., паспортом № 384 установлена периодичность государственной проверки весов 1 раз в год. Факт осуществления поверки удостоверен знаком.

Согласно пункту 7.4.1. Рекомендаций при выявлении превышения трафаретной грузоподъемности вагона контрольную перевеску следует проводить методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой, для чего необходимо произвести полную выгрузку груза из вагона и затем перевесить порожний вагон.

Из буквального толкования положений пункта 7.4.1 следует, что данный пункт применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы перевозимого груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

Необходимо отметить, что в указанных Рекомендациях МИ3115-2008 отсутствует запрет на использование перевозчиком при определении массы груза иных методов взвешивания вагона, например, во время движения вагона на вагонных весах, тем более, когда такие весы специально предназначены именно для такого метода взвешивания.

Более того, в пункте 6.6. Рекомендаций МИЗ115-2008 имеется ссылка на приложение «в», в котором приведены примеры расчета излишка/недостачи массы груза при различных способах определения массы груза на станции отправления и станции перевески.

В силу пункта 8.1.1 Рекомендаций МИЗ115-2008 вагонные весы для взвешивания в статике и движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Следовательно, перевозчиком при перевеске были соблюдены требования действующего законодательства, а также учтены Рекомендации МИ 3115-2008.

Из вышеизложенного следует, что на момент осуществления контрольной перевески вагона № 52112877 весы были пригодны к применению и соответствовали метрологическим требованиям. Перевозчик действовал в соответствии с требованиями законодательства. Взвешивание по спорной отправке осуществлялось на весах, прошедших в установленном порядке поверку, поэтому довод ответчика о недостоверности данных, полученных в результате проведенных истцом взвешиваний, несостоятелен.

Исправность вагонных весов, использованных при проведении взвешивания спорного вагона, подтверждается приобщенными к материалам дела вышеназванными документами.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайств не заявлено.

В данном случае применение истцом Рекомендаций МИ 3115-2008 предусматривает учет возможных погрешностей в результатах взвешивания.

Следовательно, у перевозчика имелись основания для составления коммерческого акта в связи с допущенными ООО «РУССОЛЬ» нарушениями.

Соответственно, неустойка в данном случае должна быть взыскана именно за умышленное или совершенное при явной расчетной ошибке указание отправителем в накладной неправильных сведений о массе перевозимого груза.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, примененных названных выше предельных расхождений результатов определения массы грузов (МИ 3115-2008), следует что ответчик подлежит привлечению к ответственности по вышеназванным пунктам статьи 16 СМГС по рассматриваемому вагону, поскольку грузоотправителем допущены нарушения (указания в накладной неправильных сведений о массе перевозимого груза, приведшее к занижению провозных платежей, а также перегруз вагона сверх грузоподъемности).

При таких обстоятельствах истцом требование о взыскании неустойки за перегруз вагонов сверх грузоподъемности, занижение провозных платежей обоснованно предъявлено обществу.

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 №47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами».

Провозная плата за перевозку фактической массы груза в количестве 68 795 кг. в вагоне № 52112877 от входной передаточной станции Канисай эксп. Южно-Уральской железной дороги до станции назначения Раменское Московской железной дороги составила 60 531 руб.

Разница в провозных платежах составила 276 руб. без учета НДС. С учетом НДС разница в провозных платежах составила 331, 20 руб.

Следовательно, добор тарифа за перевозку фактической массы груза в вагоне № 52112877 составляет 331,20 руб.

Согласно § 4 статьи 31 СМГС в случае неправильного начисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.

Таким образом, составленный по результатам взвешивания акт общей формы в случае, если значение массы груза повлияло на стоимость перевозки, является основанием для добора провозной платы в связи с изменением массы груза после взвешивания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о массе груза, приведшего к занижению стоимости перевозки груза, а также факт перегруза вагона сверх его грузоподъемности, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «РУССОЛЬ» неустойки, начисленной на основании пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС, в общей сумме 603 930 руб. и добора провозной платы в размере 331,20 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения.

Истец возражал против снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств.

В пункте 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства рассмотрен судом и отклонен по итогам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом специфики перевозочных отношений, цели установления законодателем неустойки за данные виды нарушений, возможности наступления тяжелых последствий при нарушении грузоотправителями своих обязательств по указанию точных сведений о свойствах и массе перевозимого груза.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, тогда как размер неустойки сам по себе не свидетельствует о явной и очевидной несоразмерности. Доказательств того, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик также не представил.  

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустоек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 604 261 руб. 20 коп., из которых 603 930 руб. 00 коп. – сумма неустойки, 331 руб. 20 коп. – добор провозных платежей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 218 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 103 руб. 20  коп., связанные с направлением в адрес ответчика претензии и приложенных к ней документов, которые относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССОЛЬ» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 604 261 руб. 20 коп., из которых 603 930 руб. 00 коп. – сумма неустойки, 331 руб. 20 коп. – добор провозных платежей, а также 103 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов, 35 218 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


         Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                                   Е. А. Банных