Решение от 22 марта 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» марта 2026 года

Дело № А12-28391/2025


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Войтовой Н.О., при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 400048, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕШ ХАРВЕСТ ФРУТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 400010, 353922, Краснодарский край, г.о. город Новороссийск, <...>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.07.2025,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» (далее – истец, ООО «Волгоградтрубопласт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕШ ХАРВЕСТ ФРУТ» (далее – ответчик, ООО «ФРЕШ ХАРВЕСТ ФРУТ») о взыскании основного долга по договору поставки на условиях самовывоза №004-ФХФ от 05.12.2024 в размере 1 920 000 руб., пени за нарушения срока поставки в размере 215 040 руб. 00 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 108 572руб. 60 коп., убытков, возникших в связи с нарушением условий договора в размере 676 409 руб. 02 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 112 056 руб.

В процессе рассмотрения спора, требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнялись, окончательно истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки на условиях самовывоза №004-ФХФ от 05.12.2024 в размере 1 910 000 руб.; пени за нарушение сроков поставки товара в размере 53 760 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 1 910 000 руб., начиная с 17.09.2025 по день фактической оплаты; убытки, возникшие в связи с нарушением условий договора в размере 504 556 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принимает заявление истца об уточнении исковых требований как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что истцом в счет предварительной оплаты товара были перечислены денежные средства в пользу ответчика. Вместе с тем, поставка товара ответчиком не осуществлена, в связи с чем денежные средства подлежат возврату. В связи с ненадлежащим исполнением договора истцом произведено начисление договорной неустойки за нарушение сроков поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты, убытков.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, позиция по спору не выражена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте настоящего судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представителем истца исковые требования поддержаны в полном объеме.

Изучив представленные документы и оценив доводы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волгоградтрубопласт» (Покупатель) и ООО «ФРЕШ ХАРВЕСТ ФРУТ» (Поставщик) заключен договор поставки на условиях самовывоза № 004- ФХФ от 05.12.2024 (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется примять по количеству/качеству и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Поставка Товара происходит путем выборки Товара Покупателем на складе Поставщика.

В соответствии с п. 1.2. Договора поставка Товара производится отдельными партиями. Цена единицы Товара, ассортимент и количество Товара, сроки передачи, согласовываются Сторонами в Спецификациях на каждую партию, переданным письменно, в электронном виде по адресу, указанному Поставщиком н настоящем Договоре.

22.05.2025 Сторонами Договора была согласована Спецификация № 3, согласно которой Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя Товар - батат свежий (Египет) в количестве 24 000 кг. на общую сумму 1 920 000 (один миллион девятьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп. Срок поставки - до 20 июня 2025 г. Условия оплаты - 100% предоплата.

Покупатель во исполнение обязательств по Спецификации № 3 от 22.05.2025 перечислил Поставщику денежные средства в размере 1 920 000 руб. (платежное поручения № 1107 от 03.06.2025).

Однако Поставщик свои обязательства по поставке Товара в соответствии со Спецификацией № 3 от 22.05.2025 г. не исполнил, поставку Товара не произвел.

18.07.2025 и 25.07.2025 в адрес Поставщика были направлены претензии с просьбой возвратить сумму предварительной оплаты, а также уплатить пени за нарушение срока поставки Товара.

07.08.2025 Поставщик направил в адрес Покупателя предварительный график возврата предоплаты по договору, в котором обязался до 30.09.2025 в полном объеме возвратить денежные средства.

В связи с неисполнением ООО «Фреш Харвест Фрут» своих обязательств по Договору ООО «Волгоградтрубопласт» было вынуждено заключить договор на поставку соответствующего товара с AGR1ANA FOR AGRICULTURAL DEVELOPMENT, JSC (Египет), что привело к несению дополнительных расходов, а соответственно убыткам ООО «Волгоградтрубопласт».

В соответствии с п. 5.1. Договора, Сторона, не исполнившая свои обязательств обязана возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх сумм неустоек, предусмотренных договором.

14.08.2025 Покупателем в адрес Поставщика был направлен новый график погашения долга, с учетом суммы основного долга, пени, процентом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также понесенных убытков.

29.08.2025 стороны согласовали условия погашения задолженности в срок до 17.10.2025.

Неисполнение требований досудебных претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.12.2022 с требованием осуществить поставку либо возвратить перечисленные денежные средства.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волгоградтрубопласт» (Покупатель) и ООО «ФРЕШ ХАРВЕСТ ФРУТ» (Поставщик) заключен договор поставки на условиях самовывоза № 004- ФХФ от 05.12.2024 (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется примять по количеству/качеству и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Поставка Товара происходит путем выборки Товара Покупателем на складе Поставщика.

В соответствии с п. 1.2. Договора поставка Товара производится отдельными партиями. Цена единицы Товара, ассортимент и количество Товара, сроки передачи, согласовываются Сторонами в Спецификациях на каждую партию, переданным письменно, в электронном виде по адресу, указанному Поставщиком н настоящем Договоре.

22.05.2025 Сторонами Договора была согласована Спецификация № 3, согласно которой Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя Товар - батат свежий (Египет) в количестве 24 000 кг. на общую сумму 1 920 000 (один миллион девятьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп. Срок поставки - до 20 июня 2025 г. Условия оплаты - 100% предоплата.

Покупатель во исполнение обязательств по Спецификации № 3 от 22.05.2025 перечислил Поставщику денежные средства в размере 1 920 000 руб. (платежное поручения № 1107 от 03.06.2025).

Однако Поставщик свои обязательства по поставке Товара в соответствии со Спецификацией № 3 от 22.05.2025 г. не исполнил, поставку Товара не произвел.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю (абзац 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ определяет, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В пункте 4 статьи 523 ГК РФ определено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из установленных судом условий договора и норм закона, суд приходит к выводу о том, что направив в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств от 18.07.2025, истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым.

25.11.2025 ответчиком было произведено частичное погашение суммы основного долга на сумму 10 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании денежных средств, перечисленных в виде предоплаты по договору поставки в размере 1 910 000 руб.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил. На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору поставки или возврата перечисленного аванса.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств возврата денежных средств или иных возражений по существу спора, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 1 910 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.06.2025 по 18.07.2025 в размере 53 760 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Условиями Договора и протокола разногласий к нему, предусмотрена ответственность Поставщика за неисполнение им своих обязательств, а именно п. 5.3. Договора устанавливает, что в случае нарушения сроков передачи Товара, установленных согласованной Сторонами Спецификацией, Поставщик оплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки.

Расчет пени (договорной неустойки) судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

18.07.2025 в адрес Поставщика была направлена претензия с требованием возвратить сумму предварительной оплаты, а также уплатить пени за нарушение срока поставки Товара.

Претензия Поставщиком получена не была, и 09.09.2025 возвращена отправителю.

Соответственно, неустойка, предусмотренная Договором, в размере 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки, подлежит начислению за период с 21.06.2025 по 18.07.2025, а проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с 17.09.2025 с учетом положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности с 17.09.2025 по день фактического исполнения обязательств.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств возврата денежных средств в большем объеме, заявленные истцом требования о взыскании основной задолженности и договорной неустойки в виде фиксированной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены к возмещению убытки в размере 504 556 руб., причиненные неисполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 ГК РФ является одним из способов удовлетворения судом требования о возмещении вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5.1. Договора Сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх сумм неустоек, предусмотренных договором.

Как указывает истец, на момент неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, в ООО «Волгоградтрубопласт» уже действовал план производства, предусматривающий график и план выработки продукции - батат быстрозамороженный в период июнь 2025 г. в количестве 15 тонн.

Кроме того, необходимость покупки батата была обусловлена тем, что у ООО «Волгоградтрубопласт» уже имелись обязательства перед третьими лицами на поставку батат быстрозамороженного, а именно 26 мая 2025 между ООО «Волгоградтрубопласт» и АО «Прогресс» в рамках договора поставки № 172 от 15.08.2024 был согласован и подписан протокол согласования цен на поставку продукции - батат быстрозамороженный в количестве 17 010 кг, срок поставки июнь 2025 г. Нарушение ответчиком условий по поставки товара в срок, в свою очередь, привели к нарушению обязательства со стороны истца перед АО «Прогресс».

В связи с неисполнением ООО «Фреш Харвест Фрут» своих обязательств по Договору, ООО «Волгоградтрубопласт» 01.08.2025 было вынуждено заключить контракт № 81 на поставку соответствующего товара с AGRIANA FOR AGRICULTURAL DEVELOPMENT, JSC (Египет).

П. 4.2. контракта № 81 от 01.08.2025, заключенного между ООО «Волгоградтрубопласт» и AGRIANA FOR AGRICULTURAL DEVELOPMENT, JSC, было предусмотрено, что именно Покупатель несет все расходы на территории Покупателя. Спецификацией № 1 от 01 августа 2025 г. были согласованы условия поставки - CFR Новороссийск, что в силу Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» возлагает на продавца выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

Платежным поручением № 1652 от 13 августа 2025 г. на основании инвойса № 25010301 от 12 августа 2025 г. в адрес платежного агента АО «Аксель» были перечисленные денежные средства в размере 1 821 166 (один миллион восемьсот двадцать одна тысяча сто шестьдесят шесть) руб. 13 коп. в счет оплаты за поставку товара.

Платежным поручением № 1653 от 13 августа 2025 г. на основании счета № 22721 АО «Аксель» была перечислена комиссия за исполнения обязанностей платежного агента в размере 47 285 руб. 54 коп.

18.09.2025 на основании банковского ордера № 731065 была оплачена комиссия за исполнение функций агента валютного контроля в размере 3 715 руб. 18 коп.

В соответствии с правилами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

При ввозе товара на территорию Российской Федерации, и его декларировании, ООО «Волгоградтрубопласт» был уплачен таможенный сбор за совершение таможенных операций в размере 11 746 руб. 00 коп., а также ввозная таможенная пошлина в размере 175 167 руб. 34 коп.

Кроме того, ООО «Волгоградтрубопласт» были понесены расходы на транспортно-экспедиторские услуги и таможенное оформление товара, поставленного по контракту № 81 от 01.08.2025.

В частности, в рамках исполнения обязательств по договору № ТП 1349-01-245 по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, заключенному 12.12.2023 между ООО «Волгоградтрубопласт» (Заказчик) и ООО АльфаСтар» (Экспедитор) последним, на основанного поручения экспедитору № 9 от 15.09.2025 были приняты на себя обязанности по перевозке и таможенному оформлению груза Заказчика.

ООО «Волгогратрубопласт», в свою очередь, оплатил услуги Экспедитора на общую сумму 266 642 руб. 42 коп., в том числе:

- получение разрешение на использование контейнерного оборудования в размере 13 647,66 руб.;

- платежно-финансовые услуги в размере 1 364,76 руб.;

- услуги по прохождению таможенного контроля в размере 123 750,00 руб.;

- транспортно-экспедиторские услуги в размере 19 500,00 руб.;

- организация складских услуг в размере 86 780,00 руб.;

- организация услуг по сертификации товара в размере 21 600,00 руб.

Согласно расчету истца, размер убытков, понесенных ООО «Волгоградтрубопласт» в целях восстановления своего нарушенного права на поставку товара соответствующего наименования, составил 504 556 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условиями договора поставки, заключенного с ООО «Фреш Харвест Фрут» было предусмотрено следующее:

- поставщик является собственником поставляемого товара, что товар поставляется и передается в собственность покупателю свободным от каких-либо обязательств перед третьими лицами (п. 1.4. Договора);

- цены единицы товара включает стоимость товара, упаковки, маркировки, НДС (п. 2.1. Договора);

- качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов РФ, Решениям Евразийского экономического сообщества, Решениям Комиссии Таможенного Союза (п. 4.3. Договора);

- товар должен иметь маркировку и содержать информацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также сопровождаться документами, подтверждающими качества, безопасность, происхождение товара, предусмотренными действующими законодательством РФ в отношении данного вида товара (п. 4.4. Договора).

Согласно Спецификации № 3 от 22 мая 2025 г. поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар - батат свежий, страна происхождения Египет.

Пищевая продукция и при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза подлежит оценке (подтверждению) соответствия требованиям технического регламента ЕАЭС «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ТР ТС 021/2011).

В соответствии со ст.23 ТР ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории ЕАЭС пищевая продукция. В соответствии с п. 8 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение № 9 к Договору) установлено, что ввоз продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории ЕАЭС, осуществляется в порядке, утверждаемом Евразийской экономической комиссией. Выпускаемая в обращение на таможенной территории ЕАЭС пищевая продукция в части ее маркировки должна соответствовать требованиям технического регламента ЕАЭС «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), принятого решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 881. Согласно ст. 5 ТР ТС 022/2011 соответствие маркировки пищевой продукции ТР ТС 022/2011 обеспечивается выполнением его требований к маркировке непосредственно и выполнением требований технических регламентов ЕАЭС на отдельные виды пищевой продукции, устанавливающих дополнительные требования к ее маркировке.

Таким образом, в соответствии с условиями договора поставки, товар иностранного происхождения, подлежащий передачи ООО «Волгоградтрубопласт», должен был иметь соответствующую маркировку пищевой продукции ТР ТС 022/2011, а соответственно пройти «таможенную» очистку, лабораторные испытания и иметь декларацию о соответствии.

Следует также обратить внимание, что ранее ООО «Фреш Харвест Фрут» уже осуществляло в адрес ООО «Волгоградтрубопласт» поставку товара иностранного происхождения, а именно батат свежий, брокколи замороженные, которые поставлялись уже прошедшими необходимые таможенные процедуры и имели декларации о соответствии.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, а также положений ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, расходы, понесенные ООО «Волгоградтрубопласт» в связи с неисполнением ООО «Фреш Харвест Фрут» своих обязательств по договору поставки и обусловленные необходимостью исполнения ООО «Волгоградтрубопласт» своих обязательства, находятся в прямой причинно-следственной связи между действия ответчика и понесенными истцом убытками, а, соответственно, подлежат взысканию в размере 504 556 руб. 48 коп.

С учетом изложенного в совокупности, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом платежным поручением от 24.09.2025 №2061 уплачена госпошлина за рассмотрение иска судом в размере 112 056 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 99 049 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 007 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРЕШ ХАРВЕСТ ФРУТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 910 000 руб., неустойку по договору за период с 21.06.2025 по 18.07.2025 в размере 53 760 руб., с 17.09.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга (1 910 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, убытки, возникшие в связи с нарушением условий договора в размере 504 556 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 049 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 007 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.О. Войтова