Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А53-35567/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35567/2017
г. Краснодар
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «П.Р.Е.С.К.О.» (ИНН 7714938194, ОГРН 1147746699022), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-35567/2017, установил следующее.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «П.Р.Е.С.К.О.» (далее – общество) к ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2018, управлению отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества состава правонарушения, поскольку вменяемые ему действия не направлены на возврат просроченной задолженности.

В кассационной жалобе управление просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса, нарушении им части 6 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон “О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях”» (далее – Закон о микрофинансовых организациях) не информировало управление о внесении 09.08.2017 изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений об изменении юридического адреса, что само общество не оспаривает. Количество случаев взаимодействия общества с должниками превышает тридцать тысяч. При этом изменение фактического местонахождения организации и неуведомление об этом должников вводит их в заблуждение из-за отсутствия возможности обратиться к обществу. В случае получения жалобы на действия общества управление должно инициировать внеплановую выездную проверку, проведению которой препятствует отсутствие сведений о местонахождении организации. На протяжении нескольких месяцев управление не располагало сведениями о местонахождении общества.

Отзыв на жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 13.01.2017 общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи 1/17/61000-КЛ).

08 ноября 2017 года в управление поступило заявление общества о внесении изменений в сведения о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В ходе изучения полученных документов управление установило, что 12.01.2017 общество внесло изменения в ЕГРЮЛ о смене учредителя, 09.08.2017 – об изменении юридического адреса.

Посчитав, что общество в нарушение части 6 статьи 17 Закона о микрофинансовых организациях своевременно не информировало уполномоченный орган об изменениях, внесенных в его учредительные документы, управление составило протокол об административном правонарушении от 20.11.2017 № 113/17/61919-АП по части 2 статьи 14.57 Кодекса.

Материалы проверки и протокол направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности, и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из части 2 статьи 14.57 Кодекса нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Законом о микрофинансовых организациях установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частью 6 статьи 17 Закона о микрофинансовой деятельности на юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, возложена обязанность информировать уполномоченный орган об изменениях, внесенных в его учредительные документы, в течение тридцати календарных дней со дня государственной регистрации этих изменений.

Судебные инстанции установили, что протоколом об административном правонарушении от 20.11.2017 № 113/17/61919-АП обществу вменялись действия за несвоевременное информирование уполномоченного органа о внесении изменении в ЕГРЮЛ об изменении учредителя и юридического адреса, что нарушает часть 6 статьи 17 Закона № 230-ФЗ.

Однако из протокола и материалов проверки не следует, что управление вменило обществу действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушение которых образует объективную сторону правонарушения части 2 статьи 14.57 Кодекса (например, действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров не в установленное время или с превышением ограничений по количеству раз, направление должнику требований о погашении задолженности, содержащее угрозы, взаимодействие путем телефонных переговоров с третьими лицами (родственниками должника, членами его семьи и т.д.) при отсутствии согласия должника на такое взаимодействие, получения от них разрешения на обработку персональных данных и т.п.)).

При таких обстоятельствах вменяемые управлением обществу действия правильно признаны судом не направленными на возврат просроченной задолженности.

Несвоевременное информирование уполномоченного органа об изменении учредителя и адреса, несмотря на нарушение тем самым части 6 статьи 17 Закона о микрофинансовых организациях не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса.

Доводы управления не опровергают выводов судебных инстанций.

Ссылка управления на судебную практику отклоняются как принятую при иных фактических обстоятельствах.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А53-35567/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Т.Н. Драбо

М.В. Посаженников