Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А24-222/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-222/2022
г. Петропавловск-Камчатский
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюшняковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «КРиТ БАЗАЛЬТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к

обществу с ограниченной ответственностью «МеталлМонтаж»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 864 237,24 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 24.03.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом,


от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 07.12.2021 (сроком до 31.12.2023), диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРиТ БАЗАЛЬТ» (далее – ООО «КРиТ БАЗАЛЬТ», истец, адрес которого: 684014, Камчатский край, Елизовский район, с.п. Новоавачинское, <...>, офис 9) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлМонтаж» (далее – ООО «МеталлМонтаж», ответчик, адрес которого: г.о. Вилючинский ЗАТО, <...>) о взыскании 864 237,24 руб., из которых 739 500,00 руб. долга по оплате товара, поставленного по счет-договору № 8 от 03.07.2020, 62 368,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 24.01.2022 и 62 368,62 руб. процентов по денежному обязательству, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 03.07.2020 по 24.01.2022.Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 317.1, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств.

В судебном заседании от истца поступило устное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 62 368,62 руб. процентов по денежному обязательству, что отражено в протоколе судебного заседания. В остальной части по существу представитель истца заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик требования не признал по доводам письменного отзыва.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенное в отзыве на иск ходатайство об истребовании у ООО «КРиТ БАЗАЛЬТ» первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт передачи товара. На вопрос суда представитель истца пояснил, что какие-либо документы, кроме УПД от 03.07.2020 № 8, сторонами не подписывались, в связи с чем протокольным определением от 28.04.2022 ходатайство ответчика было отклонено.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, по универсальному передаточному документу от 30.07.2020 № 8 истец передал, а ответчик принял камень несортированный в количестве 870,000 м.куб. по цене 708,33 за единицу товара на сумму 739 500,00 руб. с НДС.

Ответчик товар не оплатил.

Поскольку претензия ООО «КРиТ БАЗАЛЬТ» от 13.12.2021 об оплате долга осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 62 368,62 руб. процентов по денежному обязательству, начисленных по статье 317.1 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив полномочия лица, заявившего отказ от исковых требований в части взыскания процентов, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Истец просит взыскать 739 500,00 руб. долга.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами.

Факт поставки ответчику товара на сумму 739 500,00 руб. подтверждается предоставленным в дело УПД от 03.07.2020 № 8, подписанным сторонами без замечаний.

При отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами, наличие в УПД сведений о наименовании, количестве и цене товара, дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Представленный в дело УПД от 30.07.2020 № 8 содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения в рамках разовой сделки купли-продажи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 485 ГК РФ и пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику товар, в то время как покупатель полученный товар не оплатил.

Доказательств, опровергающих факт получения товара, либо подтверждающих полную оплату задолженности ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара, в связи с чем требования истца о взыскании 739 500,00 руб. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 486 ГК РФ.

Доводы ответчика о неполучении товара суд отклоняет как не основанные на доказательствах и противоречащие предоставленным в дело письмам ООО «МеталлМонтаж» от 15.12.2021 № 307 и от 18.01.2022 № 11. Суд также учитывает, что из действий ответчика до судебного заседания усматривалось намерение заключить мировое соглашение с условием оплаты 739 500,00 руб. долга, которое в последующем сменилось на оспаривание факта передачи товара. Такое непоследовательное процессуальное поведение ООО «МеталлМонтаж» расценивается судом как направленное на отрицание исковых требований любым способом, в том числе посредством не основанных на доказательствах заявлений.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 62 368,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 24.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, выполненный истцом, суд признает его неверным.

Проценты, предусмотренные положениями статьи 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

При отсутствии обусловленного договором срока оплаты поставленного товара покупатель обязан оплатить его в соответствии со статьей 486 ГК РФ непосредственно до или после передачи товара продавцом.

Как разъяснено пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Оценив предоставленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом характера спорных правоотношений сторон и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае покупатель обязан производить оплату за поставленный товар не позднее даты, следующей за датой получения товара.

По расчету суда размер процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ на 739 500,00 руб. долга с 04.07.2020 по 24.01.2022, составляет 62 277,70 руб., которые подлежат взысканию с ООО «МеталлМонтаж» в пользу истца на основании статей 309, 310, 314, 395, 486 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Доводы ответчика о необходимости оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет. Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается предоставленной в дело претензией от 13.12.2021 № 58. Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении сторон по делу не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Государственная пошлина по иску при его цене 864 237,24 руб. составляет 20 285,00 руб. и уплачена истцом при обращении в суд.

В соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

На требование о взыскании 62 368,62 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ приходится 7,21% от цены иска, и, соответственно, 1 464,00 руб. государственной пошлины. В силу указанной нормы налогового законодательства расходы по уплате 30% от 1 464,00 руб. государственной пошлины, что составляет 439,20 руб., относятся на истца, а 70% от 1 464,00 руб. государственной пошлины, что составляет 1 024,80 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ 18 821,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания 62 368,62 руб. процентов по денежному обязательству. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРиТ БАЗАЛЬТ» 739 500,00 руб. долга, 62 277,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 821,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРиТ БАЗАЛЬТ» из федерального бюджета 1 024,80 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Ю.В. Ищук