Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А53-30017/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30017/18
23 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр «Мысль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭЦ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 743 169,90 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр «Мысль» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭЦ-1» с требованием о взыскании 743 169,90 руб. задолженности по договорам № П-135/1-2017 от 25.10.2017, № 11/17-ТЭЦ-1 от 25.09.2017, № 01/17-ТЭЦ-1 от 31.07.2017, из них: 698 140 руб. - сумма основного долга, 45 029,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договоров № П-135/1-2017 от 25.10.2017, № 11/17-ТЭЦ-1 от 25.09.2017, № 01/17-ТЭЦ-1 от 31.07.2017.

Истец, ответчик явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении заказной корреспонденции арбитражного суда, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

С учетом надлежащего извещения сторон о дате, месте и времени судебного разбирательства, суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец через канцелярию суда 17.10.2018 г. направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр «Мысль» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭЦ-1» (заказчик) были заключены следующие договоры:

договор №П-135/1-2017 от 25.10.2017г. на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций опор (в том числе подвесных) трубопровода в здании ТЭЦ-1 в г. Волгодонске (длина трубопровода до 40 м. п.);

договор №11/17-ТЭЦ-1 от 25.09.2017г. на выполнение услуг по проведению технического освидетельствования строительных конструкций опор (в том числе подвесных) трубопровода в здании ТЭЦ-1 в г. Волгодонске (длина трубопровода до 40 м. п.);

договор №01/17-ТЭЦ-1 от 31.07.2017г. на выполнение услуг по экспертно-техническому диагностированию водогрейных котлов ПТВМ-50 (ЭПБ) и техническому освидетельствованию металлоконструкций водогрейных котлов.

В соответствии с вышеуказанными договорами исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя в сроки и на условиях договоров.

По условиям договора №П-135/1-2017 от 25.10.2017г. стоимость услуг составляет 99 500,00 руб.

Согласно п.4.2 договора оплата по договору №П-135/1-2017 от 25.10.2017г. производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 99 500,00 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.11.2017 к договору №П-135/1-2017 от 25.10.2017г. на сумму 99 500,00 руб.

Вместе с тем, ответчиком оплата оказанных истцом услуг не произведена, задолженность составила 99 500,00 руб.

По условиям договора №11/17-ТЭЦ-1 от 25.09.2017г. стоимость услуг составляет 99 500,00.

Согласно п.4.2 договора оплата по договору №11/17-ТЭЦ-1 от 25.09.2017г. производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 99 500,00 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.11.2017 к договору №11/17-ТЭЦ-1 от 25.09.2017г. на сумму 99 500,00 руб.

Вместе с тем, ответчиком оплата оказанных истцом услуг не произведена, задолженность составила 99 500,00 руб.

По условиям договора №01/17-ТЭЦ-1 от 31.07.2017г. стоимость услуг составляет 499 140,00 руб.

Согласно п.4.2 договора оплата по договору №01/17-ТЭЦ-1 от 31.07.2017г. производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 499 140,00 руб., о чем свидетельствуют подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.09.2017г. к договору №01/17-ТЭЦ-1 от 31.07.2017г. на сумму 499 140,00 руб.

Вместе с тем, ответчиком оплата оказанных истцом услуг не произведена, задолженность составила 499 140,00 руб.

Общая сумма задолженности ответчика по договорам № П-135/1-2017 от 25.10.2017, № 11/17-ТЭЦ-1 от 25.09.2017, № 01/17-ТЭЦ-1 от 31.07.2017 на дату подачи искового заявления составила 698 140,00 руб.

Согласно п.9.1 договоров №П-135/1-2017 от 25.10.2017г, №11/17-ТЭЦ-1 от 25.09.2017г., №01/17-ТЭЦ-1 от 31.07.2017г. с целью урегулирования образовавшейся задолженности, истец направил ответчику претензию исх. № Ю-83-2018 от 24.07.2018г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 698 140,00 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями договоров №П-135/1-2017 от 25.10.2017г, №11/17-ТЭЦ-1 от 25.09.2017г., №01/17-ТЭЦ-1 от 31.07.2017г., истец оказывал ответчику услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций опор (в том числе подвесных) трубопровода в здании ТЭЦ-1 в г. Волгодонске (длина трубопровода до 40 м. п.); по проведению технического освидетельствования строительных конструкций опор (в том числе подвесных) трубопровода в здании ТЭЦ-1 в г. Волгодонске (длина трубопровода до 40 м. п.); по экспертно-техническому диагностированию водогрейных котлов ПТВМ-50 (ЭПБ) и техническому освидетельствованию металлоконструкций водогрейных котлов.

Ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 698 140,00 руб.

Наличие и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договорами №П-135/1-2017 от 25.10.2017г, №11/17-ТЭЦ-1 от 25.09.2017г., №01/17-ТЭЦ-1 от 31.07.2017г., актами выполненных работ от 20.11.2017 к договору №П-135/1-2017 от 25.10.2017г., от 20.11.2017 к договору №11/17-ТЭЦ-1 от 25.09.2017г., от 29.09.2017г. к договору №01/17-ТЭЦ-1 от 31.07.2017г.

Ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены, из представленных суду доказательств следует, что задолженность ответчика по оплате услуг составила 698 140,00 руб.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в суд не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 698 140,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 45 029,90 руб., из них: по договору №11-135/1-2017 от 25.10.2017г. в сумме 5 600,60 руб. за период с 21.12.2017г. по 24.09.2018г.; по договору №11/17-ТЭЦ-1 от 25.09.2017г. в сумме 5 600,60 руб. за период с 21.12.2017г. по 24.09.2018г.; по договору № 01/17-ТЭЦ-1 от 31.07.2017г. в сумме 33 828,70 руб. за период с 31.10.2017г. по 24.09.2018г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2018г. по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за общий период с 31.10.2017г. по 24.09.2018г. в размере 45 029,90 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 25.09.2018г. по день фактической уплаты суммы долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении процентов по день фактического исполнения обязательства расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен перерасчет процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ на день вынесения решения, согласно которому сумма процентов по договору №11-135/1-2017 от 25.10.2017г. за период с 21.12.2017г. по 22.10.2018г. составила 6 173,10 руб.; по договору №11/17-ТЭЦ-1 от 25.09.2017г. за период с 21.12.2017г. по 22.10.2018г. составила 6 173,10 руб.; по договору № 01/17-ТЭЦ-1 от 31.07.2017г. за период с 31.10.2017г. по 22.10.2018г. составила 36 700,47 руб.

Итого, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ составляет 49 046,67 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 49 046,67 руб.

В соответствии с абзацем 2 п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭЦ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр «Мысль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 698 140 руб. задолженности, 49 046,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 698 140 руб., начиная с 23.10.23018 по дату фактического исполнения обязательства, 17 863 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭЦ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 81 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова