Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А46-10468/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10468/2017
08 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивакон Агрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 05/2016  в размере 886 530 руб. 33 коп., пени в размере 24 113 руб. 62 коп., расходов по уплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.06.2017 сроком по 31.12.2018,

от ответчика – представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ивакон Агрострой» (далее – ООО «Ивакон Агрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника (далее – ООО «Стройтехника», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору подряда №05/2016  в размере 886 530 руб. 33 коп., пени в размере 24 113 руб. 62 коп., расходов по уплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 01.08.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявил, отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд, с согласия представителя истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, признав дело подготовленным, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.05.2016 между ООО «Стройтехника» (заказчик) и ООО «Ивакон Агрострой» (далее – подрядчик) заключен договор подряда №05/2016 (далее - договор), в редакции дополнительных соглашений №1 от 09.06.2016, №2 от 29.07.2016, в соответствии с условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по прокладке защитных кожухов (футляров) методом горизонтально – направленного бурения (ГНБ) из стальных труб Д=720 мм, общей протяженностью L=82 п.м. на объекте: «МНПП «Омск-Москаленки». Участок 0 км – 7,34 км., Dn 377 мм. Замена трубы на переходах через автодорогу на 4,4 кв., 4,8 км. Техническое перевооружение», из стальных труб Д=820 мм, общей протяженностью L=104 п.м. и работ по прокладке полиэтиленовых труб Ду 110 мм метом горизонтально – направленного бурения на объекте: «МНПП «Омск-Сокур». Участок 144,5 км – 296,3 км, Dn 530 мм. Замена трубы на переходах через автодорогу на 159,0 км., 178,4 км, 186,3 км. Реконструкция» в соответствии с проектами, перечнем работ, закрепленным в приложении №1 к договору, собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ, начало – 24.05.2016, окончание – 15.08.2016 согласно приложению №2 «График выполнения работ».

Стоимость работ, согласно разделу 4 договора составляет 4 547 760 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% - 693 726 руб. 15 коп.

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется (с учетом произведенных зачетов) в течение 35 рабочих дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, счета – фактуры оформленных подрядчиком на основании подписанных с двух сторон акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3.) (п.4.2.2 договора).

В соответствии с п.6.3 договора при нарушении заказчиком срока оплаты выполненных работ подрядчик имеет право потребовать уплату пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что согласно указанному договору истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 21.06.2015 №1, от 30.05.2016 №1, от 15.06.2016 №2, от 15.08.2016 №3, от 15.07.2016 №2, справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 11.06.2016 №1 на сумму 559 760,00 руб., от 30.05.2016 №1 на сумму 850 920,00 руб., от 15.06.2016 №2 на сумму 679 680,00 руб., т 15.07.2016 №2 на сумму 1 038 400,00 руб., от 15.08.2016 №3 на сумму 1 419 000,33 руб., подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В нарушение условий вышеназванного договора обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично, в связи с чем, по расчетам истца у ООО «Стройтехника» образовалась задолженность в размере 886 530,33 руб., что явилось основанием для направления в адрес последнего претензии №26 от 26.05.2017 и обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы свидетельствуют о выполнении ООО «Ивакон Агрострой» работ по рассматриваемому договору, передаче их результата и приемку ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты ООО «Стройтехника». задолженности, возникшей в результате неоплаты выполненных работ, в полном объеме в материалы дела не представлены; объемы работ, их качество и стоимость ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Ивакон Агрострой» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании п. 6.3 договора в размере 24 113 руб. 62 коп. за период с 01.10.2016 по 30.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, оплату выполненных работ по договору не произвел.

Факт неисполнения ответчиком условий договора в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным.

 Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки признаётся судом обоснованным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В качестве доказательств несения расходов в подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела истцом представлены договор оказания юридических услуг от 20.06.2017, расходный кассовый ордер №103 от 20.06.2017 на сумму 50 000 руб.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, обстоятельства настоящего дела, с учетом отсутствия заявлений и соответствующих доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, счел обоснованным, разумным и соответствующим объему оказанных услуг размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивакон Агрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 886 530 руб. 33 коп. долга, 24 113 руб. 62 коп. пени, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплате услуг представителя, 21 213 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик