Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А49-13528/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-13528/2022

Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2023г.

Полный текст решения изготовлен 23.10.2023г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Самородюк Е.В. с обеспечением участия ответчика в заседании посредством веб-конференции дело

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ"

(ОГРН <***>);

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Чиллерснаб"

(ОГРН <***>);

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью

"Дельтализинг" (ОГРН <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью "Артикул"

(ОГРН <***>);

3. общество с ограниченной ответственностью "Компания

"Термосистемы" (ОГРН <***>). о взыскании 6 140 179,97 руб.,

при участии представителей:

истца: ФИО1, по доверенности; ответчика: ФИО2, по доверенности;

ФИО3, по доверенности;

третьих лиц: 1. не явился извещен;

2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен. УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИФТ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Чиллерснаб» о взыскании убытков в сумме 44 902,20 евро

(3 091 849 руб. в рублевом эквиваленте), вызванных поставкой по договору купли-продажи № 90190 от 8.07.2022г. промышленного оборудования ненадлежащего качества.

Истец указал, что между истцом, ответчиком и ООО «Дельтализинг» (ранее - ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс») заключен трехсторонний договор купли-продажи № 90190 от 8.07.2020г., по условиям которого ответчик обязался передать лизинговой компании в собственность промышленное оборудование – чиллер COLDMAN СM (-5)-600 стоимостью 136 000 Евро, а ООО «Дельтализинг» обязалось принять товар, оплатить его, передать приобретенное оборудование в финансовую аренду истцу.

В соответствии с п. 1.2 договора истец (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи.

Согласно условиям договора, гарантийные обязательства ответчика в отношении товара составляют 18 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки.

Акт сдачи-приемки оборудования истцу подписан c его стороны 3.11.2021г.

В процессе эксплуатации оборудования 5.11.2022г. вследствие перегрева двух компрессоров Bitzer произошла автоматическая остановка чиллера.

Истец незамедлительного обратился к ООО «Чиллерснаб» как производителю оборудования, находящегося на гарантии, о произошедшем гарантийном случае.

7.11.2022г. в адрес ответчика истцом направлено официальное уведомление, в котором он просил ответчика обеспечить выезд специалиста для осмотра оборудования.

18.11.2022г. силами направленного ответчиком представителя - ООО «Артикул», являющегося сертифицированным представителем производителя компрессоров Bitzer (Германия), осуществлены осмотр и первичная диагностика вышедшего из строя оборудования. Согласно выводам акта, составленного по результатам комиссионного осмотра акта от 18.11.2022г., констатирована неработоспособность чиллера.

С согласия сторон компрессоры были демонтированы и направлены для последующей дефектовки ООО «Артикул».

По результатам разбора компрессоров ООО «Артикул» подготовлен акт проверки технического состояния от 28.11.2022г., согласно которому выход из строя компрессоров явился следствием их работы «на вакууме», т.е. вне границ применения, что не является обстоятельством, за которое отвечает производитель компрессора.

По результатам разбора компрессоров ООО «Артикул» дано заключение по объему восстановительного ремонта оборудования: компрессор Bitzer CSH9553-180Y-40D_ № 1000800421 рекомендовано заменить на новый, компрессор Bitzer CSH9553-180Y-40D_ № 1000800420 подлежит восстановлению.

Ответчику предъявлено требование о несении расходов на восстановительный ремонт.

Однако ответчик свою вину в выходе из строя оборудования не признал, от восстановления оборудования за свой счет отказался.

В сложившейся ситуации истцом было принято решение о ремонте одного компрессора и заказе (замене) второго компрессора с помощью ООО «Артикул», предложившего свои услуги.

.

Поскольку в удовлетворении претензии о возмещении стоимости ремонта одного и стоимости приобретения второго компрессора ответчиком было отказано, истец обратился с настоящим иском в суд.

На момент обращения с иском (на 15.12.2022г.) сумму требований составили расходы на ремонт вышедшего из строя компрессора CSH9553- 180Y-40D_ № 1000800420 в размере эквивалента 16 162,45 евро и расходы на приобретение нового компрессора CSH9553-180Y-40D_ № 100080042 в размере эквивалента 28 739,75 евро.

Определением от 20.03.2023г. судом принято увеличение истцом исковых требований о взыскании убытков на сумму 1 665 504 руб., которую составили дополнительно понесенные расходы, связанные с необходимостью ремонта чиллера (помимо ремонта и замены, собственно, компрессоров) и которые понесены в связи с заключением с ООО «Артикул» 6.03.2023г. договора № С-728—23 на ремонт чиллера.

Определением от 19.04.2023г. судом принято увеличение исковых требований, согласно которому истец дополнительно просил взыскать убытки в сумме 1 251 009 руб.

Истец указал, что в ходе ремонта были выявлены иные недостатки, препятствующие корректной работе чиллера и препятствующие его восстановлению.

В частности, в ходе восстановительного ремонта обнаружена трещина сварного шва всасывающего трубопровода чиллера, неисправность электронных регулирующих вентилей (ЭРВ), установлена ошибка в их подключении, выявлены дефекты монтажа.

Дополнительно выявленные неисправности нашли свое отражение в акте проверки технического состояния, составленном ООО «Артикул» 12.04.2023г.

Необходимость устранения дополнительно выявленных недостатков вовлекла необходимость несения дополнительных расходов на ремонт чиллера в сумме 1 251 009 руб.

При этом в ходе ремонта установлено, что при установке на производстве конденсирующие фреон рессиверы чиллера были подключены неверно (вход был подключен к выходу и наоборот), что вело к некорректному выполнению возложенной на них функции в составе оборудования, что, в итоге, также способствовало работе компрессоров в режиме повышенной нагрузки и выходу их и строя.

Определением от 14.06.2023г. судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика убытки в общей сумме 6 140 179,97 руб.

Общая сумма расходов на ремонт чиллера составила 6 292 159,97 руб. и включала в себя расходы за ремонт компрессора СSН95 53-180Y- 40D_ № 1000800420 в сумме 1 169 997,27 руб., расходы на покупку нового компрессора СSН95 53-180Y-40D_ № 1000800421 - 2 188 649, 70 руб., расходы на ремонт оборудования - 2 933 513 руб.

В тоже время сумма требований к ответчику определена с учетом исключения величины амортизационного износа компрессора № 1000800421 за 5 месяцев и 5 дней работы в сумме 151 980 руб.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 16.10.2023г. истец заявленные требования

поддержал, настаивал на полном удовлетворении требований.

Истец указал, что недостатки выявлены в период гарантийного срока. Ответчик уклонился от возложенных на него договором купли-продажи гарантийных обязательств по исправлению недостатков

оборудования, в связи с чем был вынужден прибегнуть к услугам иных ремонтных организаций.

Действия истца носили разумный характер. Спорное оборудование задействовано в производственном процессе. Выход оборудования из строя повлек снижение объемов производства выпускаемой продукции и, как следствие, убытки истца. В названных обстоятельствах истец предпринял все необходимые меры, направленные на скорейший ремонт оборудования.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы ранее представленных отзывов (т.2. л.д.52-53; 130-132)

Ответчик полагает, что выход чиллера из строя явился следствием несанкционированного вмешательства истца в программные настройки оборудования и нарушения правил эксплуатации, выразившихся в запуске оборудования после аварии 5.11.2022г.

Доказательством вмешательства истца в программные настройки оборудования ответчик полагает данные о работе оборудования в служебной программе Chiller-HP, считанные в момент осмотра 8.11.2022г. и свидетельствующие об очистке электронного журнала аварий.

Так просмотр журнала аварий, осуществлённый 8.11.2022г., не зафиксировал наличия аварий, имевших место 5.11.2022г., и о которых истец ранее сообщил ответчику в письмах № 3141 от 7.11.2022г., № 3201 от 9.11.2022г.

Очистка журнала аварий возможна при входе в программные настройки с паролем доступа. В отсутствие пароля доступа возможен лишь просмотр журнала аварий. Причем выборочная очистка данных в журнале аварий также невозможна.

Доводы третьих лиц - ООО «Артикул» и ООО «Компания «Термостистемы» о том, что причиной аварии послужили неправильные настройки системы, ответчик полагает необоснованными и некомпетентными.

При этом ответчик настаивал, что ООО «Артикул» при осуществлении дефектовки оборудования действовало в отсутствие полномочий, предоставленных со стороны ООО «Чиллерснаб».

Наличие дефектов, отраженных в акте проверки технического состояния ООО «Артикул» от 12.04.2023г., ответчик принципиально отрицал, указал, что не уведомлялся истцом для участия в фиксации отраженных в нем обстоятельств. Одновременно ответчик полагает ООО «Артикул» заинтересованным лицом в результате рассмотрения настоящего спора, поскольку ремонт оборудования для истца осуществлен им на коммерческих началах.

В этой связи ответчик настаивал на назначении судом технической экспертизы с целью определения действительных причин выхода оборудования из строя.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в судебном заседании 16.10.2023г.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд соглашается с доводом истца об утрате предмета исследования, поскольку на момент рассмотрения дела спорное оборудованием отремонтировано.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд учитывает, что выводы лица со специальными познаниями относительно возможных (теоритических) причин выхода оборудования их строя относительно достоверно неустановленных обстоятельств не могут иметь правового значения для разрешения спора.

Третьи лица - ООО «Дельта лизинг», ООО «Артикул» и ООО «Компания «Термосистемы» в заседание суда 16.10.2023г. не явились, о времени и месте заседания извещены.

ООО «Артикул» в ранее данных суду в ходе рассмотрения дела пояснениях полагает требования истца правомерными.

В представленном отзыве от 3.02.2023г. (т.2 л.д.54-55) ООО «Артикул» указало, что в результате исследования демонтированных компрессоров выявлены некорректные настройки системы управления чиллером, последствиями которых могла быть работа компрессоров «на вакууме», образование коронного разряда внутри компрессоров, периодическое попадание жидкого хладагента в компрессоры.

Каждое из указанных последствий способно привести к повреждениям компрессоров, зафиксированных в акте-заключении от 29.11.2022г.

Согласно ранее данным в ходе судебного разбирательства пояснениям, ООО «Артикул» при осуществлении дефектовки оборудования 18.11.2022г. действовало от имени и по поручению ООО «Чиллерснаб» и была привлечена им, как авторизованный сервисный центр компании Bitzer.

Согласно отзыву ООО «Компания «Термосистемы» (т.2 л.д.116-118) указанное третье лицо подтвердило свое участие в совместном осмотре оборудования 18.11.2022г. и обстоятельства, зафиксированные по результатам такого осмотра в подготовленном акте.

Третье лицо указало, что ООО «Компания «Термосистемы» является авторизованным сервисным центром компании Bitzer.

Первичный осмотр, состоявшийся 8.11.2022г. с участием представителя ООО «Компания «Термосистемы», установил, что в программном обеспечении чиллера, управляющем работой компрессоров, не была активирована заложенная производителем функция об индикации режима аварии при высоком перегреве компрессора, что приводило к тому, что при высоком перегреве чиллер не отключался.

В свою очередь, введенные настройки работы чиллера были запрограммированы на работу датчика всасывания в диапазоне 0-173 бар, тогда как фактически установленный датчик всасывания предназначен для

работы в диапазоне 0-17,3 бар. Указанное несоответствие параметров датчика и введенной настройки (уставки) приводило к тому, что контроллер «не видел» реального давления всасывания, и, соответственно, аварийных границ.

Третьим лицом указано, что последующий разбор компрессоров осуществлен ООО «Артикул» без участия его представителей.

Тем не менее, исходя из ранее зафиксированных обстоятельств ООО «Компания «Термосистемы» соглашается с выводом ООО «Артикул» о том, что причиной поломки явились неправильные настройки оборудования.

Дополнительным доказательством правильности своих выводов третье лицо полагает то, что поломки компрессоров носят аналогичный характер.

В этой связи ООО «Компания «Термосистемы» полагает требования истца к ответчику заявленными обоснованно.

Согласно отзыву ООО «Дельта лизинг», названное третье лицо подтвердило полное внесение истцом выкупных платежей за спорное лизинговое оборудование и переход истцу полного объема прав покупателя по договору купли-продажи № 90190 от 8.07.2020г.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в заседании 16.10.2023г. о отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Чиллерснаб» (продавцом), ООО Лизинговой компанией «Сименс Финанс» ( на текущий момент ввиду изменения наименования -

ООО «Дельта лизинг», покупателем) и ООО «Гифт» (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи № 90190 от 8.07.2020г. (т.1 л.д.76-86), по условиям которого ООО «Чиллерснаб» обязалось передать покупателю - ООО Лизинговой компании «Сименс Финанс» в собственность

промышленное оборудование – чиллер COLDMAN СM (-5)-600 стоимостью 136 000 Евро, а последняя обязалась принять товар, оплатить его и передать приобретенное оборудование в финансовую аренду лизингополучателю – ООО «Гифт».

В соответствии с условиями Спецификации к договору оборудование подлежало комплектованию компрессорами фирмы Bitzer (Германия).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора лизингополучатель вправе предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, в т.ч. касающиеся его качеств и комплектности товара, непосредственно продавцу.

Согласно условиям пункту 5 договора гарантийные обязательства ответчика в отношении товара составляют 18 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки.

Акт сдачи-приемки оборудования подписан сторонами договора 3.11.2021г.(т.1 л.д.87-88).

Оборудованием установлено истцом в производственном помещении в г.Городище Пензенской области по ул.Кошевого, 8.

В процессе эксплуатации оборудования 5.11.2022г. произошла автоматическая остановка чиллера, выразившаяся в отказе работы компрессоров.

Истец обратился к ООО «Чиллерснаб» как производителю оборудования, находящегося на гарантии, сообщив ему о произошедшем гарантийном случае.

Так 7.11.2022г. в адрес ответчика истцом направлено официальное уведомление о неисправности оборудования № 3141 (т.1 л.110-111), в котором истец просил ответчика обеспечить выезд специалиста для диагностики и ремонта оборудования. Аналогичный по содержанию акт рекламации № 3201 (т.1 л.д.112-133) направлен в адрес ответчика 9.11.2022г.

Ввиду отсутствия какой-либо реакции со стороны ответчика 15.11.2022г. истец направил в адрес ответчика дополнительное уведомление (т.1 л.д.114-116), в котором назначил дату обследования на 10.00 утра 18.11.2022г., уведомив ответчика об одновременном вызове на осмотр представителей авторизованного сервисного центра компании Bitzer - ООО «Компания «Термосистемы».

18.11.2022г. состоялся осмотр оборудования, непосредственное участие в котором приняли представители истца, представитель ООО «Артикул», явившийся от имени ответчика, а также представитель ООО «Компания «Термосистемы».

По результатам осмотра его участниками подготовлен акт о выявленных недостатках оборудования от 18.11.2022г (т .1л.д.117-121).

В результате осмотра его участниками зафиксировано отсутствие давления на линии всасывания

В ходе осмотра представителем ООО «Артикул» осуществлен ввод пароля для считывания контрольных параметров работы оборудования, после чего снятые параметры зафиксированы комиссией в акте осмотра от 18.11.2022г. Отдельно в акте отражен список аварий, отражаемых системой.

В рамках диагностических работ по установлению причин неисправности чиллера ответчик обратился к истцу с просьбой о демонтаже 2 компрессоров с целью их перемещения в сервисный центр ООО «Артикул» в г.Королев Московской области.

22.11.2022г. сторонами осуществлен демонтаж компрессоров СSН95 53-180Y-40D_ № 1000800420 и СSН95 53-180Y-40D_ № 1000800421, которые переданы ответчику для доставки ООО «Артикул».

После поступления от ответчика компрессоров ООО «Артикул» произвело их разборку. По результатам разбора и освидетельствования компрессоров ООО «Артикул» подготовило акт проверки технического состояния компрессоров от 29.11.2022г. (т.1 л.д.126-127) .

Согласно содержанию акта ООО «Артикул» компрессоры имеют повреждения, допускающие ремонт компрессора СSН95 53-180Y- 40D_ № 1000800420 и требующие замены компрессора СSН95 53-180Y- 40D_ № 1000800421 (ввиду отсутствия гарантий поставки необходимых для замены запчастей).

Согласно выводам акта проверки технического состояния компрессоров, подготовленного ООО «Артикул», выход компрессоров из строя не связан с их производственным дефектом и явился следствием их работы в условиях «вне границ» применения.

Ответчик был уведомлен о выводах акта, подготовленного ООО «Артикул».

На основании выводов акта проверки технического состояния компрессоров от 29.11.2022г., подготовленного ООО «Артикул», истец обратился к ответчику с претензией (уведомлением) от 1.12.2022г. (т.1 л.д. 137-138), в которой сообщил о принятом в условиях острой производственной необходимости решении о восстановлении компрессоров силами авторизованного сервиса Bitzer – ООО «Артикул» и уведомил ответчика о необходимости возмещения расходов на восстановительный ремонт компрессоров в объеме счетов, которые будут выставлены ООО «Артикул».

В ответе на претензию, направленном ответчиком истцу 5.12.2022г. (т.1 л.д.140-142), ответчик отказал истцу в возмещении расходов на восстановительный ремонт оборудования, указал на то, что поломка компрессоров носит не гарантийный характер, поскольку истцом, как полагает ответчик, допущено несанкционированное вмешательство в настройки работы оборудования, которое он пытался сокрыть.

Одновременно истцом допущены грубые нарушения инструкции по эксплуатации оборудования. В нарушение рекомендаций, установленных п.5.2 инструкции, при нахождении оборудования в режиме аварии истец должен был обесточить устройство, остановить его безопасным образом,

слить воду, продуть азотом, загерметизировать принять другие меры по выводу оборудования из рабочего режима. При несоблюдении таких требований гарантия аннулируется.

В этой связи ответчик предъявил истцу требования о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг привлеченного им к диагностике ООО «Артикул» в сумме 209 000 руб.

1.12.2022г. между ООО «ГИФТ» и ООО «Артикул» заключен договор № СЦ-2-667-22 (т.2 л.д.106-115) на восстановительный ремонт промышленного холодильного оборудования истца, а также договор № СЦ- 1-667-22 на обеспечение истца запчастями (т.2 л.д.97-105).

Действие вышеназванных договоров ограничено датой 31.12.2022г.

Согласно условиями договоров цена договора определяется стоимостью счетов на ремонт и необходимые для ремонта запчасти к оборудованию.

На ремонт компрессора СSН95 53-180Y-40D_ № 1000800420 истцу со стороны ООО «Артикул» выставлен счет № 1325 от 7.12.2022г. на сумму 16162,45 Евро (т.1 л.д.128), на приобретение эквивалента компрессора СSН95 53-180Y-40D_ № 1000800421 – счет № 1342 от 7.12.2022г. на сумму 28739,75 Евро (т.1 л.д.130).

Платежным поручением № 777000 от 7.12.2022г. (т.1 л.д.131) истец оплатил счет № 1325 от 7.12.2022г., что в рублевом эквиваленте на дату платежа составило сумму 534 231,61 руб.,

Платежными поручением № 777001 от 7.12.2022г. (т.1 л.д.132) истец оплатил счет № 1342 от 7.12.2022г., что в рублевом эквиваленте на дату платежа составило сумму 949 974,09 руб.

Работы по ремонту компрессора СSН95 53-180Y-40D_ № 1000800420 приняты по акту № 45 от 16.02.2023г. (т.3 л.д.83).

После поступления запасных частей 6.03.2023г. между ООО «ГИФТ» и ООО «Артикул» заключен договор № СЦ-728-23 (т.3 л.д.71-80) на восстановительный ремонт чиллера. В объем поручаемых работ вошли

работы по подключению компрессоров, пуско-наладочные работы. Общая стоимость договора 1 665 504 руб. и включала, собственно, стоимость работ – 926 880 руб. и расходы на приобретение расходных материалов и эксплуатационные жидкости – 738624 руб. Объем работ и расходов на эксплуатационные материалы определен Спецификацией № 1 к договору.

Как следует из пояснений истца и ООО «Артикул» в ходе работ выявлены дополнительные дефекты оборудования (обнаружена трещина трубопровода хладагента, неисправность ЭРВ).

В связи с необходимостью устранения вышеназванных дефектов между ООО «ГИФТ» и ООО «Артикул» к договору № СЦ-728-23 от 6.03.2023г. подписана Спецификация № 2 (т.3 л.д.90), согласно которой общая стоимость дополнительных работ вместе со стоимостью, собственно, работ (893 520 руб.) и стоимостью комплектующих и расходных материалов (357 489 руб.), составила 1 251 009 руб.

Названная сумма оплачена истцом на основании счета ООО «Артикул» № 242 от 7.004.2023г. (т. 3 л.д.92) платёжным поручением № 8659 от 11.04.2023г. (т.3 л.д.93).

Результат работ по ремонту оборудования и приобретение материалов в рамках договора № СЦ-728-23 от 6.03.2023г.,( в т.ч. доп.работ) оформлен ООО «ГИФТ» и ООО «Артикул» путем подписания УПД № 225 от 12.04.2023г. (т. 4л.д.7), № 226 от 21.04.2023г. (т.4 л.д.4-6), № 255 от 26.04.2023г. (т.4 л.д.8-9), № 339 от 9.06.2023г. (т.4 л.д.39-40) , № 340 от 31.05.2023г. (т.4 л.д.41) на общую сумму 2 933 513 руб. и оплачен, что признано ООО «Артикул».

На момент рассмотрения дела чиллер приведен в рабочее состояние, что признается ООО «Гифт».

Оценив доводы истца и третьих лиц, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судом, между сторонами спора заключен договор, правоотношения по которому урегулированы нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая отказ в безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок истец требует возмещения убытков, вызванных неисполнением обязательства продавцом.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы на восстановление нарушенного права.

Такими расходами признаются судом разумные расходы на необходимый восстановительный ремонт оборудования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком спорное оборудование вышло из строя в пределах гарантийного срока, предоставленного ответчиком.

В ходе комиссионного осмотра 18.11.2022г. установлены обстоятельства, на основании которых ООО «Артикул», действующее на момент осмотра как представитель ответчика, и ООО «Компания «Термосистемы», действующее как представитель истца, пришли к единому выводу о неправильных настройках работы чиллера, выразившегося в несоответствии запрограммированных параметров работы датчика всасывания впускного контура компрессора (работа в диапазоне давления 0-173 бар) и параметров фактически установленного датчика всасывания с характеристиками работы в диапазоне 0-17,3 бар. Аналогично, установленные параметры работы датчика давления нагнетания компрессора (работа в диапазоне давления 0-43 бар) не соответствовали параметрам фактически установленного датчика всасывания (работы в диапазоне 0-34 бар.

Одновременно в ходе осмотра установлено отключение в настройках контроллера предусмотренной производителем управляющего контроллера опции индикации режима аварии при высоком перегреве компрессора.

Согласно пояснениям третьих лиц, в результате такого несоответствия настройки и параметров датчика контроллер «не видел» реального давления всасывания, компрессоры в необходимый момент не отключались, что вело к их перегреву, а отсутствие активированной опции режима

аварии при высоком перегреве компрессора способствовало их выходу из строя.

Оснований не доверять выводам ООО «Артикул» и ООО «Компания «Термосистемы» у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что каждая из указанных организаций является авторизованной фирмой Bitzer сервисным центром, что свидетельствует о надлежащей квалификации их специалистов, а также то, что каждая из названных организаций, будучи привлеченными разными сторонами спора, пришли к единому выводу.

При этом суд признает недобросовестным оспаривание ответчиком действий ООО «Артикул» в его интересе при проведении диагностики оборудования в ноябре 2022г.

Выбор ответчиком ООО «Артикул» как компетентного и уполномоченного действовать в его интересе лица прямо следует из переписки сторон, явки ООО «Артикул» на осмотр к истцу, предоставления сотруднику ООО «Артикул» ФИО4 пароля для входа в систему,

письма о согласовании доставки оборудования для разбора в ООО «Артикул», а также содержания отказа в удовлетворении претензии истца, направленном ему ответчиком 5.12.2022г. (т.1 л.д.140-142)

Изменение ответчиком позиции по фактическим обстоятельствам в связи с оспариванием компетентности и полномочий ООО «Артикул» в связи с возбуждением судебного процесса с учетом осознания наступающих для ответчика негативных последствий признается судом нарушением принципа «эстоппель» (запрет на противоречивое поведение).

Утверждение ответчика о вмешательстве истца в программные настройки оборудования, что повлекло работу компрессоров чиллера в аварийном режиме, носит голословный характер и не может считаться доказанным.

Доказательств передачи ответчиком истцу пароля для управления системными настройками оборудования не имеется.

Неизвестность истцу такого пароля (его непредставление при передаче оборудования) усматривается из переписки сторон. Согласно содержанию акта осмотра от 18.11.2022г. пароль для входа в системные настройки управляющего контроллера чиллера введен представителем ООО «Артикул» ФИО4, который в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что такой пароль был получен им по телефону от представителя ООО «Чиллерснаб» непосредственно в момент проведения осмотра 18.11.2022г.

Утверждение ответчика об известности истцу пароля, основанное на его доводе об обнулении данных журнала аварий (якобы, выборочном исключении истцом данных о предшествующих авариях), которое возможно лишь при входе в программные настройки чиллера, носит характер заблуждения.

Как следует из фотоматериалов, фиксирующих обстоятельства снятия показаний журнала аварий представителем ООО «Артикул» ФИО4 в момент осмотра 18.11.2022г., при осмотре получены данные о 10 событиях, отражаемых в журнале аварий, предшествующих осмотру. Согласно пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства представителем ООО «Артикул» ФИО4, лично производившим снятие показателей, программное обеспечение чиллера обеспечивает хранение только 10 событий, при каждом новом «затирая» данные о наиболее старом событии.

Вышеназванные пояснения третьего лица подтверждаются пояснениями ООО «Ридан» (ранее – ООО «Данфосс»,) содержащимися в направленном истцу письме (т.3 л.д.103). ООО «Ридан» является представителем производителя контроллеров Dаnfoss, продукция которого установлена на спорном чиллере.

Согласно названному письму ООО «Ридан», количество аварий в управляющей работой контроллера программе Chiller_HP , отображаемых в

истории, ограничено 10 записями. При этом количество таких записей не может быть изменено ни программно, ни через меню пользователя.

Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика, что программное обеспечение должно сохранять до 100 записей об авариях и со стороны истца имело место вмешательство в настройки управления работой компрессоров.

Доводы ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации, как довод о причинах выхода оборудования из строя, судом принят быть не может.

Суд учитывает, что в силу ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике, как на продавце, предоставившем гарантию качества на спорное оборудование, лежит бремя доказывания вины истца в выходе оборудования из строя вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Ссылаясь на нарушение истцом правил эксплуатации, ответчик, тем не менее, не учитывает, что положения ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают его от бремени доказывания прямой причинно-следственной связи между фактически наступившими у истца негативными последствиями и его собственными действиями по нарушению правил эксплуатации.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Отклонив претензии истца и отказавшись от дальнейшего и своевременного исследования причин аварии, ответчик лишил себя возможности доказывания обоснованности своих возражений.

Отказывая истцу в ремонте оборудования и заявляя о несогласии с выводами ООО «Артикул», ответчик, тем не менее, не предпринял действий, направленных на установление иных причин выхода оборудования из строя.

Суд учитывает, что удовлетворение ходатайства ответчика о назначении экспертизы на стадии судебного разбирательства для

установления иных причин выхода оборудования из строя невозможно в связи с утратой предмета исследования, поскольку спорное оборудование отремонтировано.

Как установлено судом, из общей суммы, составляющей расходы истца на восстановительный ремонт (согласно расчету истца - 6 292 159,97 руб. – т.4. л.д.28), исключена величина амортизации замененного компрессора до момента поломки, что составила 151 980 руб. , в связи с чем сумма требований к ответчику составила 6140179,97 руб.

Правильность расчета величины амортизации (т.3 л.д.123), ответчиком не оспорена и также принимается истцом с учетом положений ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом вышеустановленных обстоятельств арбитражный суд усматривает основания для возложения на ответчика расходов истца на оплату приобретения нового компрессора (2 188 649,70 руб.), расходов на ремонт второго компрессора (1699977,27 руб.) а, также, частично, работ по сборке и пуско-наладке чиллера.

Общая стоимость предъявленных к возмещению работ по сборке и пуско-наладке чиллера согласно расчету истца составляет 2 933 513 руб.

В то же время оценив обстоятельства дела, суд не находит оснований для возложения на ответчика расходов на дополнительный ремонт в сумме 1 251 009 руб., осуществлённый на основании Спецификации № 2 к договору № СЦ-728-23 от 6.03.2023г.

Суд учитывает, что ответчик оспаривает наличие недостатков, отраженных в акте проверки технического состояния оборудования от 12.04.2023г. (т.3 л.д.105-106), составленным между истцом и ООО «Артикул» и согласно которому была выявлена неисправность электронных регулировочных вентилей (ЭРВ), а также трещина всасывающего трубопровода по сварному шву, что потребовало, в итоге, замены и ремонта неисправных деталей и несения иных дополнительных издержек на ремонт.

Составление такого акта ООО «Артикул» в одностороннем порядке 12.04.2023г. в условиях явного конфликта интересов с ответчиком, возникшего после возбуждения производства по настоящему делу, лишает названный акт доказательственного значения.

Суд учитывает, что ответчик не вызывался истцом на такой осмотр, отраженный в акте от 12.04.2023г., обстоятельства не зафиксированы средствами объективной фиксации, не позволяют судить о факте, моменте и причинах возникновения заявленных дефектов.

Суд принимает во внимание, что согласно перечню задач, определенному самим истцом при вызове ответчика на первичный осмотр в уведомлении от 15.11.2022г. (т.3 л.д.9-10), в объем исследования входили действия по аудиту гидравлических соединений, оценке работоспособности всех датчиков и приборов, а также правильности сборки оборудования.

Таким образом, недостатки, отраженные в акте от 12.04.2023г. должны были быть установлены при первичном осмотре.

Акт от 18.11.2022г. недостатков, впоследствии отраженных в акте технического состояния от 12.04.2023г., не зафиксировал.

Отсутствие иных недостатков, кроме отраженных в акте от 18.11.2022г., прямо следует из отзыва ООО «Компания «Термосистемы» (т.2 л.д.116-118).

Как следствие, расходы на дополнительный ремонт в сумме 1 251 009 руб. не могут быть возложены на ответчика.

Остальные расходы истца в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации образуют расходы ответчика на восстановительный ремонт. Принимая во внимание, что документы, подтверждающие расходы на восстановительный ремонт, представлены в материалы дела и не оспорены ответчиком, суд с учетом положений ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимость несения таких расходов и их размер обоснованными.

Суд также учитывает, что в объем названных расходов включены расходы на замену элементов электрооборудования (проводов, кабелей, разъемов), неисправность и необходимость замены которых суду не доказаны, что, с учетом пояснений истца, является, по существу, действиями по модернизации оборудования против варианта заводского исполнения.

С учетом изложенного такие расходы также не могут быть возложены на ответчика.

Одновременно судом установлено, что в ходе восстановительного ремонта чиллера компрессор Bitzer CSH9553-180Y-40D_ № 1000800421 был заменен на новый. Основанием к замене прослужила невозможность обеспечения возможного ремонта запчастями в условиях санкционного режима, действующего в отношении Российской Федерации. При этом довод о невозможности ремонта компрессора с учетом установленных повреждений ответчик не опроверг. Как следует из представленного суду заключения, стоимость годных остатков компрессора CSH9553-180Y- 40D_ № 1000800421 согласно заключению специалиста оценщика ООО «Импульс-М» ФИО5 составила 26 000 руб.

Заявляя о несоответствии названной суммы действительности в заседании суда 25.09.2023г., ответчик, вопреки предложению суда, не представил доказательств иной стоимости годных остатков компрессора, в связи с чем согласно ч.4 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск процессуальных последствий своего поведения.

В свою очередь, арбитражный суд находит необходимым исключить стоимость годных остатков компрессора CSH9553-180Y-40D_ № 1000800421 из суммы требований истца.

При указанных обстоятельствах сумма удовлетворяемых требований

о взыскании убытков составит 4 863 170 ,97 руб. (4 863 171 ,97 = 1 169997,97 + 2 188 649,70+2 933 513,00 -151980-26000).

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Принимая во внимание, что истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 37975 руб.. и размер исковых требований был увеличен до суммы 6 140 179,97 руб., в связи с чем иск подлежал оплате пошлиной в сумме 53 701 руб., в остальной части государственная пошлина подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Соответственно размер расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению на долю расходов по государственной пошлине, приходящихся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (ИНН <***>) удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чиллерснаб» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (ИНН <***>) убытки в сумме 4 863 170,97 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 373,76 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чиллерснаб» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 726 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин