Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А40-147688/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-147688/22-113-1096

11 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ЭНЕРГОПТО» к ФКР москвы,

третье лицо ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО Банк «ФК Открытие»

о взыскании 1 781 573,08 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20 февраля 2022 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16 февраля 2021 г. № ФКР-11-15/21;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), убытков в общем размере 986 599,19 рублей по договору от 26 августа 2020 г. № КР-005706-20 (далее – Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Третьи лица, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, Договор заключён на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу(-ам): Москва, ЦАО, Звенигородское шоссе 3А с.1.

Предметом Договора является обязанность обязательство генподрядчика в соответствии с Техническим заданием (приложение № 8 к Договору) и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, своими силами и средствами и/или силами привлечённых субподрядных организаций, за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к Договору), по адресу(ам): Москва, ЦАО, Звенигородское шоссе 3А с.1, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приёмки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(-ов) по акту приёмки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В соответствии с п. 3.1 Договора, его цена определяется на основании расчёта(-ов) стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/системам (приложение № 7 к Договору) с учётом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (протокол от 6 августа 2020 г. № 027300000012000940) и составляет 77 280 352,42 рублей, включает все затраты генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте(-ах).

В соответствии с п. 4.1 Договора генподрядчик обязуется выполнить работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение №1 к Договору).

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства работ.

Согласно п. 4.2.2 Договора окончание выполнения работ по Договору - последний день установленного срока выполнения работ согласно графика производства и стоимости работ (приложение №1 к настоящему Договору):

- окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали)- 31.12.2020, с учётом акта открытия работ от 15.09.2020, работы должны быть выполнены в срок до 14.01.2021 г.;

- окончание срока по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) 31.12.2020 г., с учётом акта открытия работ 15.09.2021 г., работы должны быть выполнены в срок до 14.01.2021 г.

Работы по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) по Договору выполнены 1 июня 2021 г, что подтверждается актами приёмки выполненных работ.

В соответствии с п. 12.4.9 Договора за нарушение генподрядчиком сроков начала производства работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки.

Комиссией 18 мая 2021 г. в составе уполномоченных представителей заказчика, генподрядчика, представителя организации, осуществляющей управление многоквартирным домом ГБУ «Жилищник пресненского района» выявлена задержка генподрядчиком сроков начала выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, о чем составлен акт фиксации договорных нарушений от 18 мая 2021 г.

В соответствии с п. 17.5 Договора акт фиксации договорных нарушений является основанием для привлечения генподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных Договором.

Производство по делу было приостановлено судом до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-224457/21-69-1650.

Письмом от 22 февраля 2023 г. ФКР города москвы отозвал требования в части взыскания неустойки в размере 796 243,58 рублей и платёжным поручением от 7 марта 2023 г. № 20006 возвратил указанные денежные средства истцу.

В связи с тем, что ответчик погасил причинённые убытки по претензии от 9 июня 2021 г № ФКР-ПИР-2782/21 (Претензия № 1) в размере 796 243,58 рублей ООО «ЭНЕРГОПТО» отказалось от иска по делу А40-224457/21-69-1650.

Определением Арбитражного суда от 11 мая 2023 г. по делу А40-224457/21-69-1650 производство по делу прекращено.

Истец после вступления определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-224457/21-69-1650 уточнил исковые требования по настоящему иску в части претензии ответчика от 9 июня 2021 г. № ФКР-ПИР-2782/21 в сумме 796 243,58 рублей.

Тем не менее, просит взыскать сумму пени и госпошлины по решению Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2022 года по делу А66-17144/2021 (по иску Банка «Открытие» в порядке регресса) в размере 24 130 рублей и 8 555,81 рублей.

Пунктом 10.2 Договора установлена обязанность истца предоставить ответчику банковскую гарантию.

В обеспечение исполнения своих обязательств по Договору генподрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию от 14 августа 2020г. № 20777-447-0554105 на сумму 8 221 314,08 рублей сроком по 31 декабря 2021 г. включительно. Данная гарантия была выдана ПАО Банк «ФК Открытие» (гарант) на основании договора о предоставлении банковской гарантии от 13 августа 2020 г. № 20777-447-0554105.

С 1 января 2022 г. генподрядчик по Договору изменил гаранта и предоставил заказчику банковскую гарантию от 9 декабря 2021 г. № БГ-29815/21 сроком по 31 декабря 2022 г. включительно. Данная гарантия была выдана ООО КБЭР «Банк Казани» (новый гарант) на основании соглашения о выдаче банковской гарантии от 9 декабря 2021 г. № БГ-29815/21.

Настоящий иск заявлен в целях взыскания с бенефициара (заказчик, ответчик) убытков, которые причинены принципалу вследствие того, что предъявленное бенефициаром гаранту требование являлось необоснованным в соответствии со ст. 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Как указывает истец, 26 августа 2021 г ему от заказчика поступила претензия от 3 августа 2021 г. № ФКР-ПИР-3425/21 (далее – Претензия № 2) о нарушении окончания срока работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения (разводящие магистрали) и основаниям по п. 12.3.1 Договора.

Генподрядчик письмом от 3 сентября 2021 г. №210903-1 ответил возражением, на Претензию №2, направив также подписанные и утверждённые ответчиком акты о приостановке/возобновлении работ.

По результатам рассмотрения возражений истцом ответчика получена корректировочная претензия от 1 октября 2021 г. № ФКР-ПИР-3425/21, в соответствии с которой истцу начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по срокам выполнения работ на объекте на сумму 309 443,48 рублей.

Возражения генподрядчика об отсутствии просрочки выполнения работ и о незаконности и необоснованности начисления неустойки не были приняты заказчиком во внимание.

Заказчик 8 октября 2021 г. направил в адрес Банка «ФК Открытие» требование № ФКР-ПИР-3425/21) на сумму выплаты по банковской гарантии в общем размере 309 443,48 рублей.

Банк, рассмотрев требование бенефициара, посчитал его обоснованным и платёжным поручением от 15 октября 2021 г. № 2310 банк выплатил бенефициару требуемую сумму.

По всем выплаченным ответчику суммам Банком «ФК Открытие» в адрес ООО «ЭНЕРГОПТО» были направлены требования о возврате в порядке регресса денежной суммы в общем размере 1 104 417,37 рублей, в том числе по Претензии № 2 в размере 309 443,48 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2022 г. по делу А66-17144/21 в порядке регресса с ООО «ЭНЕРГОПТО» в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» была взыскана задолженность по договору от 13 августа 2020 г. № 20777-447-0554105 в размере 1 112 973,18 рублей, в том числе 1 104 417,37 рублей задолженности и 8 555,81 рублей неустойки, а также 24 130 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец полагает, что неустойка была начислена ответчиком необоснованно, нарушения Договора со стороны истца отсутствовали, так как работы были обоснованно приостановлены истцом в соответствии с правилами раздела 4 Договора.

Так, 31 декабря 2020 г. истцу было отказано в допуске на объект жильцами многоквартирного дома, о чем был составлен акт об отказе в допуске представителей генподрядчика для производства работ по объекту с участием представителей жильцов МКД, управляющей организации жилого дома и строительного контроля заказчика.

Акт в соответствии с уведомлением заказчика об отказе в доступе на объект был сдан в одно окно заказчику (п. 18.5 Договора) для оформления акта приостановки работ.

Ответчиком 31 декабря 2020г. составлен акт приостановки работ на объекте по системам ГВС и ХВС с участием комиссии в лице представителей ответчика, строительного контроля ответчика, истца, управляющей организации, жильцов МКД.

Также 1 июня 2021 г. составлен акт возобновления работ на объекте по системам ГВС и ХВС с участием комиссии в лице представителей ответчика, строительного контроля ответчика, истца, управляющей организации, жильцов МКД.

Таким образом, на период с 31 декабря 2020 г. по 31 мая 2021 г. работы по элементам «система ГВС и ХВС» были приостановлены по обстоятельствам наступления события, препятствующего выполнению работ, без вины генподрядной организации.

Ответчик мотивировал начисление неустойки тем, что у работы по ремонту ГВС и ХВС истец должен был выполнить до 14 января 2021 г., но фактически сданы только 1 июня 2021 г. с просрочкой 58 дней за период с 14 января 2021 г. по 1 июня 2021 г.

Ответчик не принял во внимание, что наличие актов приостановки и возобновления работ продлевает сроки выполнения работ по договору соразмерно сроку действия приостановки работ (п.10 Обзора Президиума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г. № 13).

Принимая во внимание что срок приостановки был 151 день, а согласно претензии, количество дней просрочки составляет 58 дней, то у истца отсутствует просрочка выполненных работ.

Кроме того, 9 ноября 2021 г. от заказчика генподрядчику поступила претензия от 25 октября 2021 г. № ФКР-ПИР-5314/21 (далее – Претензия № 3) о нарушении окончания срока работ по ремонту фасада объекта и основаниям по п. 12.3 Договора.

Генподрядчик письмом от 16 ноября 2021 г. № 20211116-1 возражил на претензию заказчика направив также акты о приостановке (возобновлении) работ.

По результатам рассмотрения возражений от заказчика получена корректировочная претензия от 22 декабря 2021 г. № ФКР-ПИР-5314/21, в соответствии с которой начислена неустойка в размере 644 469,9 рублей.

В связи с неисполнением требования о выплате неустойки 24 февраля 2022 г. в ООО КБЭР «Банк Казани» поступило требование № ФКР-ПИР-5314121 на сумму выплаты по банковской гарантии в общем размере 644 469,9 рублей.

Банк, рассмотрев требование бенефициара, посчитал его обоснованным и платёжным поручением от 29 марта 2022 г. № 179 банк выплатил бенефициару требуемую сумму.

Банк 30 марта 2022 г. направил в адрес ООО «ЭНЕРГОПТО» требование (претензию) № А-1-1044 о возврате в порядке регресса денежной суммы в общим размере 644 469,9 рублей, которую истец выплатил ООО КБЭР «Банк Казани».

Истец считает, что неустойка была начислена ответчиком необоснованно, нарушения договора со стороны истца отсутствовали, так как работы были обоснованно приостановлены Истцом в соответствии с правилами раздела 4 Договора.

Истцу 1 августа 2021 г. было отказано в допуске на объект жильцами многоквартирного дома, о чем был составлен акт об отказе в допуске представителей генподрядчика для производства работ по фасаду с участием представителей жильцов МКД, управляющей организации жилого дома и строительного контроля заказчика.

Акт в соответствии с уведомлением заказчика об отказе в доступе на объект был сданы заказчику (п. 18.5 Договора) для оформления акта приостановки работ.

Ответчиком 1 августа 2021 г. составлен акт приостановки работ на объекте по элементу фасад с участием комиссии в лице представителей ответчика, строительного контроля ответчика, истца, управляющей организации, жильцов МКД.

Также 1 октября 2021 г. составлен акт возобновления работ на объекте по элементу фасад с участием комиссии в лице представителей ответчика, строительного контроля ответчика, истца, управляющей организации, жильцов МКД.

Таким образом, на период с 1 августа 2021 г.. по 1 октября 2021 г. работы по элементу «фасад» были приостановлены по обстоятельствам наступления события, препятствующего выполнению работ, без вины подрядной организации. На период действия обстоятельств по недопуску к производству работ, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнен генподрядчиком своих обязательств срок производства работ продлевается на период действия таких обстоятельств.

Ответчик мотивировал начисление неустойки тем, что у работы по ремонту фасада истец должен был выполнить до 25 августа 2021 г., но фактически сданы только 1 октября 2021 г. с просрочкой 33 дня за период с 25 августа 2021 г. по 1 октября 2021г.

Принимая во внимание что срок приостановки был 61 день, а согласно претензии, количество дней просрочки составляет 33 дня, то у истца отсутствует просрочка выполненных работ.

По мнению истца начисление данной неустойки по Претензии № 2 и Претензии № 3 о нарушении окончания сроков работ по ХВС, ГВС и фасаду является необоснованным, так как работы были приостановлены в связи с невозможностью их проведения в многоквартирном доме. Ответчик знал о приостановке и не возражал, актов фиксации нарушения Договора не составлял в соответствии с п.17 Договора подряда.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу некачественно выполненными работами по Договору.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в части неустойки и госпошлины по решению Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2022 года по делу А66-17144/2021 (по иску Банка «Открытие» в порядке регресса) в размере 24 130 рублей и 8 555,81 рублей.

Указанные расходы понесены истцом самостоятельно и в рамках иных правоотношений. Расходы по уплате государственной пошлины являются обязательным платежом за исполнение государственной функции. Кроме того, суд учитывает, что по претензии №3 истец добровольно возместил банку в порядке регресса сумму и не допустил судебного разбирательства. Таким образом, указанные расходы понесены истцом исключительно вследствие ненадлежащего исполнения условий договора о банковской гарантии.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города москвы (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПТО» (ОГРН <***>):

ущерб в размере 953 913 (девятьсот пятьдесят три тысячи девятьсот тринадцать) рублей 38 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 978 (двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей 89 копеек.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПТО» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 084 (восемь тысяч восемьдесят четыре) рубля, уплаченную по платёжному поручению от 4 июля 2022 г. № 233.

4. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев