Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А40-219938/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 г. Дело № А40-219938/20-156-1619 Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДКОНТРАКТ" (620014, <...>, ОФ.81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН МЕДИКА" (127051, <...>, ЭТАЖ 2 КОМН 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 55 500 229 руб. 63 коп.

при участии:

согласно протокола с/з

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДКОНТРАКТ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН МЕДИКА" о взыскании 55 500 229 руб. 63 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 20.08.2019 г. (резолютивная часть) по делу № А60-75474/2018 ООО «Медконтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620014, Свердловская область, Екатеринбург, улица Челюскинцев, 2/5, ОФИС 81) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член САУ «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105062, <...>, пом. I, комн. 8,9,10).

В соответствии с имеющимися у конкурсного управляющего документами, между должником и ООО «Грин Медика» был заключен договор комиссии № 10/01-2014 от 10 января 2014 года.

Согласно актам сверки взаимных расчетов между ООО «Грин Медика» и ООО «Медконтракт» за период с 01.01.2018 года по 10.04.2019 года, сумма задолженности в пользу ООО «Медконтракт» составляет 55 500 229 рублей 63 копейки.

13.05.2019 года конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Грин Медика» запрос с целью получения добровольного удовлетворения задолженности в пользу ООО «Медконтракт».

Также повторный запросы и претензия с аналогичными требованиями были направлены ООО «Грин Медика» 11.10.2019 года и 28.08.2020 года.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Судом установлено, что основанием для перечисления спорных денежных средств является договор 10/01-2014 от 10.01.2014

Материалы дела не содержат иных доказательств (первичных документов бухгалтерского учета, переписки сторон и иных документов) свидетельствующих о том, что данная сумма перечислена ответчику в отсутствие на то законных оснований.

Ссылка истца в подтверждение неправомерности удержания ответчиком заявленной ко взысканию суммы только лишь на акт сверки, в отсутствие иных доказательств, судом признается недостаточной для признания спорной суммы неосновательным обогащением ответчика.

Из системного толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Не передача от руководителя должника конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "МЕДКОНТРАКТ" первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего ООО "МЕДКОНТРАКТ" документов, подтверждающих поставку на указанную сумму, само по себе не является надлежащим доказательством отсутствия законного основания перечисления истцом на счет ответчика денежных средств.

Суд также учитывает, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации хранятся в Обществе и к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом должны быть переданы генеральным директором Общества временному или конкурсному управляющему в целях формирования и реализация конкурсной массы.

Исковое заявление не содержит данных о не предоставлении (не передачи) конкурсному управляющему генеральным директором должника документов бухгалтерского учета или отчетности, а также первичных документов общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что конкурсным управляющим предпринимались действия, в том числе посредством обращения в судебные органы, об истребовании у бывшего руководителя должника первичной документации, бухгалтерской отчетности по деятельности должника.

Поскольку истцом суду не представлено ни одного доказательства в обоснование искового заявления, требования истца признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

При этом акт сверки взаиморасчетов составляется на основании первичных документов (ст. 9, Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и сам по себе при наличии спора о задолженности и не подтвержденный первичными бухгалтерскими документами (актом об оказании услуг, товарной накладной и т.д.) безусловным доказательством наличия (или отсутствия) задолженности не является и не доказывает наличие (отсутствие) задолженности.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд так же приходит к выводу, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а так же не определен период образования спорной задолженности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом рассмотрены и отклонены, в силу ст. 203 ГК РФ, поскольку истцом в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 10.04.2019г.

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 309, 310, 395, 1102 - 1109 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДКОНТРАКТ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.