Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А11-3516/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3516/2019
г. Владимир
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>) о взыскании с дачного потребительского кооператива "Берёзовый рай" (601602, Владимирская область, Александровский район, д. Полиносово; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности за потреблённую электроэнергию в сумме 7 821 578 руб. 02 коп., законной неустойки в сумме 1 522 281 руб. 09 коп. за период с 19.01.2018 по 18.12.2018 с последующим её начислением по день фактической оплаты долга, при участии представителей сторон: от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" – ФИО2 (по доверенности от 13.04.2020 № 55 сроком действия по 18.10.2021, диплом 103318 1020244); от дачного потребительского кооператива "Берёзовый рай" – ФИО3 (по доверенности от 19.07.2020 сроком действия на один год); информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с дачного потребительского кооператива "Берёзовый рай" (далее – ответчик) задолженности за потреблённую электроэнергию в сумме 7 821 578 руб. 02 коп., законной неустойки в сумме 1 522 281 руб. 09 коп. за период с 19.01.2018 по 18.12.2018 с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленного требования истец указал, что расчёт потреблённой элетроэнергии за период с 28.12.2017 по 30.01.2018 произведён по мощности650 кВт. в связи с выявлением факта безучётного потребления ответчиком электрической энергии ввиду нарушения сроков поверки трансформаторов тока и напряжения.

Ответчик иск не признал, изложив свои возражения в отзывах. Как пояснил ответчик, факт безучётного потребления с его стороны отсутствует, использование трансформаторов тока и напряжения с нарушением срока периодической поверки не является безусловным основанием для применения к ответчику особого порядка расчётов, предусмотренного для случаев безучётного потребления, трансформаторы тока и напряжения были исправны, не подвергались ремонту, признаны пригодными к применению, их работа соответствует метрологическим требованиям, показания электроэнергии правильны и достоверны, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.07.2020 был объявлен перерыв в течение дня.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (МРСК) и ответчиком (абонент) заключён договор энергоснабжения от 01.07.2017 № 33-234-1 (далее – договор), по условиям которого МРСК обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

27.12.2017 истцом проведена проверка расчётного узла учёта электроэнергии ответчика, в ходе которой выявлен факт истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, относящихся к узлу учёта электроэнергии абонента, о чём составлен акт проверки работы приборов учёта и состояния схемы измерений электрической энергии от 27.12.2017. Также по итогам проверки составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии от 27.12.2017 № 281, в котором отражён объём безучётного потребления электроэнергии, равный 1 716 800 кВт.ч за период с 01.07.2017 по 27.12.2017.

31.01.2018 в отношении расчётных приборов учёта электрической энергии проведена ещё одна инструментальная проверка, по результатам которой оформлен акт от 31.01.2018 № 288 о безучётном потреблении электроэнергии, согласно которому "учёт к коммерческим расчётам не пригоден в связи с истечением срока межповерочного интервала у трансформаторов тока и трансформаторов напряжения" и объём безучётного потребления электроэнергии за период с 28.12.2017 по 30.01.2018 составил 530 400 кВт.ч.

На основании данных о безучётном потреблении электроэнергии истец произвёл расчет потреблённой электроэнергии, руководствуясь Приложением № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), и выставил к оплате счета-фактуры от 31.12.2017 № 0000977/3112/1310/Э, от 31.01.2018 № 0001965/3101/1310/Э на общую сумму 7 821 992 руб.

29.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № ВлЭ/07/568 о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потреблённой электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчёты за потреблённые энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009№ 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника) (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учёта, обеспечивается путём соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Из положений Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истёк, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учёта.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчётного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучётного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учёта (системы учёта) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений).

Из определения понятия "безучётное потребление", содержащегося в пункте 2 Основных положений, следует, что безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Непроведение потребителем поверки прибора учёта (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учёта (системы учёта), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учёта (системой учёта) данных об объёме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведёт к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учёта.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишён возможности представить доказательства, опровергающие пороки учёта и необходимость исчисления объёма полученного ресурса расчётным путём, поскольку последующее признание прибора учёта (измерительного трансформатора в составе системы учёта) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"). В процессе эксплуатации приборов учёта (системы учёта) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Использование спорных трансформаторов тока с нарушением срока их периодической поверки является нарушением условий договора, однако не является безусловным основанием для применения расчётного способа при определении объёма потреблённой электроэнергии.

Применение расчётного способа с учётом конкретных обстоятельств дела не должно приводить к неосновательному обогащению поставщика энергоресурса, в противном случае будут нарушены принципы разумности, справедливости, достоверности, баланса интересов участников гражданских правоотношений.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, в их совокупности суд считает обоснованной позицию ответчика об исправности спорных трансформаторов тока и напряжения, поскольку последующей поверкой подтверждена их пригодность и исправность (свидетельства о поверке от 18.01.2018 № 0028/2018, 0030/2018, 0026/2018, 0027/2018, 0029/2018). При этом отсутствуют доказательства вмешательства в работу трансформаторов тока и напряжения со стороны ответчика.

Доказательств, подтверждающих искажение данных об объёмах потреблённой электрической энергии и, как следствие, безучётное потребление электрической энергии в период использования средства измерения с нарушением срока поверки, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие признание спорных трансформаторов тока и напряжения пригодными к применению, соответствующими метрологическим требованиям, оснований для квалификации потребления им электрической энергии в качестве безучётного, равно как и для исчисления объёма потребления ресурса расчётным путём, отсутствуют.

Данный вывод основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и № 310-ЭС19-27004.

С учётом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 821 578 руб. 02 коп., законной неустойки в сумме 1 522 281 руб. 09 коп. за период с 19.01.2018 по 18.12.2018 с последующим её начислением по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 69 719 руб. (платёжное поручение от 24.01.2019 № 6221) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук