Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А14-11085/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-11085/2019 « 17 » сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019. Решение изготовлено в полном объеме 17.09.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русские технологии», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Государственный Космический Научно- Производственный центр имени М.В.Хруничева», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 800 000 руб. задолженности и 23 704, 11 руб. неустойки по договору № 23814 от 22.06.2018

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.08.2019; от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русские технологии» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный Космический Научно- Производственный центр имени М.В.Хруничева» (далее - ответчик) о взыскании 2 800 000 руб. задолженности и 23 704, 11 руб. неустойки по договору № 23814 от 22.06.2018.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил копию письма АО «Государственный Космический Научно- Производственный центр имени М.В.Хруничева» от 01.08.2019, в которой ответчик просит исполнить гарантийные обязательства по спорному договору.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки с выполнением пуско-наладочных работ № 23814 от 22.06.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю полуавтоматический двухколонный ленточнопильный станок (оборудование), выполнить пуско-наладочные работы и провести инструктаж персонала покупателя по вопросам функционирования оборудования, полностью соответствующие техническому заданию (приложение № 3 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, работы и инструктаж в сроки и на условиях, установленных в договоре ( п.1.1 договора).

Срок выполнения пуско-наладочных работ – 15 рабочих дней с момента поставки оборудования (п.4.2.3 договора).

Согласно п.2.1 сумма договора является твердой, составляет 4 000 000 руб., в том числе 18 % НДС 610 169, 49 руб., включает в себя стоимость оборудования, расходы по доставке оборудования, а также расходы, связанные с выполнением работ.

Ответчиком был произведен платеж в виде аванса в размере 30 % от цены договора в сумме 1 200 000 руб. по платежному поручению № 7955 от 21.08.2018.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку оборудования на сумму 4 000 000 руб. по товарной накладной № 21 от 11.03.2019, выполнил пуско-наладочные работы и произвел инструктаж персонала по акту входного контроля ленточнопильного станка МСК- 850HS.

В соответствии с вышеуказанным актом были выявлены недостатки выполнения работ по договору.

Между сторонами подписан акт приема – передачи от 12.04.2019, согласно которому ответчик претензий по внешнему виду и техническому состоянию оборудования не имеет.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (поставке оборудования) в полном объеме, истец обратился к последнему с претензией от 17.05.2019 № 290/05-2019

В ответ на претензию письмом № 5961-47/149 от 05.06.2019 ответчик сообщил, что оплата по договору будет производиться поэтапно.

В связи с тем, что ответчиком денежные обязательства исполнены не были, в адрес ответчика была направлена претензия от 14.06.2019 № 333/05- 2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд в порядке п.6.1 договора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 23814 от 22.06.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда и нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п.2.5 договора покупатель обязуется провести оплату в следующем порядке:

Авансирование договора в размере 30 % от цены договора в течение 30 календарных дней после его заключения, окончательная оплата в размере 70% от цены договора в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены товарная накладная № 21 от 11.03.2019, акт приема – передачи от 12.04.2019, подписанный сторонами и акт ввода оборудования в эксплуатацию от 12.04.2019, подписанный истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Аналогичный подход изложен в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, мотивы отказа от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию не заявлены, факт выполнения работ (поставки оборудования), их стоимость и качество не оспорены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами и ответчиком не оспорена, суд считает, что требования истца о взыскании 2 800 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании 23 704, 11 руб. неустойки за период с 12.05.2019 по 16.06.2019.

Судом установлено, что расчет исковых требований произведен в соответствии со ст.395 ГК РФ. Договором № 23814 от 22.06.2018 взыскание неустойки за просрочку оплаты выполненных работ не предусмотрено.

В связи с чем, суд квалифицирует заявленные требования как проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истцом неверно определен период просрочки.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом положений ст. 191 ГК РФ, пункта 2.5 договора и даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (12.04.2019) началом периода просрочки является дата 13.05.2019.

Принимая для расчета период просрочки с 13.05.2019 по 20.06.2019 (39 дней) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23 109, 59 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 23 109, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2019 по 20.06.2019.

В остальной части требований следует отказать. Размер государственной пошлины по делу составляет 37 111 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 37 119 руб. по платежному поручению № 1051 от 20.06.2019.

На основании статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 37 111 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части (8 руб.) судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Государственный Космический Научно-Производственный центр имени М.В.Хруничева», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русские технологии», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 800 000 руб. задолженности, 23 109, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 111 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Е.С. Завидовская