Решение от 16 января 2023 г. по делу № А63-2907/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2907/2022
г. Ставрополь
16 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пузановой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Рот Фронт», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

публичного акционерного общества «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

открытого акционерного общества «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна», Тульская область, г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысский Хлебокомбинат», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Невпищепром» (ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии представителя истцов: от ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» – ФИО2 по доверенности от 22.12.2021, от ПАО «МКФ «Красный октябрь» – ФИО2 по доверенности от 21.12.2021, от ООО «Рот Фронт» – ФИО2 по доверенности от 22.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Рот Фронт», ПАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», ОАО «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна» обратились в арбитражный суд с иском к ООО «Невинномысский Хлебокомбинат» о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков «Птичье молоко» (свидетельство №141209), «Привет» (свидетельство №323552), «Буратино» (свидетельство №127545) в пользу ОАО «Рот Фронт» в размере 750 000 руб.; о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Мишка-Топтыжка» (свидетельство №173518) в пользу ПАО «Красный Октябрь» в размере 250 000 руб.; о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Мисс Ягодка» (свидетельство №220538) в пользу ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» в размере 250 000 руб.

Определением от 15.11.2022 рассмотрение дела было отложено на 13.12.2022.

К судебному заседанию от ответчика и третьего лица – ООО «Невпищепром» - поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

От истцов поступили дополнительные письменные пояснения по существу заявленных требований.

Рассмотрев ходатайства ответчика и третьего лица об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Основания для отложения судебного разбирательства изложены в статье 158 АПК РФ и предусматривают: неявку и отсутствие у суда доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства; принятие сторонами по делу мер к урегулированию спора, в том числе посредством заключения мирового соглашения; возникновение технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Ходатайство ООО «Невпищепром» об отложении рассмотрения дела мотивировано тем, что исковое заявление поступило в адрес третьего лица без приложения товарных чеков, ввиду чего не представляется возможным идентифицировать отношение проданного товара к рассматриваемому иску.

Суд отмечает, что ООО «Невпищепром» привлечено к участию в деле определением суда от 15.11.2022, и к дате судебного заседания 13.12.2022 располагало возможностью ознакомления со всеми материалами дела для подготовки отзыва на иск и пояснений по факту реализации продукции, на упаковке которой указан производитель ООО «Невинномысский Хлебокомбинат».

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивировано готовностью рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, однако данный вопрос, по мнению ответчика, возможно решить только после предоставления ООО «Невпищепром» своей позиции по рассматриваемому спору.

Суд отмечает, что с учетом длительности рассмотрения дела ответчику была предоставлена возможность обращения с ходатайством о назначении экспертизы независимо от позиции ООО «Невпищепром» по существу заявленных требований. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства конкретного дела, суд на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело по представленным документам, в связи с этим отказывает ответчику и третьему лицу в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Иные процессуальные ходатайства, препятствующие рассмотрению настоящего обособленного спора по существу в данном судебном заседании, участвующими в деле лицами суду не заявлялись. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по представленным документам в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

ОАО «РОТ ФРОНТ» является правообладателем товарных знаков: «ПТИЧЬЕ МОЛОКО» по свидетельству №141209, «ПРИВЕТ» по свидетельству №323552, «БУРАТИНО» по свидетельству №127545.

ПАО «Красный Октябрь» является правообладателем товарного знака «МИШКА-ТОПТЫЖКА» по свидетельству №173518.

ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» является правообладателем товарного знака «МИСС ЯГОДКА» по свидетельству №220538.

Правовая охрана вышеуказанным товарным знакам предоставлена в отношении товаров 30 класса МКТУ, в том числе в отношении кондитерских изделий.

В ходе мониторинга кондитерского рынка истцами было установлено, что ООО «Невинномысский хлебокомбинат» производит, предлагает к продаже и реализует кондитерскую продукцию с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истцов, а именно: Торт «Птичье молоко», печенье сахарное «ПриВет», «Буратинка», «Топтыжка» и «Ягодка».

Факты реализации ответчиком указанной выше продукции подтверждается чеками, представленными в материалы дела.

ОАО «РОТ ФРОНТ», ПАО «Красный Октябрь», ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» не давали своего согласия ООО «Невинномысский хлебокомбинат» на использование принадлежащих им товарных знаков. Каких-либо лицензионных договоров с ответчиком, на использование указанных товарных знаков истцы не заключали.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что согласно информации на чеках, представленных истцами, продукция была реализована ООО «Невпищепром», таким образом, не подтвержден факт приобретения продукции у ответчика, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; принадлежность представленных истцами этикеток к продукции, указанной в чеке, определить невозможно; полагал, что ПАО «Красный Октябрь» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии указано наименование «Топотыжка», и такой товарный знак в иске не заявлен. Указал не недопустимость в качестве документа претензии от 18.11.2020, копии товарной накладной между ответчиком и третьим лицом; указал, что зарегистрированный товарный знак «Мисс Ягодка» может рассматриваться только как неразрывное выражение (словосочетание). Просил отказать в удовлетворении требований ОАО «РОТ ФРОНТ» и ОАО «ТКФ «Ясная Поляна», требования ПАО «Красный Октябрь» оставить без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодекс не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Истцы указывают на то, что товарные знаки истцов «ПТИЧЬЕ МОЛОКО», «ПРИВЕТ», «БУРАТИНО», «МИШКА-ТОПТЫЖКА», «МИСС ЯГОДКА» и обозначения «Птичье молоко», «ПриВет», «Буратинка», «Топтыжка» и «Ягодка», используемые ответчиком при производстве, предложении к продаже и реализации на территории Российской Федерации кондитерских изделий являются сходными до степени смешения и могут вызвать смешение в глазах потребителя, а именно:

- Наименование на этикетке торта «Птичье молоко» сходно до степени смешения с принадлежащим ОАО «РОТ ФРОНТ» словесным товарным знаком «ПТИЧЬЕ МОЛОКО» по свидетельству №141209, поскольку наименование в этикетке включает словесное обозначение «Птичье молоко», которое фонетически, графически и семантически сходно до степени смешения с товарным знаком «Птичье молоко» (близко к тождеству), занимая при этом доминирующее положение на этикетке (в силу пространственного положения словесного элемента (в центральной части) и размера шрифта относительно остальных словесных элементов.

- Наименование в этикетке печенья сахарного «ПриВет» сходно до степени смешения с принадлежащим ОАО «РОТ ФРОНТ» словесным товарным знаком «ПРИВЕТ» по свидетельству №323552, поскольку наименование в этикетке включает словесное обозначение «Привет», которое фонетически, графически и семантически сходно до степени смешения (близко к тождеству) с товарным знаком «Привет», занимая при этом доминирующее положение в наименовании в документации и доминирующее положение на этикетке (в силу пространственного положения словесного элемента (в центральной части) и размера шрифта относительно остальных словесных элементов.

- Наименование в этикетке печенья «БУРАТИНКА» сходно до степени смешения с принадлежащим ОАО «РОТ ФРОНТ» словесным товарным знаком «БУРАТИНО» по свидетельству №127545, поскольку наименование в этикетке включает словесное обозначение «Буратинка», которое фонетически, графически и семантически сходно до степени смешения с товарным знаком «Буратино», занимая при этом доминирующее положение на этикетке (в силу пространственного положения словесного элемента (в центральной части) и размера шрифта относительно остальных словесных элементов.

- Наименование в этикетке печенья «Топтыжка» сходно до степени смешения с принадлежащим ПАО «Красный Октябрь» словесным товарным знаком «МИШКА-ТОПТЫЖКА» по свидетельству №173518, поскольку наименование в этикетке включает словесное обозначение «Топтыжка», которое фонетически, графически и семантически сходно до степени смешения с товарным знаком «МИШКА-ТОПТЫЖКА», занимая при этом доминирующее положение на этикетке (в силу пространственного положения словесного элемента (в центральной части) и размера шрифта относительно остальных словесных элементов.

- Наименование в этикетке печенья «Ягодка» сходно до степени смешения с принадлежащим ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» словесным товарным знаком «МИСС ЯГОДКА» по свидетельству №220538, поскольку наименование в этикетке включает словесное обозначение «Ягодка», которое фонетически, графически и семантически сходно до степени смешения с товарным знаком «МИСС ЯГОДКА», занимая при этом доминирующее положение на этикетке (в силу пространственного положения словесного элемента (в центральной части) и размера шрифта относительно остальных словесных элементов.

Вероятность смешения усиливается тем, что кондитерские изделия являются товарами массового спроса, при покупке которых внимание потребителя к маркировке товара снижено (в сравнении с покупкой журналов, автомобилей, лекарств и т.п.), в связи с чем вероятность смешения при покупке кондитерских изделий усиливается.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 18.07.2006 №3691/06 по делу А40-10573/04-5-92, для установления смешения товарных знаков достаточно установить угрозу их смешения, которая зависит от сходства сравниваемых обозначений и от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров. Вместе с тем, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №2050/2013 от 18.06.2013 по делу №А40-4914/12-27-117, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. Аналогичная позиция приведена в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10).

Согласно ст. 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной, или торговой деятельности конкурента.

Положения законодательства призваны защитить интересы, как правообладателя, так и потребителя путем недопущения возможности маркировки однородных товаров разных изготовителей сходными знаками и/или обозначениями, т.к. это может привести к дезориентации потребителя и «размыванию» знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При проведении анализа сходства обозначений суд руководствуется Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482, а также Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного товарного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденными Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 (далее - Руководство), нормами Четвертой части Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 41 Правил и подп. 3 п. 7 раздела IV Руководства, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цвето-графического решения и др.

В соответствии с пунктом 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.


Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 утверждено Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов (далее - Руководство).

Согласно пункту 7.1.2 Руководства словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными обозначениями, комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При этом следует иметь в виду, что словесные обозначения могут включать как сильные, так и слабые элементы.

В соответствии с пунктом 7.1.2.1 к Руководству сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

При сравнении двух словесных обозначений следует установить наличие/отсутствие их сходства как по каждому из указанных признаков в отдельности, так и в совокупности.

Экспертиза словесных обозначений, состоящих из двух и более слов, не связанных друг с другом по смыслу и грамматически, проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Оценка сходства отдельно по каждому слову приводит к выводу о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения с ранее зарегистрированным или заявленным на регистрацию товарным знаком другого лица, если комбинация слов, образующих заявленное обозначение, включает охраняемый (заявленный) словесный товарный знак другого лица.

В пункте 7.1.2.1(а). определены критерии звукового сходства словесных обозначений.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:

- наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях;

- близость звуков, составляющих обозначения;

- расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу;

- наличие совпадающих слогов и их расположение;

- число слогов в обозначениях;

- место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;

- близость состава гласных;

- близость состава согласных;

- характер совпадающих частей обозначений;

- вхождение одного обозначения в другое;

- ударение.

На восприятие обозначения влияет количество и последовательность слогов, звучание и интонация.


В пункте 7.1.2.1(а). определены критерии 7.1.2.1(б) графического сходства словесных обозначений.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков:

- общее зрительное впечатление;

- вид шрифта;

- графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);

- расположение букв по отношению друг к другу;

- алфавит, буквами которого написано слово;

- цвет или цветовое сочетание.

Учитывая вышеперечисленные признаки, данные обозначения признаны сходными до степени смешения с точки зрения графики

Согласно пункту 7.1.2.1(в) Руководства Смысловое сходство словесных обозначений определяется на основании следующих признаков:

- подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках;

- совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;

- противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Сравнив по указанным в Правилах № 482, в Руководстве признакам принадлежащие истцам товарные знаки по свидетельствам № 141209, 323552, 127545, 173518, 220538 и используемые ответчиком обозначения Торт «Птичье молоко», «ПриВет», «БУРАТИНКА», «Топтыжка» и «Ягодка», суд приходит к выводу, что указанные обозначения являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца, несмотря на отдельные отличия.

Так, использование ответчиком на этикетке словосочетания Торт «Птичье молоко» и этикетке печенье сахарное «ПриВет» в соответствии с вышеприведенными критериями фонетически, графически и семантически сходны до степени смешения (близко к тождеству) к товарный знак «ПТИЧЬЕ МОЛОКО» по свидетельству №141209 и товарному знаку «ПРИВЕТ» по свидетельству №323552.

Словестные элементов «Птичье молоко» и «ПТИЧЬЕ МОЛОКО», «ПриВет» и «ПРИВЕТ» состоят из одинакового количественного и качественного состава звуков и букв, расположенных в одинаковом порядке, имеют тождество звучания обозначений, имеют одинаковое значение. Слова Торт и печенье сахарное в данном случае являются слабыми элементами, не несут в себе каких-либо качественных или количественных характеристик товара, основными индивидуализирующими элементами на спорных товарах являются обозначения «Птичье молоко» и «ПриВет».

Обозначение «БУРАТИНКА», размещенное на этикетке печенья ответчика, и товарный знак «БУРАТИНО» сходны до степени смешения исходя из следующего.

Словесные элементы «БУРАТИНО» и «БУРАТИНКА» сходны до степени смешения по фонетическому признаку, так как состоят из 8 и 9 звуков соответственно, из них полностью совпадающими являются первые 7 звуков, имеет место тождество звучания начальных частей обозначений, с учётом этого сравниваемые обозначения следует оценить, как представляющие собой наиболее распространённый случай звукового сходства, указанный в пункте 7.1.2.1(a) Руководства - наличие совпадающих слогов и сходство их расположения. Указанные словестные элементы также являются сходными до степени смешения по графическому признаку, так как оба выполнены прямым шрифтом, заглавными буквами русского алфавита. Все первые 7 букв слова «БУРАТИНО» входят в состав словесного элемента «БУРАТИНКА» в одинаковом расположении по отношению друг к другу. Сравниваемые словесных элементы также являются сходными до степени смешения по семантическому признаку. Слово «БУРАТИНКА» является производным от слова «БУРАТИНО», образованным суффиксальным способом путем присоединения к слову «БУРАТИНО» суффикса «-К-», придающего слову уменьшительное или ласкательное значение. С учётом этого сравниваемые обозначения следует оценить, как представляющие собой один из признаков смыслового сходства, указанный в пункте 7.1.2.1(a) Руководства - «подобие заложенных в обозначениях понятий, идей».

Обозначение «Ягодка», размещенное на этикетке печенья ответчика и товарный знак «МИСС ЯГОДКА» сходны до степени смешения исходя из следующего.

Словесные элементы «Ягодка» и «МИСС ЯГОДКА» сходны до степени смешения по фонетическому признаку. Так, слово «Ягодка» полностью входит в состав словосочетания «МИСС ЯГОДКА», занимает основную логически доминирующую часть, на которую падает логическое ударение и которая, соответственно, при фонетическом восприятии лучше запоминается потребителем. С учётом этого сравниваемые обозначения следует оценить, как представляющие собой наиболее распространённый случай звукового сходства, указанный в пункте 7.1.2.1(a) Руководства - «вхождение одного обозначения в другое».

Также являются сравниваемые обозначения сходны до степени смешения по графическому признаку, так как оба элемента выполнены печатным шрифтом, буквами русского алфавита, все буквы в одинаковом расположении по отношению друг к другу. При восприятии обоих образцов создается одинаковое зрительное впечатление благодаря идентичности основной логически значимой части обозначений.

Анализ смыслового значения сравниваемых словесных элементов также показывает, что словесный товарный знак «МИСС ЯГОДКА» и словесный элемент «Ягодка» являются сходными до степени смешения по семантическому признаку.

В состав обоих образцов входит слово «ЯГОДКА», которое и определяет сематическое значение названных словесных обозначений.

С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии сходства названных обозначений отклоняется судом ввиду того, что в соответствии с пунктом 7.1.2.4. Руководства при исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Основной индивидуализирующий словесный элемент - «ЯГОДКА» полностью входит в состав товарного знака «МИСС ЯГОДКА», при этом данный словесный элемент имеет самостоятельное значение и именно на нем акцентируется основное логическое ударение и смысловая нагрузка в словосочетании «МИСС ЯГОДКА». Существительное «Мисс» не привносит в словосочетание «МИСС ЯГОДКА» дополнительной смысловой нагрузки, отличной от семантики основного словесного элемента «Ягодка». На восприятие обозначения влияет количество и последовательность слогов, звучание и интонация (подп. 7.1.2.1 (а) п. 7.1. ст. 7 гл.2, раздел IV Руководства). Признаки определения фонетического сходства, предусмотренные подп. 1 пункта 42 Правил, в частности: характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое (МИСС ЯГОДКА - ЯГОДКА) позволяют сделать вывод о наличии звукового сходства у индивидуализирующего этикет словесного элемента «ЯГОДКА» и товарного знака «МИСС ЯГОДКА».

Обозначение «Топтыжка», размещенное на этикетке печенья ответчика и товарный знак «МИШКА-ТОПТЫЖКА».

Словесные элементы «Топтыжка» и «МИШКА-ТОПТЫЖКА» сходны до степени смешения по фонетическому признаку. Так, слово «Топтыжка» полностью входит в состав словосочетания «МИШКА-ТОПТЫЖКА», занимает основную логически доминирующую часть, на которую падает логическое ударение и которая, соответственно, при фонетическом восприятии лучше запоминается потребителем.

С учетом этого сравниваемые обозначения следует оценить, как представляющие собой наиболее распространённый случай звукового сходства, указанный в пункте 7.1.2.1(a) Руководства - «вхождение одного обозначения в другое».

Также являются сравниваемые обозначения сходны до степени смешения по графическому признаку, так как оба элемента выполнены печатным шрифтом, буквами русского алфавита, все буквы обозначения «Топтыжка» входят в обозначение«МИШКА-ТОПТЫЖКА» в одинаковом расположении по отношению друг к другу.

При восприятии товарного знака истца и этикетки печенья «Топтыжка», на которой помимо самого слова «Топтыжка» имеется изображение маленького медвежонка (мишки), что создает зрительное впечатление идентичности товарного знака «МИШКА-ТОПТЫЖКА» с обозначением, размещенным на этикетке печенья ответчика.

Анализ смыслового значения сравниваемых словесных элементов также показывает, что словесный товарный знак «МИШКА-ТОПТЫЖКА» и словесный элемент «Топтыжка» являются сходными до степени смешения по семантическому признаку, так как в состав обоих образцов входит слово «Топтыжка», которое и определяет сематическое значение названных словесных обозначений.

Факт сходства до степени смешения спорной продукции с товарными знаками истцов дополнительно подтверждается представленными в материалы дела заключениями патентно-правовой фирмы «Союзпатент» №R22700056/51 от 05.05.2022 о сходстве обозначения торта «Птичье молоко» со словесным товарным знаком «ПТИЧЬЕ МОЛОКО» по свидетельству №141209, №R22700055/51 от 19.04.2022 о сходстве обозначения печенья «БУРАТИНКА» со словесным товарным знаком «БУРАТИНО» по свидетельству №127545, №R22700054/51 от 18.04.2022 о сходстве обозначения печенья «Ягодка» со словесным товарным знаком «МИСС ЯГОДКА» по свидетельству №220538.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный правовой подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 10), согласно которому вопрос об оценке сходства до степени смешения товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 162 постановления.

Согласно пункту 162 названного постановления Пленума № 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с пунктом 7.3. Руководства к обстоятельствам, которые усиливают вероятность смешения товарных знаков потребителем, и, следовательно, приводят к выводу о сходстве до степени смешения при оценке сходства товарных знаков, следует относить совпадение или близость товаров (услуг), в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, в группах однородных товаров. Ответчик использует обозначения в составе этикеток кондитерских изделий, что усиливает вероятность смешения.

О необходимости учитывать однородность продукции указано в пунктом 162 постановления № 10: для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на этикетках продукции ответчика и товарных знаков истцов, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истцов в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

По мнению ответчика, предоставление кассовых чеков на покупку продукции, выданных ООО «Невпищепром», свидетельствует об отсутствии обоснованности исковых требований, поскольку продукция реализована не ответчиком.

Данный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

Истцами в материалы дела представлены подлинники этикеток приобретенной продукции, а именно: печенья сахарного «Привет», печенья «Буратинка», «Топтыжка», «Ягодка», торта «Птичье молоко».

Данные этикетки содержат сведения о производителе продукции: ООО «Невинномысский хлебокомбинат», 357112, <...>. Аналогичные сведения об адресе ответчика содержатся в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-22- 43059212 от 10.02.2022.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ одним из способов использования товарного знака является изготовление товара с размещением на нем этого товарного знака: исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Производство товара с размещением на нем товарных знаков правообладателей, не предоставивших согласие на использование товарных знаков, является самостоятельным нарушением, следовательно, ООО «Невинномысский хлебокомбинат», произведя и введя в гражданский оборот спорную продукцию, на этикетках которой использованы товарные знаки истцов, нарушило исключительные права истцов на товарные знаки «Птичье молоко» по свидетельству №141209; «Привет» по свидетельству № 323552; «Буратино» по свидетельству № 127545; «Мишка-Топтыжка» по свидетельству № 173518; «Мисс ягодка» по свидетельству № 220538.

В подтверждение факта реализации продукции истцами предоставлены кассовые чеки от 12.08.2021, 01.06.2021, а также в подтверждение факта реализации продукции истцами товарная накладная №271954 от 07.10.2020, свидетельствующая о поставке ответчиком товара печенье «Топтыжка», печенья «Ягодка», печенья «Буратинка» грузополучателю ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Согласно части 2 статьи 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению. Таким образом, под гражданским оборотом понимается совокупность сделок и иных действий, предметом которых являются объекты гражданских прав.

В кассовых чеках, выданных ООО «Невпищепром», указан адрес реализации продукции – <...>, что совпадает с юридическим адресом ответчика.

Фискальные документы (чеки) от 01.06.2021 и от 12.08.2021 содержат сведения: печенье «Привет» 200 г., «Ягодка» 200, печенье «Топтыжка» 200, печенье «Буратинка» 200, торт «Птичье Молоко» 0,85. Вид, вес и наименование продукции, указанной в чеках, соответствует виду, весу и наименованию продукции, указанной на этикете спорных товаров, а также товарной накладной №271954 от 07.10.2020, содержащей информацию о реализации спорной продукции непосредственно от ООО «Невинномысский хлебокомбинат».

Более того, в материалах дела имеется письмо ООО «Невинномысский хлебокомбинат» исх. №310 от 03.12.2020, в котором ответчик сообщает о прекращении использования им товарных знаков истцов.

При этом, вопреки мнению ответчика, указанная товарная накладная является допустимым доказательством по делу, о ее фальсификации ответчик не заявлял. Для рассмотрения дела по существу не имеет значение закупали ли истцы, ООО «НЕВПИЩЕПРОМ» и ФИО3 продукцию напрямую у ответчика или между ответчиком и ООО «НЕВПИЩЕПРОМ», ФИО3 существовала цепочка посредников. Принципиальным является то, что продукция в этикете с указанием на нем в качестве производителя ООО «Невинномысский хлебокомбинат» находится в свободной продаже, что свидетельствует о том, что когда-то она была введена в гражданский оборот непосредственно производителем – ООО «Невинномысский хлебокомбинат».

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи полностью подтверждают факт использования ответчиком товарных знаков истцов. Соответственно, ООО «Невинномысский хлебокомбинат» является надлежащим ответчиком по делу.

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении ПАО «Красный Октябрь» претензионного порядка урегулирования спора, суд отклоняет его по следующим основаниям.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из пояснений истца, в претензионных письмах № 27-ОИС от 15.06.2021 и № 44-ОИС от 20.08.2021 в наименовании продукции была допущена техническая ошибка (опечатка): указано печенье «Топотыжка» 200 г., вместо «Топтыжка».

Вместе с тем направленные в адрес ответчика претензионные письма содержат ссылки ПАО «Красный Октябрь» на нарушение товарного знака «МИШКА-ТОПТЫЖКА» по свидетельству № 173518.

Более того, в ответе от 31.08.2021 № 497 на претензию № 44-ОИС от 20.08.2021 ответчик сообщил, что больше не использует товарные знаки правообладателей, правообладателя ПАО «Красный Октябрь», указал, что продукция ООО «Невинномысский хлебокомбинат» в упаковке с обозначениями, сходными до степени смещения с товарными знаками, изъята из оборота на территории РФ.

Также ранее в претензии от 18.11.2020, в которой истец также просил прекратить незаконное использование товарного знака, изъять из оборота продукцию с обозначениями, сходными с товарными знаками истцов, в том числе с товарным знаком ПАО «Красный Октябрь» «МИШКА-ТОПТЫЖКА» по свидетельству № 173518 указано наименование продукции печенье «Топтыжка».

В ответе на данную претензию от 03.12.2020 ответчик сообщил, что больше не использует товарные знаки правообладателей, правообладателя ПАО «Красный Октябрь», указал, что продукция ООО «Невинномысский хлебокомбинат» в упаковке с обозначениями, сходными до степени смещения с товарными знаками, изъята из оборота на территории РФ

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик понимал о каком обозначении и о нарушении какого товарного знака ПАО «Красный Октябрь» идет речь.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, установлено, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, суд также отмечает, что в ходе рассмотрения дела рассмотрения искового заявления неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика со ссылкой на возможность урегулирования спора мирным путем, однако, мировое соглашение так и не было заключено. По пояснениям представителя истцов мировое соглашение не подписано именно со стороны ответчика.

В связи с изложенным, оснований для оставления требований ПАО «Красный Октябрь» без рассмотрения не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцы, руководствуясь критериями, установленными пунктом 62 постановления №10 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ считают соразмерной следующие размеры компенсации:

- 750 000 руб. (по 250 000 руб. за 1 товарный знак) за нарушение исключительных прав ОАО «РОТ ФРОНТ на товарные знаки «ПТИЧЬЕ МОЛОКО» по свидетельству №141209, «ПРИВЕТ» по свидетельству № 323552, «БУРАТИНО» по свидетельству № 127545 по свидетельству № 126790, допущенное ООО «Невинномысский ХК», осуществлявшее производство, предложение к продаже и введение в гражданский оборот контрафактной продукции – торт «Птичье молоко», печенье «ПриВет», печенье «БУРАТИНКА».

- 250 000 руб. за нарушение исключительного права ПАО «Красный Октябрь» на товарный знак «МИШКА-ТОПТЫЖКА» по свидетельству № 173518, допущенное ООО «Невинномысский ХК», осуществлявшее производство, предложение к продаже и введение в гражданский оборот контрафактной продукции – печенье «Топтыжка».

- 250 000 руб. за нарушение исключительного права ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» на товарный знак «МИСС ЯГОДКА» по свидетельству № 220538, допущенное ООО «Невинномысский ХК», осуществлявшее производство, предложение к продаже и введение в гражданский оборот контрафактной продукции – печенье «Ягодка».

Истцы полагают, что компенсация в размере 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки в отношении производителя и реализатора контрафактной продукции ООО «Невинномысский ХК» является соразмерной и обоснованной ввиду следующего:

- грубый характер допущенного нарушения исключительного права на товарные знаки истцов (широкая география реализации продукции истцов и популярность продукции истцов);

-факт нарушения исключительного права на товарные знаки выявлены не самостоятельно ответчиком, а истцами;

-ответчик использовал товарные знаки истцов без их согласия;

- множественный характер нарушения,

- отклонение предложений истцов о мирном урегулировании спора (в претензиях от 15.06.2021, от 20.08.2021 истцы предлагали урегулировать спор в досудебном порядке)

- в результате действий ООО «Невинномысский ХК» снижено доверие потребителей к оригинальной продукции истцов, снижена доля рынка оригинальных товаров ОАО «РОТ ФРОНТ», ПАО «Красный Октябрь», ОАО «ТКФ «Ясная Поляна».

В силу пункта 62 постановления №10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абз. второй п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 196 ГПК РФ, ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абз. пятый ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 2, 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд, установив на основании исследования фактических обстоятельств дела, что определяемый по правилам статей 1301, 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации не соответствует требованиям справедливости и соразмерности санкции допущенному нарушению, вправе по заявлению ответчика снизить ее размер в случае, если обстоятельства дела соответствуют следующим условиям: 1) наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя; 2) правонарушение совершено ответчиком впервые; 3) размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности); 4) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Ответчик в ходе рассмотрения дела доводы истца не опроверг, обоснованного ходатайства о снижении компенсации не заявил, надлежащих доказательств в части несоразмерности заявленной компенсации не представил.

Между тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, суд учитывает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, являясь производителем товара, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Ответчик вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины предпринимателя при определении размера компенсации.

Ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с изготовлением кондитерской продукции, должен был убедиться в законности использования товарных знаков и не изготовление контрафактного товара с использованием чужих товарных знаков на этикетках.

Кроме того, ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя.

Суд учитывает, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Расчет истца размера компенсации ответчиком не опровергнут, ходатайство о снижении размера компенсации не заявлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, тот факт, что нарушение является длящимся, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» оплатило государственную пошлину в сумме 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением №8511 от 23.12.2021; ПАО «Красный Октябрь» оплатило государственную пошлину в сумме 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением №394 от 22.12.2021; ОАО «РОТ ФРОНТ» оплатило государственную пошлину в сумме 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением №615 от 17.12.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

руководствуясь статьями 65, 156, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Невпищепром» и общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский Хлебокомбинат» отложении судебного заседания отклонить.

Заявленные требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский Хлебокомбинат» в пользу открытого акционерного общества «Рот Фронт» 750 000 руб. компенсации; а также 18 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский Хлебокомбинат» в пользу публичного акционерного общества «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» 250 000 руб. компенсации; а также 8000 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский Хлебокомбинат» в пользу акционерного общества «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна» 250 000 руб. компенсации; а также 8000 руб. судебных расходов.

Выдать исполнительные листы по заявлениям взыскателей.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Ставропольского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья В.В. Пузанова