Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А67-10608/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-10608/2017

27.04.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

08.05.2018 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 55 436,29 руб.,

при участии в заседании:

от истца – директора А. К. Дубова;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее по тексту ООО «Универсал») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее по тексту РФКР МКД ТО) с иском о взыскании 55 436,29 руб., составляющих сумму незаконно удержанной ответчиком неустойки из внесенного истцом при заключении договора подряда обеспечительного платежа.

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на заключение договора подряда № 2017-СМР/62 от 22.03.2017 с ответчиком, в рамках которого им в счет обеспечения исполнения обязательств по договору, был внесен обеспечительный платеж в сумме 487 739,58 руб. Несмотря на то, что истец выполнил все работы в установленный договором сроки ответчик затянул сроки подписания актов выполненных работ и самостоятельно поставил на них дату приема работ 27.10.2017, а затем выставил претензию о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по вине истца в сумме 55 436,29 руб., которую самостоятельно взыскал из обеспечения исполнения договора, вернув оставшуюся сумму обеспечения лишь в размере 432 303,29 руб.

Определением от 25.12.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу № А67-10608/2017 в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковое требование не признал, указав, что порядок приемки работ по договору подряда и последовательность действий сторон согласованы в разделе 7 настоящего договора. В данном разделе договора указано, что все согласовательные процедуры должны быть проведены до подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, что означает, что все работы и необходимые действия по их приемке (включая фактическое выполнение работ, согласование. Проверку и сдачу необходимой документации должны быть произведены до завершения, установленного в пункте 3.2 договора срока (т.е. не позднее 18.10.2017). Истец нарушил условия заключенного договора, а именно срок выполнения работ. Общее количество дней просрочки составило 9 календарных дней (с 19.10.2017 по 27.10.2017). В исковом заявление истцом не отражено, что исполнительная документация, направленная им в адрес ответчика 17.10.2017 письмом № 354, была возвращена Фондом для устранения замечаний 23.10.2017 сопроводительным письмом № 06-5633. Указанные в данном письме замечаний ООО «Универсал» не оспаривались, и в дальнейшем устранялись к моменту сдачи документов и подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта 27.10.2017. исполнительная документация окончательно была направлена ответчику 27.10.2017. В этот же день ответчик подписал акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, несмотря на то, что в соответствии с условиями пункта 7.3 рассматриваемого договора подряда, право на проверку документация у Фонда, составляет 10 рабочих дней. Таким образом, удержание неустойки из суммы обеспечительного платежа было произведено на законном основании (л.д. 55-56).

Принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд, на основании части 5 статьи 227171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 87-89 т. 2).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика исковое требование не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона № РТС270А170017 от 06.03.2017 между Фондом (заказчиком) и ООО «Универсал» (подрядчиком) заключен договор подряда № 2017-СМР/62 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 22.03.2017 (л.д. 7-29 т. 1), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора подряда № 2017-СМР/62 от 22.03.2017 датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора. Срок выполнения работ установлен не позднее 18.10.2017.

Объект капитального ремонта был передан подрядчику по акту приема-передачи от 28.03.2017.

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства (пункт 3.3 договора подряда).

В соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора подряда фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 7 рассматриваемого договора подряда.

Не ранее чем через 3 дня после уведомления заказчика о готовности сдачи результата выполненных работ и необходимости приемки выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику подписанный подрядчиком и представителем организации, осуществляющей строительный контроль, уполномоченным представителем органа местного самоуправления, на территории которого расположен многоквартирный дом, а также представителем собственников помещений в таком многоквартирном доме (в случае, если такой представитель был выбран собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля, а также оформленные в соответствии с установленными требованиями и подписанные подрядчиком справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и комплект исполнительной документации в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору (пункт 7.3).

Заказчик проводит проверку представленных документов, указанных в настоящем пункте, в течение 10 рабочих дней со дня получения, своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций, по усмотрению заказчика. По итогам проведения проверки представленных документов заказчик в течение указанного срока подписывает представленные документы либо возвращает их подрядчику с приложением составленного в письменной форме мотивированного отказа от подписания (в указанном случае подрядчик после устранения выявленных нарушений предоставляет указанные документы заказчику на проверку, а заказчик в тот же срок проводит проверку представленных документов повторно). Днем приемки работ по настоящему договору считается день подписания заказчиком, в лице руководителя Фонда, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля (пункт 7.3).

В соответствии с условиями указанного договора обеспечение его исполнения осуществляется посредством внесения подрядчиком обеспечительного платежа в сумме 487 739,58 руб.

Факт внесения подрядчиком обеспечительного платежа по настоящему договору в указанном размере подтверждается платежным поручением № 49 от 13.03.2017 (л.д. 83 т. 1).

Во исполнение условий заключенного договора подряда истец выполнил работы по ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в подтверждение чего представил в материалы дела общий журнал учета выполненных работ (л.д. 84-115 т. 1), акт приема-передачи многоквартирного дома управляющей компании от 18.10.2017 (л.д. 80 т. 1). Исполнительная документация после выполнения работ была сдана ответчику 17.10.2017 вместе с сопроводительным листом от 17.10.2017 № 354 (л.д. 81 т. 1).

Письмом от 23.10.2017 № 06-5633 Фонд возвратил ООО «Универсал» предоставленную им исполнительную документацию с замечаниями. Указанное письмо было получено представителем подрядчика 23.10.2017 (л.д. 57 т. 2).

Повторно комплект исполнительной документации поступил ответчику на рассмотрение и проверку лишь 27.10.2017 вместе с сопроводительным письмом исх. № 382 от 27.10.2017 (л.д. 64). В этот же день (27.10.2017) ответчиком были подписаны акты формы КС-2 №№ 1-4(л.д.1-44 т. 2), а также акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта. Данное обстоятельство ответчиком в отзыве на исковое заявление не оспаривается (л.д. 55 т. 2).

По мнению истца, ответчик затянул сроки подписания актов выполненных работ и самостоятельно поставил дату приема работ 27.10.2017, на основании которых выставил претензию № 04-5777 от 01.11.2017 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ с 19.10.2017 по 27.10.2017 в размере 55 436,29 руб. (л.д. 77-78 т. 1).

Поскольку в добровольном порядке начисленная неустойка истцом уплачена не была, ответчик самостоятельно удержал ее из суммы обеспечительного платежа, вернув ООО «Универсал» оставшуюся сумму обеспечения в размере 432 303,29 руб., что подтверждается выпиской по счету истца № 407 02810674870000043 (л.д. 82 т. 1).

Истец направил ответ от 27.11.2017 № 395 на претензию № 04-5777 от 01.11.2017, в котором потребовал вернуть сумму обеспечения по настоящему договору в полном объеме.

Неисполнение ответчиком требования о возврате обеспечительного платежа в полном объеме, явилось основанием для обращения ООО «Универсал» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание положения раздела 7 настоящего договора, касающиеся порядка сдачи-приемки выполненных работ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что крайней датой выполнения работ по договору является 18.10.2017, а датой приемки выполненных работ считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля.

Из материалов дела усматривается, что изначально переданная подрядчиком исполнительная документация содержала недостатки, которые при повторном предъявлении к приемке, были устранены ООО «Универсал».

Поскольку данные замечания подрядчиком не оспаривались, и в дальнейшем устранялись, суд приходит к выводу о том, что с выявленными замечаниями в исполнительной документации подрядчик был согласен.

При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствовавших о затягивании ответчиком процедуры подписания актов приемки выполненных работ, а также акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля, на которую по условиям договора отведено 10 рабочих дней со дня их получения.

Следовательно, подрядчик нарушил условия заключенного договора в части сроков окончания выполнения работ, которые предусматривают не только выполнение конкретных работ на объекте, но и время, на предъявление и проверку исполнительной документации заказчиком.

Общее количество дней просрочки составило 9 календарных дней (с 19.10.2017 по 27.10.2017).

Согласно пункту 14.2 указанного договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, указанного в графике производства работ, сроки по которому нарушены.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором об оказании услуг, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором подряда срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа (пункт 14.3).

За допущенную просрочку выполнения работ по договору ответчик в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства начислил неустойку в виде пени в сумме 55 436,29 руб.

Расчет неустойки судом проверен и принят, истцом как арифметическое действие не оспорен.

В соответствии со статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Подпунктом «В» пункта 11.9 договора подряда № 2017-СМР/62 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 22.03.2017 предусмотрено право Фонда на удержание обеспечения, если подрядчик не уплатил неустойку (пени, штраф) в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке обязательство подрядчика по уплате начисленной неустойки исполнено не было, ответчиком в порядке пункта 11.9 настоящего договора было обращено взыскание на сумму обеспечительного платежа.

Поскольку удержание части суммы обеспечительного платежа в счет погашения начисленной неустойки произведено ответчиком на законном основании, в удовлетворении искового требования следует отказать.

При этом доводы истца о нарушении ответчиком условий договора о передаче подрядчику утвержденной проектно-сметной документации в объеме, необходимом для бесперебойного производства работ приведших к невозможности их выполнения в установленный договором срок, судом рассмотрены и не принимаются по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.

Между тем, уменьшение размера ответственности подрядчика в контексте статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору, по мнению суда, возможно, если ООО «Универсал» докажет, что единственной причиной ненадлежащего исполнения обязательств по договору с его стороны была недостоверная проектная документация, которая в ходе выполнения работ подвергалась корректировке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований действующего законодательства, истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

В свою очередь, ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что помимо дополнительных работ часть изначально запланированных работ (предусмотренных проектно-сметной документацией) им не выполнялась. Таким образом, была произведена экономия подрядчика по целому ряду работ в объеме 806,42 чел. ч., и данный объем исключенных работ превышает объем дополнительных работ, выполненных истцом в объеме 704,19 чел. ч.

Указанные обстоятельства ООО «Универсал» не оспорены, доказательств, опровергающих доводы ответчика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением ответчика о том, что работы по договору подряда могли быть завершены в пределах согласованного сторонами срока.

При таких обстоятельствах, исковое требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Соколов Д. А.