Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А32-44648/2020

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44648/2020
г. Краснодар
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – акционерного общества «Совхоз "Восход"» (ИНН 2317062641, ОГРН 1122367001448), ответчика – индивидуального предпринимателя Филиппенко Андрея Викторовича (ИНН 231709062959, ОГРН 317237500050554), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппенко Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А32-44648/2020, установил следующее.

Акционерное общество «Совхоз "Восход"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппенко Андрею Викторовичу (далее – предприниматель) о взыскании 111 100 рублей задолженности за июль 2020 года по договору от 01.04.2019 № 11/19 аренды сооружения – бетонной площадки общей площадью 1000 кв. м на земельном участке площадью 105 426 кв. м с кадастровым номером 23:49:0407005:4482, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, село Черешня (далее –договор аренды, сооружение, земельный участок) и 10 221 рублей 20 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, с предпринимателя в пользу общества взыскано 100 348 рублей 39 копеек задолженности, 9232 рубля 05 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель пользовался сооружением в спорный период. Общество не было уведомлено об обстоятельствах, препятствующих использованию арендуемого сооружения по назначению. Предприниматель не известив общество о наличии препятствий в использовании сданного в аренду сооружения, лишил последнего возможности устранения соответствующих обстоятельств. Суммы долга и пени определены по состоянию на 28.07.2020. Неустойка соразмерна последствиям допущенного. Об уменьшении неустойки предприниматель в суде первой инстанции не заявил.

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Доступ предпринимателя к арендуемому сооружению в спорный период был ограничен. Общество знало о невозможности использования объекта аренды. Хозяйственная деятельность на земельном участке была запрещена для всех арендаторов. Общество не уведомило исполнительный орган о нахождении на земельном участке иных арендаторов. Предприниматель действовал добросовестно и не уклонялся от внесения арендной платы. Сооружение возвращено обществу 28.07.2020 в связи с невозможностью его использования. Взыскание арендной платы за период, в который арендатор был лишен возможности пользования арендованным имуществом по независящим от него обстоятельствам, повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне арендодателя. У предпринимателя с 20.06.2020 отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 01.04.2019 заключили договор аренды расположенного на земельном участке сооружения в целях размещения инертных материалов, железобетонных изделий, транспортных средств с 01.04.2019 по 01.02.2020. Ежемесячная арендная плата установлена в размере 101 000 рублей из расчета 101 рубль за 1 кв. м, и должна была вноситься с 01.06.2019 со 100 % предоплатой до первого числа отчетного месяца на основании выставленного счета (пункты 3.1, 3.2). Своевременное внесение арендной платы и иных платежей обеспечено сторонами неустойкой в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.6).

Дополнительным соглашением от 21.05.2020 № 1 срок договора продлен до 31.07.2020, размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2020 увеличен до 111 100 рублей, а арендная плата за апрель 2020 года установлена в размере 55 550 рублей. сооружения передано предпринимателю по акту приема-передачи от 01.04.2019 без претензий по его состоянию.

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 16.06.2020 по делу № 2-2082/2020 индивидуальному предпринимателю Топчияну С.О. и иным лицам на земельном участке запрещена хозяйственная деятельность, связанная с приемом, размещением и переработкой отходов инертных материалов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мурадьяна С.Г. от 19.06.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 029084307, выданного от 18.06.2020, возбуждено исполнительное производство № 89054/20/23022-ИП. Общество письмом от 26.06.2020 № 59 уведомил судебного пристава о нахождении на земельном участке помимо индивидуального предпринимателя Топчияна С.О. иных арендаторов, в том числе предпринимателя.

Общество направило предпринимателю претензию от 07.07.2020 № 72 с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Письмом от 28.07.2020 № 8/20 предприниматель уведомил общество об освобождении им арендуемого сооружения 28.07.2020 и о необходимости рассмотрения и подписания приложенного к письму акта о возврате сооружения от 27.08.2020.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) арендодателю по договору аренды вменено в обязанность предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование имущества (статья 606) в состоянии, соответствующем его назначению и условиям договора аренды (пункт 1 статьи 611). Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им (пункт 1 статьи 612), если такие недостатки не были им оговорены при заключении договора аренды или не были заранее известны арендатору либо не должны были быть обнаружены им во время осмотра при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622).

Арендатор как законный владелец объекта аренды на основании договора в силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения объектом аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329), под которой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330). В пунктах 71, 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил возможность снижения неустойки только по обоснованному заявлению должника, осуществляющего приносящую доход деятельность. Судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки, может быть отменен в кассационном порядке исключительно в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предела или в отсутствие заявления.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем.

Общество исполнило в полном объеме обязанность по передаче предпринимателю объекта аренды – сооружения. Соответствующий акт приема-передачи подписан предпринимателем без замечаний. Общество обеспечило предпринимателю возможность использования сооружения в спорный период.

Актами суда общей юрисдикции и судебного пристава установлен запрет на хозяйственную деятельность, связанную с приемом, размещением и переработкой отходов инертных материалов. Данный запрет не касался предпринимателя, который должен был использовать сооружение в целях размещения инертных материалов (но не их отходов), железобетонных изделий и транспортных средств. Предприниматель как законный владелец сооружения на основании договора аренды вправе был защищать свое владение объектом аренды. Невозможность использования сооружения по причине, зависящей от общества, предприниматель не доказал.

Возвратив сооружение 28.07.2020, предприниматель не исполнил обязанность по внесению обществу арендной платы. Задолженность и неустойка взысканы с учетом даты фактического возврата сооружения обществу. Суд апелляционной инстанции не мог рассматривать заявление предпринимателя об уменьшении неустойки, не заявленное в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А32-44648/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья В.Е. Епифанов

Судья Е.Г. Соловьев