Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А31-1512/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1512/2020
г. Кострома
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Космыниной П.В. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическая компания" (ИНН 4403006429, ОГРН 1154433000303) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, о взыскании неустойки в сумму 455 429 рублей 18 копеек, возмещении убытка в сумме 1 158 905 рублей 64 копеек.

В судебном заседании приняли участие: от истца ФИО2 (доверенность от 28.04.2020, паспорт, диплом), от ответчика представитель не явился.

Суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическая компания", требуя расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41383193(4802-Г/3(2)-ТП(2016)И) от 29.12.2016, а также взыскания неустойки в сумме 455 429 рублей 18 копеек, возмещения убытка в сумме 1 158 905 рублей 64 копеек.

Истец иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

29 декабря 2016 года истцом (сетевая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическая компания" (заявитель) заключен договор от № 41383193(4802-Г/3(2)-ТП(2016)И) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя: газовой блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: <...> кадастровый №44:26:050401:103.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен в течение 1 года со дня заключения настоящего договора (п. 5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определен в сумме 499 100 рублей 47 копеек (п. 10 договора).

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, сторона обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0,25 % от общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке из расчета за год просрочки.

Истцом ответчику выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям сроком действия на 2 года со дня заключения договора.

Истец пояснил суду, что ответчик уплатил 193 640 рублей 19 копеек в качестве аванса по договору.

29 июня 2017 года дополнительным соглашением № 2 к договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен до 29 декабря 2017 года.

24 октября 2017 года истец по договору № 105 (2017) по акту приемки выполненных проектно-изыскательских работ № 10 и актам приемки выполненных подрядных работ № 6, № 7, № 8 № 9 принял от ООО «ЯрЭнергоРемонт» работы на общую сумму 1 362 338 рублей.

13 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, указывая на необходимость выполнения ответчиком мероприятий по подключению объекта к электрическим сетям либо на возможность расторжения заключенного договора.

10 января 2019 года истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор на условиях компенсации понесенных истцом расходов в сумме 1 699 616 рублей 29 копеек.

Суду истец заявил, что в течение установленного договором срока исполнил собственные обязанности по договору, в связи с чем

Суду истец заявил, что работы, выполненные ООО «ЯрЭнергоРемонт», являются необходимыми для исполнения истцом собственных обязанностей по заключенному с ответчиком договора, в связи с чем понес расходы; ответчик, со своей стороны, не исполнил принятые на себя обязанности, при этом не ответил на претензии истца.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 23.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила № 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

В силу пунктов 3, 6, 16, 18 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица в соответствии с заключенным договором.

Судом установлено, что согласно пункту 8 договора ответчик как заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе выполнить возложенные на заявителя мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В соответствии с техническими условиями от 29.12.2016 № 41383193 заявитель:

- выполняет устройство креплений на наружной стене объекта для присоединения натяжных зажимов ВЛИ-0,4 кВ;

- устанавливает в ВРУ объекта оборудование, позволяющее обеспечить 2 категорию надежности электроснабжения,

- организует учет электрической энергии в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, ПУЭ, с установкой прибора учета на границе балансовой принадлежности сетей.

Доказательства того, что со стороны заявителя указанные мероприятия выполнены в полном объеме в деле отсутствуют.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, срок выполнения мероприятий по договору истек.

По состоянию на момент обращения истца с иском в арбитражный суд договорные обязательства заявителем не исполнены, что является существенным нарушением условий договора.

Ввиду указанных обстоятельств договор подлежит расторжению.

В части требования истца о возмещении убытков иск подлежит удовлетворению в сумме 305 460 рублей 28 копеек.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сетевая организация исполнила свои обязательства в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой организации, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, именно ответчик в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязан компенсировать сетевой организации фактически понесенные расходы.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 17 Правил N 861 размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В данном случае таким уполномоченным органом является департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области.

Состав расходов платы на технологическое присоединение определяется «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденными постановление Правительства Российской Федерации № 1178 от 29.12.2011.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

При определении размера подлежащих возмещению убытков, суд учитывает, что уполномоченный тарифный орган при установлении тарифа на соответствующий вид услуги исходит из экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, по общему правилу не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренная договором общая стоимость работ 499 100 рублей 47 копеек в данном споре является экономически обоснованной величиной, свидетельствующей о фактических затратах сетевой компании величиной. В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков, превышающих эту стоимость.

На основании изложенного, суд считает, что взысканию подлежат убытки в сумме 305 460 рублей 28 копеек (стоимость работ по договору 499 100 рублей 47 копеек за вычетом суммы авансового платежа в размере 193 640 рублей 19 копеек).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение срока выполнения мероприятий по договору является основанием для привлечения общества к ответственности.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом принимается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167- 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41383193(4802-Г/3(2)-ТП(2016)И) от 29.12.2016, заключенный между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню в сумме 455 429 рублей 18 копеек, убыток в сумме 305 460 рублей 28 копеек, а также 17 589 рублей 61 копейку в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья В.Д. Мофа