Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А71-6395/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-6395/2020
г. Ижевск
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техногаз» (ул. Воткинское шоссе, д. 194, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЭД» (ул. Азина, д. 4, корпус 3, офис 316, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 564 321 рубля долга.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Техногаз» - ФИО2 (по доверенности от 05.12.2019).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техногаз» (далее – общество «Техногаз») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЭД» (далее – общество «РЭД») о взыскании 564 321 рубля долга по договору 23.05.2017 № 15.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2020 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечил.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 между сторонами спора был заключен договор № 15 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик (общество «Техногаз») поставляет, а покупатель (общество «РЭД») принимает и оплачивает технические газы, запасные части к газосварочному оборудованию, согласно счету-фактуре и накладной.

Цена каждой партии товара определяется в соответствии со счетом –фактурой и накладной (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся в порядке 100% предварительной оплаты.

Во исполнение условий договора общество «Техногаз» осуществило поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами двусторонне и скрепленными печатями организаций (том 1, л.д. 9-19, 56-125).

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнил, истец направил в его адрес претензию (том 1, л.д. 23), в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по спорному договору составляет 564 321 рубль.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 564 321 рубля, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по спорному договору, а именно ни один универсальный передаточный документ не содержит в своих реквизитах и содержании указание на договор от 23.05.2017 № 15.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что ни к одному универсальному передаточному документу не приложена доверенность ответчика на право получения товарно-материальных ценностей, а в некоторых документах вообще невозможно установить (идентифицировать) лицо, принявшее товарно-материальную ценность, упомянутые в универсальных передаточных документах фамилии не идентифицируются по документам ответчика как работники общества «РЭД».

Также общество «РЭД» указывает на то, что согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется только при 100% предоплате, в связи с чем задолженности перед истцом вообще не может быть.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по рассматриваемому договору.

Исполнение истцом своих обязательств по названному договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (том 1, л.д. 9-19, 56-125).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика об отсутствии в универсальных передаточных документах указания на договор от 23.05.2017 № 15 судом отклонены.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорные поставки товара относились к иному договору.

В отсутствие доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений по поставке такой же категории товаров, суд приходит к выводу о том, что поставку по спорным первичным документам следует рассматривать как исполнение договора от 23.05.2017 № 15, несмотря на отсутствие в них ссылки на представленный истцом в обоснование заявленных требований договор. При этом универсальные передаточные документы не содержат указания на какой-либо иной договор, по которому осуществлена передача товара.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом универсальные передаточные документы подписаны неустановленными лицами со стороны ответчика, судом отклоняются, принимая во внимание то обстоятельство, что все представленные универсальные передаточные документы скреплены печатью общества «РЭД».

О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Доказательств того, что печать выбывала из общества «РЭД», ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на пункт 2.2 договора, в соответствии с которым расчеты за поставленный товар производятся в порядке 100% предварительной оплаты, в связи с чем задолженность общества «РЭД» отсутствует, также подлежит отклонению

По условиям договора поставка товара производится в порядке 100% предварительной оплаты.

Несмотря на то, что товар на спорную сумму был поставлен истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, последний, получив товар, от его принятия не отказался, товар истцу не вернул.

Суд приходит к выводу о том, что у получившего товар ответчика в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации возникла перед истцом обязанность по оплате данного товара.

Наличие задолженности за 2019 год также дополнительно подтверждается актом сверки, подписанным двусторонне (л.д. 20-21).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 564 321 рубля долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭД» (ул. Азина, д. 4, корпус 3, офис 316, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техногаз» (ул. Воткинское шоссе, д. 194, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 564 321 рубль долга, а также 14 286 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья А.Н. Березина