Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А54-1061/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1061/2016
г. Рязань
30 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БРАВО" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (ОГРН <***>, <...>),

о взыскании материального ущерба в размере 259690руб. 95коп.

при участии в судебном заседании 20.06.2017, 23.06.2017:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.07.2016, личность установлена на основании удостоверения;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №01/01 от 09.01.2017, личность установлена на основании паспорта.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.06.2017 по 23.06.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БРАВО" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" о взыскании материального ущерба в размере 259690руб. 95коп., связанного с залитием нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и принадлежащего истцу на праве собственности.

Определением суда от 05.10.2016 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка" (390013, <...>), эксперту ФИО4.

27.04.2017 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Оценка" поступило заключение эксперта № 562 от 25.04.2017.

Определением суда от 28.04.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от 20.06.2017 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 231370руб 10коп. Указанное уменьшение размера исковых требований судом принято.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в уточненном объеме, указывая на причинение ему материального ущерба в связи с разрывом общедомовой трубы отопления подвального помещения, находящегося в седьмом подъезде жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по вине ответчика.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" исковые требования не признает, поясняя следующее. В 2009 году с собственниками помещений в многоквартирном доме №2/68 по ул. Ленина г. Рязани был заключен договор управления, ответчик является управляющей организацией. Указанный дом 1960 года постройки и до настоящего времени капитальный ремонт системы центрального отопления не проводился. Согласно Ведомственным строительным нормам (ВСН 85-88 р), утв. Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312, предельные сроки эксплуатации до капитального ремонта системы центрального отопления составляют 15 лет. Ответчик неоднократно предлагал собственникам данного дома провести общее собрания для решения вопроса о проведении капитального ремонта инженерных коммуникаций. Однако до настоящего времени вопрос о капитальном ремонте спорного дома собственниками не решен. В ходе обслуживания дома принимались и принимаются необходимые меры по поддержанию в исправном состоянии внутридомовых систем отопления, проводятся весенне-осенние осмотры, а также промывка и гидравлические испытания системы отопления, однако данные мероприятия не могут гарантировать безаварийную эксплуатацию. Ответчик полагает, что причинно-следственная связь между бездействием общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" и прорывом трубопровода, эксплуатировавшегося свыше 50 лет без капитального ремонта, отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Браво" является собственником нежилого помещения Н5 в многоквартирном доме, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 92,6 кв. м., этаж подвал, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2011 (л.д.76, т. 1).

12 октября 2015 года в 17 часов 00 минут из-за разрыва трубы отопления, находящейся в подвале седьмого подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <...>, произошло залитие вышеуказанного помещения истца (кафе "Браво"). В результате произошедшего залития было повреждено принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Браво" имущество. Данное обстоятельство подтверждается актом от 19 октября 2015 года (л.д. 7, т. 1).

Согласно расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта №683 от 17.11.2015 общества с ограниченной ответственностью "Аварком Плюс" истцу был причинен материальный ущерб в размере 234690руб. 95коп. с учетом износа заменяемых деталей и материалов (л.д.11-48, т. 1).

За составление указанного расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом обществу с ограниченной ответственностью "Аварком Плюс" были перечислены денежные средства в размере 6000рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 683 от 13.11.2015 (л.д.9, т. 1).

03.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Браво" заключило договор об оказании услуг по уборке помещения с индивидуальным предпринимателем ФИО5 Выезд для оценки и определения объема работ был оплачен истцом в размере 1000 рублей, что подтверждается товарным чеком № 74 от 03.12.2015; стоимость услуг по уборке помещений составила 16000 рублей, что подтверждается актом № 99 сдачи-приемки работ от 04.12.2015, товарным чеком № 75 от 04.12.2015 (л.д.51-52, 55, т. 1). Кроме того, истец понес расходы в размере 2000руб. за получение справки о том, что имеющиеся повреждения напольных покрытий (кафельной плитки) невозможно устранить путем применения профессиональных химических веществ (л.д.53-54, т. 1).

Согласно расчету истца общая сумма причиненного обществу с ограниченной ответственностью "Браво" материального ущерба составила 259690руб.95коп.

11 января 2016 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием в срок до 21 января 2016 года выплатить денежные средства в размере 259690руб. 95 коп. в счет возмещения материального ущерба (л.д. 57, т. 1).

Указанное требование общества с ограниченной ответственностью "Браво" было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, суд определением от 05.10.2016 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Оценка" (390013, <...>), эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

- установить причину залития нежилого помещения Н5 в многоквартирном доме, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 92,6 кв.м., этаж подвал, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 12 октября 2015 года, определив причину разрыва трубы?

- определить сумму восстановительного ремонта нежилого помещения Н5 в многоквартирном доме, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 92,6 кв.м., этаж подвал, расположенного по адресу: <...>?

Согласно заключению эксперта от 25.04.2017 № 562 залитие нежилого помещения Н5 в многоквартирном доме, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 92,6 кв.м., этаж подвал, расположенного по адресу: <...>, произошло по причине значительного физического износа трубопроводов системы отопления - 77 %, допущенного в результате нарушения правил технической эксплуатации, содержания и ремонта системы отопления жилого дома (п. 1.8, п.5.2.1, п.5.2.17, п.5.2.22 - МДК 2-03.2003); сумма восстановительного ремонта указанного нежилого помещения составила 206370руб. 10коп. (л.д. 73, т. 2).

С учетом заключения эксперта представитель истца в судебном заседании от 20.06.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 231370руб 10 коп.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта проверяемы, обоснованы, базируются и основаны на исследовании полной, существенной информации. Возражения ответчика на заключение эксперта не опровергают выводов эксперта и не имеют под собой оснований для сомнения в их правомерности. Ответчиком не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствуют действующему гражданскому законодательству, иным нормативно-правовым актам. Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения, ответчик не представил, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к изложенным в заключении выводам как специалист в указанных областях. У суда отсутствуют основания не принимать экспертное заключение в качестве доказательства по делу и сомневаться относительно верности его выводов, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из материала дела ответчик на основании договора от 19.10.2009 № 2/68/50 является управляющей компанией многоквартирного дома № 2/68 по улице Ленина города Рязани (л.д.98-99, т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. (пп. "ж" введен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 2 Правил № 491 к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 1.1. статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21", как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе системы отопления и должно обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" было уведомлено истцом о произошедшем 12.05.2015 затоплении подвального помещения.

При этом в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком самостоятельно предпринимались какие-либо действия по устранению причин аварии отопительной системы дома, произошедшей 12.05.2015, а также по установлению лиц, виновных в разрыве трубы отопления.

Расходы истца, связанные с уборкой спорного помещения после разрыва трубы отопления в размере 19000руб. подтверждаются актом клининговой компании "AQUА Клининг" от 04.12.2015, товарными чеками № 74 от 03.12.2015, № 75 от 04.12.2015, № 76 от 05.12.2015 (т. 1 л.д. 51-54).

Размер ущерба, связанный с повреждением имущества в результате затопления подвального помещения многоквартирного дома, определен на основании на заключения эксперта от 25.04.2017 № 562 и составляет 206370руб. 10коп. (л.д. 73, т. 2).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что разрыв трубы отопления произошел на внутридомовом участке, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания спорной суммы ущерба в размере 225370руб. 10коп.(206370руб. 10коп.+ 19000 руб.) с ответчика, выступающего в качестве управляющей организации указанного жилого дома, ответственной за надлежащее содержание общедомового имущества, в том числе системы отопления.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующее в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 225370руб. 10коп. обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Доводы ответчика о необходимости капитального ремонта системы отопления в связи с ее износом (77%), о том, что обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" неоднократно предлагалось собственникам данного дома провести общее собрания для решения вопроса о проведении капитального ремонта инженерных коммуникаций, отклоняется судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документальными доказательствами. Ответчик не подтвердил документально, что во исполнение своих обязанностей производил регулярный осмотр системы отопления и ее текущий ремонт, извещал собственников помещений о необходимости проведения капитального ремонта системы отопления. Как установлено заключением эксперта №562 от 25.04.2017 залитие спорного нежилого помещения произошло по причине значительного физического износа трубопроводов системы отопления - 77 %, допущенного в результате нарушения правил технической эксплуатации, содержания и ремонта системы отопления жилого дома, выполнение которых в силу закона возложено на управляющую организацию, то есть на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 6000руб. расходов за составление расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рассматриваемом случае досудебное исследование по расчету стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения было необходимо истцу для подтверждения своей позиции по делу, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, проведенной судебной экспертизе относятся на ответчика.

В соответствии с положением подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 687руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРАВО" (ОГРН <***>, г. Рязань) 225370руб. 10коп. в счет возмещения материального ущерба, 7507руб. расходов по государственной пошлине, 25000руб. расходов за проведение экспертизы, 6000руб. расходов за составление расчета стоимости восстановительного ремонта.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БРАВО" (ОГРН <***>, г. Рязань) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 687руб., уплаченную по платежному поручению от 05.04.2016 №9.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Оценка" (ИНН <***>, г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 50000руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А. Картошкина