Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А65-30499/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30499/2020

Дата принятия решения – 15 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В., рассмотрев дело по иску Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «ОсноваСтрой», г. Казань (ОГРН 1131690077310, ИНН 1661038020) о признании недействительной сделки между ООО «ОсноваСтрой», ЗАО «Альянс-Лизинг» и ООО «Нерудинвест» от 01.09.2020 по заключению соглашений о перенайме транспортных средств МАЗ-6430С9-520-012, Тойота Камри, 2018 года выпуска; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нерудинвест» (ОГРН 1161690063150, ИНН 1660263181), Закрытое акционерное общество «Альянс-Лизинг» (ОГРН 1037843023712, ИНН 7825496985), общество с ограниченной ответственностью «Стройновация» (ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373),

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился,

от третьих лиц (ООО «Нерудинвест») – ФИО2 по доверенности, от остальных лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

Истец - Отдел судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ОсноваСтрой», о признании недействительной сделки между ООО «ОсноваСтрой», ЗАО «Альянс-Лизинг» и ООО «Нерудинвест» от 01.09.2020 по заключению соглашений о перенайме транспортных средств МАЗ-6430С9-520-012, Тойота Камри, 2018 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нерудинвест», Закрытое акционерное общество «Альянс-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Стройновация».

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Нерудинвест» в судебном заседании представил отзыв, просил в иске отказать, дал пояснения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан (Отделение) возбуждено исполнительное производство№54583/20/16002-ИП на основании исполнительного листа по делу №А56-19962/2017 от 24.03.2020, выданного Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предмет исполнения: взыскание с ООО «ОсноваСтрой» денежных средств в размере 154 007 727,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за период с 18.03.2020 до даты исполнения обязательства в пользу взыскателя ООО «Стройновация».

В рамках исполнительного производства установлено имущество должника МАЗ-6430С9-520-012, грузовой-седельный тягач; Тойота Камри, 2018 года выпуска.

1 сентября 2020 года между ООО «Основастрой», ЗАО «Альянс-Лизинг» и ООО «Нерудинвест» заключению соглашений о перенайме транспортных средств МАЗ-6430С9-520-012, грузовой-седельный тягач; Тойота Камри, 2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения от 09.10.2020 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

08.10.2020 названное имущество снято с регистрационного учета в органах ГИБДД.

26.10.2020 в Отделение поступило ходатайство ООО «Нерудинвест» об отмене запрета на совершение регистрационных действий с приложением документов по проведенной сделке.

Посчитав, что сделка, совершенная с ООО «Нерудинвест» заключена с целью сокрытия имущества должника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что транспортное средство Тойота Камри является собственностью лизинговой компании ЗАО «Альянс-Лизинг» и было приобретено заявителем во исполнение договора лизинга (ЛД №9947-2018-ЛА-КЗ от 12.12.2018) заключенного с ООО «ОсноваСтрой».

01.09.2020 ЗАО «Альянс-Лизинг» заключило соглашение о перенайме и вышеуказанное транспортное средство было передано в лизинг ООО «Нерудинвест».

Лизингополучатель ООО «Нерудинвест» 08.10.2020 поставил указанное транспортное средстве на регистрацию в ГИБДД 08.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2020 года. Дело №А56-38905/2020 постановлено «Оставить исковое заявление без рассмотрения». С ООО «Основастрои» был расторгнут договор лизинга МАЗ-6430С9-520-012 в связи с неуплатой лизинговых платежей. Техника изъята принудительно. В дальнейшем Ответчик приобрел Указанный МАЗ-6430С9-520-012 у ЗАО «Альянс-Лизинг» и поставил на учет.

В рамках указанных исполнительных производств, вынесено постановление об ограничения регистрационных действий в отношении автотранспортного средства МАЗ-6430С9-520-012.

Указанное транспортное средство, является собственностью лизинговой компании ЗАО «Альянс-Лизинг» и было приобретено заявителем во исполнение договора лизинга (ЛД №8972-2018-ГА-КЗ от 20.03.2018г) заключенного с ООО «ОсноваСтрой».

Как пояснил представитель ООО «Нерудинвест», согласно положениям ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ЗАО «Альянс-Лизинг»).

Однако в силу п. 5 ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен исключительно на имущество должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вместо наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества (что соответствовало бы требования исполнительного документа), наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику и даже не зарегистрированному за должником, что не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части возможности наложения ареста исключительно на имущество, принадлежащее должнику.

Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия препятствует реализации ЗАО «Альянс-Лизинг» своего законного права распоряжения принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством и в силу этого приведенное решение судебного пристава-исполнителя противоречит п.п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

01.09.2020 ЗАО «Альянс-Лизинг» заключило соглашение о перенайме и вышеуказанное транспортное средство было передано в лизинг ООО «Нерудинвест».

Лизингополучатель ООО «Нерудинвсест» 08.10.2020 поставил указанное транспортное средстве на регистрацию в ГИБДД 08.10.2020.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу п.2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возложено на истца, заявившего о мнимом характере сделки.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Оспариваемое истцом соглашение о перенайме от 01.09.2020 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора.

Содержание соглашения о перенайме от 01.09.2020 свидетельствует о намерении лиц, их совершивших, исполнить сделку.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ОсноваСтрой», ЗАО «Альянс-Лизинг» и ООО «Нерудинвест» действовали с намерением причинить вред ООО Стройновация».

Доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказано, что стороны при заключении соглашения о перенайме от 01.09.2020 злоупотребляли правом.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев