Решение от 17 января 2024 г. по делу № А75-11/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11/2023
17 января 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>, 628606, ХМАО-Югра, <...> обществу с ограниченной ответственностью "База Производственного обслуживания - Отрадный" (446430, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании 2 400 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по проведению входного контроля МТР от 04.06.2020 № 736020/0897Д,

при участии представителей сторон:

от истца (онлайн) – ФИО2 по доверенности № 13 от 01.01.2023,

от ответчика – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "База Производственного обслуживания - Отрадный" (далее – ответчик) о взыскании 2 400 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по проведению входного контроля МТР № 736020/0897Д от 04.06.2020.

Определением суда от 26.07.2023 произведена замена истца по делу № А75-11/2023 в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на его правопреемника - акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2023 разбирательство по делу № А75-11/2023 отложено на 10 января 2024 г. на 15 час. 30 мин.

Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика для участия в заседании не явился, ранее в дело представил отзыв, в котором против удовлетворения требований истца возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение» (истец, Заказчик) и ООО «База производственного обслуживания – Отрадный» (ответчик, Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проведению входного контроля МТР № 7360520/0897Д от 04.06.2020 (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику собственными силами и средствами услуги по проведению входного контроля материально-технических ресурсов на складах и промежуточных базах накопления в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае оказания услуг ненадлежащего качества Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере, отраженном в Техническом задании (приложении № 1 к Договору). Под некачественно оказанными услугами (недостатками) подразумевается несоответствие оказываемых Исполнителем услуг требованиям Договора в части сроков, объемов, качества, способов и методов оказания услуг.

В соответствии с приложением № 1 к Договору, размер штрафа составляет 50 000 руб. за каждый случай некачественного оказания услуг.

Так, в ходе исполнения Договора ответчиком были допущены следующие нарушения.

В период с 07.10.2020 по 20.10.2020 на производственных площадках обособленных подразделений ООО «РН-Снабжение» в ходе проверки соответствия оснащенности и квалификации инспекторов входного контроля Исполнителя на соответствие условиям Договора было выявлено 30 случаев нарушения условий Договора и Приложения № 1 к Договору в части качества оказанных услуг, что зафиксировано в Актах проверки №№ 01/01 ОП Усть-Кут от 07.10.2020, 01 ОП Туртас от 19.10.2020, 1 ОП Север от 14.10.2020, 12/10 ОП Бузулук от 12.10.2020, 1/10 ОП Нягань от 12.10.2020, 19-10/2020 ОП Пурпе от 19.10.2020, 12/10 ПБ Мыхпай от 12.10.2020.

Таким образом, размер штрафных санкций составил 1 500 000 руб.

Кроме того, при проведении входного контроля Подстанции трансформаторной комплектно КТПНС-25/10/0,4-Т-ВК УХЛ1, поступившего по потребности ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в рамках Договора поставки МТР № 7363119/1627Д от 28.10.2019 согласно ОР № 1 от 30.10.2019, представителем ООО «БПО-Отрадный» выявлено ненадлежащее оформление технической документации (паспортов), отсутствие заверенной копии сварочного журнала, а также несоответствие гарантийного срока требованием МУК ЕТТ.

В соответствии с Актом входного контроля № 1530 от 04.12.2021 представителем ВК ЦОиМ при сверке сопроводительной технической документации и фактически установленного оборудования выявлены множественные несоответствия количества и наименования фактически установленного оборудования, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств и соответственно выставления штрафных санкций в размере 50 000 рублей, в связи с чем направлена претензия от 08.12.2021.

При проведении входного контроля Устройства камеры запуска Ду250ру6,3Мпа (Л) зав. № 403, поступившего по потребности ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в рамках договора поставки МТР № 7363119/2228Д от 30.12.2019 ОР № 1 от 02.01.2020, представителем ООО «БПО-Отрадный» выявлены повреждения ЛКП в виде потертостей размером до 50мм. При этом указано соответствие МТР требованиям НТД, о чем составлен Акт входного контроля № 52566 от 30.11.2020.

В соответствии с актом входного контроля № 1527 от 26.11.2021 представителями ВК ЦОиМ дополнительно выявлены следующие недостатки: несоответствие массы камеры на заводской табличке, относительно массы указанной в паспорте; несоответствие номера сертификата соответствия ТС; отсутствие информации о характеристиках рабочей среды в паспорте; отсутствие в паспорте информации о сейсмичности, отсутствие расчетов на сейсмостойкость согласно требованиям МУК; несоответствие фактического давления сведениям в таблице комплекта; несоответствие заводского номера фактически установленного клапана запорного паспортным данным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Исполнителю был выставлен штраф в размере 50 000 руб., напврдлена претнзия № АГ-061931 от 30.11.2021.

Также при проведении входного контроля Установки компенсации реактивной мощности ДФКУ-0,4-450,25-ХЛ1 К в количестве 4 шт., поступивших в адрес грузополучателя АО «Грузовой терминал Осетрово» по потребности ООО «ТаасЮрях Нефтегаздобыча» в рамках Договора поставки № 7363820/1082Д от 27.07.2020, выявлено отсутствие замков шкафов, повреждение ЛКП, отсутствие защиты вентиляционных отверстий.

Замечания указаны в акте входного контроля к акту М-7 № 73 от 02.03.2021.

Согласно актам входного контроля №№ 1531, 1532 от 06.12.2021 представителями ВК ЦОиМ выявлено, что не указана категория взрывопожароопасности помещения, а также отсутствие программного обеспечения и технической документации, что подтверждает ненадлежащее исполнение Исполнителем договорных обязательств.

В соответствии с условиями Договора в случае оказания услуг ненадлежащего качества Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 руб., выставлена претензия № Аг-062829 от 08.12.2021.

В период с 10.03.2021 по 17.03.2021 на производственных площадках Обособленных Подразделений ООО «РН-Снабжение» были проведены повторные проверки соответствия инспекторов на соответствие условиям договора.

В ходе проверки были выявлены случаи нарушения условия договора, что зафиксировано в Актах проверки №№ 11/03 от 11.03.2021г. (ОП Пурпе), 12.ОЗ.2021г., 2/03 от 12.ОЗ.2021г. (ОП Нягань), 2 от 12.03.2021г. ОП Север), 11/03 от 11.03.2021г., 11-1/03 от 11.03.2021г. (ОП Усть-Кут).

В соответствии с Приложением № 1 к договору на оказание услуг по проведению входного контроля МТР № 7360520/0897Д от 04.06.2020, размер штрафа составляет 50 000 рублей за каждый случай некачественного оказания услуг. Размер штрафных санкций за указанные нарушения, по расчетам истца, составил 750 000 рублей.

Таким образом, общий размер штрафных санкций составил 2 400 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований истца по оплате штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Суд, на основании комплексного толкования условий договора квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Требования Закона относительно формы соглашения о неустойке (штрафа, пени) сторонами соблюдено.

Расчет штрафов проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчик ходатайствовал о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ущерб имуществу заказчика не нанесен. В деле не имеется доказательств, что истец пострадал либо претерпел какие-то неудобства в связи с допущенными ответчиком нарушениями, повлекшие наложение договорных штрафов.

Истец, предъявляя к взысканию штрафы в согласованном размере за каждое нарушение, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо убытки заказчика.

При этом размер исчисленного истцом штрафа является значительными и обременительными для ответчика, однако, использование механизма наложения штрафных санкций не должно быть средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Исходя из обстоятельств судебного дела, суд пришел к выводу, что при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, исчисленный истцом штраф в общем размере 2 400 000,00 руб., заявленный к взысканию, является явно чрезмерным (несоразмерным последствиям нарушения обязательства).

В связи с изложенным, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 1 200 000 руб. (2 400 000,00 / 2).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку уменьшение размера неустойки произведено арбитражным судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в сумме 35 000 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлевторить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "База Производственного обслуживания - Отрадный" в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» 1 235 000 рублей 00 копеек, в том числе неустойку (штраф) в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев