Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А41-1646/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва

12 апреля 2018 года Дело №А41-1646/18

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-1646/18

по иску ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АТЛАНТА-ГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды от 01.10.2013 №Н-60, о взыскании 520 808,64 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.02.2018

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АТЛАНТА-ГАЗ" (далее – ответчик) о расторжении договора от 30.12.2016 № 8, о взыскании 473 808,69 рублей задолженности.

Истец в судебном заседании порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований: расторгнуть договор от 30.12.2016 № 8, обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, взыскать 587 617,28 рублей задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Требование об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, не было заявлено истцом в исковом заявлении, в связи с чем, является дополнительным исковым требованием, и не может расцениваться как увеличение размера исковых требований. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

На основании изложенного, основания для удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований в части обязания ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, отсутствуют. Уточнение иска принято в части увеличения размера исковых требований до 587 617,28 рублей.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 30.12.2016 № 8, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать услуги по стоянке для газонаполнительной станции, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В нарушение пункта 3.2 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 31.01.2017 по 01.01.2018 года в размере 587 617,28 рублей, которая подтверждается подписанным сторонами актами.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражения относительно иска и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о расторжении договора от 30.12.2016 № 8 подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск в части требования о расторжении договора от 30.12.2016 № 8 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "АТЛАНТА-ГАЗ" в пользу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" 587 617,28 рублей задолженности, 13 416 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО "АТЛАНТА-ГАЗ" в доход федерального бюджета 1 336 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова