Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А55-5116/2023

1025/2023-384228(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года Дело № А55-5116/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Шехмаметьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А. рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2023 года дело по иску

Акционерного общества "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Реко" третье лицо: Оленев Анатолий Анатольевич о взыскании компенсации при участии в заседании от истца – Дзюба К.В. по доверенности от ответчика – Карпенко О.В. по доверенности установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на иллюстрацию «Обжимные муфты для арматуры» в размере 180 000 руб., а также об обязании прекратить действия по использованию объекта авторского права путем удаления изображения с сайта ответчика.

Определением суда от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Оленев Анатолий Анатольевич.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от части требований, а именно, от требований об обязании ответчика прекратить действия по использованию объекта авторского права путем удаления изображения с сайта ответчика, которое судом удовлетворено.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» было выявлено несанкционированное размещение и использование ответчиком в сети «Интернет» на страницах сайта по адресу: https: //rebarcoupler.ru и https://mufta-dlya-armatury.ru без согласия Истца следующих результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат Истцу:

1 По адресу https: //rebarcoupler.ru размещена иллюстрация «Обжимные муфты для арматуры», исключительные права на которые принадлежат истцу;

2 По адресу https://mufta-dlya-armatury.ru размещена иллюстрация «Обжимные муфты для арматуры», исключительные права на которые принадлежат истцу;

3 По адресу https: //mufta-dlya-armatury.ru/obzhimnye-mufty-dlya-armatury размещена иллюстрация «Обжимные муфты для арматуры», исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт размещения и использования перечисленных выше результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат Истцу, подтверждается протоколами осмотра доказательств (осмотра сайта) № 77 АГ 9202351 от 14.02.2022 и № 77 АГ 9202345 от 11.02.2022, составленными нотариусом города Москвы

Нечаевой Светланой Васильевной, в порядке, предусмотренном статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и руководствуясь ст 65, 55-58, 64-65, 71, 113-118, 229-230 ГПК РФ.

Факт принадлежности сайта https //mufta-dlya-armatury.гu компании ООО «РЕКО» подтверждается имеющейся информацией на сайте https //mufta-dlya-armatury.гu, а именно использование логотипа компании ООО «РЕКО», указание e-mail oa@recorus.ru с использованием доменного имени @recorus.ru и указанием корпоративной информации компании ООО «РЕКО».

Факт принадлежности сайта https //rebarcoupler.ru компании ООО «РЕКО» подтверждается имеющейся информацией на сайте https //rebarcoupler.ru, а именно использование логотипа компании ООО «РЕКО», указание e-mail oa@recorus.ru с использованием доменного имени @recorus.ru, а также наличием на сайте сертификатов соответствия в отношении компании ООО «РЕКО» и указанием корпоративной информации компании ООО «РЕКО».

Между ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» и физическим лицом ФИО2 был заключен Договор авторского заказа № 3107/2014 от 31 июля 2014 года, согласно условиям которого, ФИО2 обязуется создать и передать ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» ряд рекламных изображений продукции компании, согласно Техническому заданию, а также передать ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» исключительные права на созданные инженерные иллюстрации в соответствии с условиями Договора и в установленный Договором срок, а ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» за создание и передачу инженерных иллюстраций и исключительных прав на них уплачивает ФИО2 вознаграждение.

31 июля 2014 года между ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» и ФИО2 было подписано Техническое задание к Договору авторского заказа № 3107/2014 от 31 июля 2014 года.

Согласно Техническому заданию ФИО2 необходимо было создать инженерную иллюстрацию опресованного с помощью технологии «PRESKO» от ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» стыка двух арматурных стержней в стиле 3D графики в рекламных целях ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ», инженерная иллюстрация «Обжимные муфты для арматуры».

Факт передачи данной иллюстраций подтверждается Актом приема-передачи результата интеллектуальной деятельности от 01 сентября 2014 года.

В рамках договора авторского заказа ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» произвело оплату ФИО2 за инженерную иллюстрацию «Обжимные муфты для арматуры» в размере 30 000 руб. Факт оплаты подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 01 сентября 2014 года.

Инженерная иллюстрация «Обжимные муфты для арматуры» в виде TIF файла была создана 29.08.2014, о чем свидетельствуют данные из свойств TIF файла (копия скриншота свойства TIF файла инженерной иллюстрации «Обжимные муфты для арматуры» прилагается).

Таким образом, АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» обладает исключительными правами на инженерную иллюстрацию «Обжимные муфты для арматуры». Размещение и использование ответчиком без согласия истца инженерной иллюстрации «Обжимные муфты для арматуры» является нарушением принадлежащего истцу исключительного права.

Нарушение ООО «РЕКО» исключительных прав АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» выражается в использовании инженерной иллюстрации «Обжимные муфты для арматуры» - 3 раза.

АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» по данной иллюстрации избран вид компенсации, определяемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, а именно в двукратном размере стоимости права использования произведения за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Инженерная иллюстрация «Обжимные муфты для арматуры» была создана Кравцом

А.С. для ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» по Договору авторского заказа № 3107/2014 от 31 июля 2014 года, исключительные права на данную иллюстрацию согласно данному договору принадлежат ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ».

Стоимость данной иллюстрации согласно договору авторского заказа, техническому заданию, акту приема-передачи результатов интеллектуальной деятельности и акту приема-передачи денежных средств равна 30 000 рублей, а компенсация в двукратном размере стоимости права использования произведения - 60 000 рублей.

Поскольку инженерная иллюстрация «Обжимные муфты для арматуры» использовалась ответчиком 3 (три) раза, стоимость права использования данной иллюстрации за трехкратное использование определена истцом в сумме 180 000 рублей.

22.08.2022 АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» направило в адрес ООО «РЕКО» претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ и выплатить компенсацию за факт размещения и использования перечисленных результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат истцу.

До настоящего времени ООО «Реко» не выплатило истцу компенсацию за нарушение исключительного права АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ», что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что ООО «Реко» не имеет никакого отношения к сайтам https://rebarcoupler.ru, https://mufta-dlya- armatury.ru. ООО «Реко» имеет единственный сайт, который находится по адресу: https://recorus.ru, а акты приема-передачи денег не являются допустимыми доказательствами оплаты по договорам авторского заказа. Кроме того, ответчиком указано, что размер исковых требований истцом не обоснован и не доказан.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства, включая аудиовизуальные произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от их достоинств и назначения признаются объектами авторского права.

Перечень объектов авторских прав, предусмотренный п. 1 ст. 1259 ГК РФ, является открытым. Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе право на воспроизведение произведения, право на доведение произведения до всеобщего сведения, право на публичный показ произведения, сообщение произведения в эфир и/или по кабелю и право на переработку произведения. При этом право использования произведения в соответствии со ст. 1235 ГК РФ может быть предоставлено правообладателем другому лицу по договору, заключаемому в письменной форме. Несоблюдение письменной формы такого договора влечет его ничтожность.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим гражданским законодательством РФ.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик незаконно использовал иллюстрации: «Обжимные муфты для арматуры» (3 случая), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод Ответчика о том, что ООО «РЕКО» не имеет никакого отношения к спорным

сайтам, в том числе за размещение на нем каких-либо иллюстраций, основанный на сведениях, содержащихся в справке № 925-С от 20 марта 2023 года от АО «Региональный Сетевой Информационный Центр», о том, что ООО «РЕКО» не являлось администратором сайта https://rebarcoupler.ru, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» регламентирует, что владелец сайта может самостоятельно определять порядок использования сайта (доменного имени), в том числе и путем предоставления права пользования доменного имени третьим лицам.

Таким образом, необходимо разделять лицо, которому принадлежит право владения (владельца) доменного имени и лицо, которому принадлежит право пользования (пользователя) доменного имени.

Наличие информации о наименовании организации, о ее месте нахождения, об адресе электронной почты на веб-сайте может свидетельствовать о том, что данное юридическое лицо является владельцем сайта.

Как указано в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта может быть установлен на основании сведений, размещенных на таком сайте. Наличие информации о наименовании соответствующего лица, о месте нахождения и об адресе, об адресе электронной почты, размещение на сайте средств индивидуализации его товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данное лицо является владельцем сайта (постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2023 по делу № А3242386/2019).

Так, в судебной практике была выработана позиция, согласно которой наличие на сайте информации, идентифицирующей владельца сайта, а именно указание полного или сокращенного наименования организации, юридического и фактического адреса, а также ОГРН, ИНН лица, телефона, электронной почты, банковских реквизитов, в том числе в случае, если такие данные указаны в Политике конфиденциальности, размещенной на сайте, является доказательством принадлежности сайта данному лицу, поскольку такая информация воспринимается как сведения о лице, отвечающем за наполнение сайта (постановления Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2023 по делу № А4167471/2022, от 22.03.2023 по делу № А40-117361/2022, от 06.04.2022 по делу № А4055651/2021, от 20.12.2021 по делу № А40-37461/2021 и др.)

На момент предъявления исковых требований на сайтах https://rebarcoupler.ru и https://mufta-dlya-armatury.ru содержалась индивидуализированная информация, которая относится исключительно к ООО «РЕКО», см. скриншот № 1 и скриншот № 2 (копии данных скриншотов содержатся в материалах дела). В частности, на данных сайтах используется логотип ООО «РЕКО», идентичный логотипу используемом на сайте https://recorus.ru, принадлежность которого ООО «РЕКО» не оспаривает.

Кроме того, на данных сайтах в разделе контактные данные указана электронная почта oa@recorus.ru с использованием доменного имени @recorus.ru, аналогичное доменное имя используется на сайте https://recorus.ru, принадлежность которого ООО «РЕКО» не оспаривает.

На сайте https://recorus.ru, принадлежность которого ООО «РЕКО» не оспаривает, указаны следующие офисы и представительств, см. скриншот № 3: Центральный офис, г.Тольятти: Центральный офис RECO, Тольятти, ул. Южное шоссе д. 165. Офис, г. Москва. Офис отдела продаж, ул. Наметкина, д. 14, корп. 1.

В то время, как адрес «Тольятти, ул. Южное шоссе д. 165» указан на сайте https://muftadlya-armatury.ru, а адрес «Москва, ул. Наметкина, д. 14, корп. 1» указан на сайте https://rebarcoupler.ru. Также, на сайте https://rebarcoupler.ru указаны сертификаты соответствия в отношении компании ООО «РЕКО», которые содержатся на сайте https://recorus.ru, см. скриншот № 4.

Таким образом, довод о том, что ООО «РЕКО» не имеет никакого отношения к спорным сайтам, в том числе за размещение на нем каких-либо иллюстраций на спорных

сайтах, поскольку фактическое пользование спорными сайтами осуществлялось в лице ООО «РЕКО», несостоятелен, в связи с чем, отклонен судом.

Доводы ответчика о том, что акты приема-передачи денег не являются допустимыми доказательствами оплаты по договорам авторского заказа, отклоняется судом ввиду следующего.

Само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что предприниматель не осуществил оплату иному лицу. Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в рамках статей 106, 110 АПК РФ, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или не соблюдения обязательств публично-правового характера. Формальное нарушение правил оформления платежных документов само по себе не опровергает факта передачи денежных средств.

Даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств между лицами.

Кроме того, суд учитывает наличие судебных актов, внесенных по аналогичным спорам с участием истца, в которых арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при разрешении спора рассматривали акты приема-передачи денег в качестве допустимых и относимых доказательств по оплатам договоров авторских заказов ( № А40- 52243/21-15-360, № А56-36168/2021).

Кроме того, возможность принятия акта приема-передачи денег в качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты, указано, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А6511173/2014, в Постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 по делу N СИП-459/2015, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-54169/2020.

Таким образом, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций договору авторского заказа дана надлежащая правовая оценка и указано на допустимость данных актов в качестве доказательства оплаты стоимости работ авторов по договорам авторского заказа.

В этой связи судом в процессе рассмотрения дела было отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы с целью определения стоимости права использования произведения аналогичного произведению инженерная иллюстрация «Обжимные муфты для арматуры», поскольку определение стоимости использования аналогично произведения не может изменить размер расходов, понесенных истом при создании произведения, и соответственно, заявленный расчет компенсации.

Довод ответчика о том, что истец заинтересован в указании более крупных сумм оплат вознаграждений исполнителям по договорам авторского заказа, чем они были произведены фактически – также является несостоятельным, поскольку акты приема-передачи денежных средств к договорам авторского заказа составлены и подписаны в двухстороннем порядке между истцом и соответствующим исполнителем.

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографии и иллюстрации в двукратном размере стоимости предоставления простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений в общем размере 180 000 руб.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с

пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Суд проверив расчет истца, а также оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, проведя соответствующий расчет фактической стоимости права применительно к использованным к количеству нарушений допущенных ответчиком, пришел к выводу, что размер компенсации 180 000 руб. обоснован и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 26 200 на оплату нотариального удостоверения доказательств.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату нотариального удостоверения доказательств истец представил нотариальный протокол осмотра доказательств № 77 АГ 9202351 от 14.02.2022 и № 77 АГ 9202345 от 11.02.2022.

Исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 руб. также полежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.49, 110, 150, 151, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования по возложению на ответчика обязанности по прекращению действий по использованию объекта авторского права прекратить.

Возвратить Акционерному обществу "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" из федерального бюджета 6 000 руб. уплаченной платежным поручением № 1089 от 15.02.2023 государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реко" в пользу Акционерное общество "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" 180 000 руб. компенсации, 32 600 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Шехмаметьева