Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А14-6019/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6019/2017
г. Воронеж
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОйлПродукт»: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Калачеевский Маслозавод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калачеевский Маслозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу № А14-6019/2017 (судья Ловчикова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОйлПродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калачеевский Маслозавод» о взыскании 5 163 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОйлПродукт» (далее - истец, ООО «ОйлПродукт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калачеевский Маслозавод» (далее - ответчик, ООО «Калачеевский Маслозавод») о взыскании 5 163 700 руб. задолженности по договорам поставки подсолнечного масла N 02/05-16 от 26.05.2016 и жмыха подсолнечного N 12/01-15 от 28.01.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте предварительного судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «ОйлПродукт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «ОйлПродукт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании счетов на оплату № 72 от 27.05.2016, № 85 от 04.07.2016 истец перечислил на счет ООО «Калачеевский Маслозавод» 3 880 000 руб. в качестве оплаты за жмых подсолнечный.

По товарным накладным N 162 от 10.06.2016, N 182 от 03.07.2016, N 183 от 03.07.2016, N 188 от 12.07.2016, N 278 от 21.10.2016, N 297 от 27.10.2016, N 299 от 28.10.2016 ответчик передал ООО «ОйлПродукт» жмых подсолнечный. Жмых на сумму 350 160 руб. не поставлен.

26 мая 2016 года между ООО «Калачеевский Маслозавод» (продавец) и ООО «ОйлПродукт» (покупатель) заключен договор поставки подсолнечного масла N 02/05-16, во исполнение условий которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить его в сроки, установленные договором.

В силу пункта 2.2 договора оплата товара производится путем 100% предоплаты. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Отгрузка партии товара при выборке продукции подтверждается - товарной накладной.

Во исполнение условий договора, а также на основании выставленных счетов N 71 от 26.05.2016, N 78 от 17.06.2016, N 79 от 29.06.2016, платежными поручениями N 601 от 26.05.2016, N 664 от 17.06.2016, N 693 от 29.06.2016 истец перечислил на счет ответчика 16 650 000 руб. в качестве оплаты по договору N 02/05-16 от 26.05.2016.

Ответчик передал истцу товар по договору N 02/05-16 от 26.05.2016 на сумму 11 836 460 руб. по накладным N 154 от 04.06.2016, N 163 от 10.06.2016, N 171 от 24.06.2016, N 173 от 29.06.2016, N 176 от 30.06.2016, N 180 от 02.07.2016, N 257 от 12.10.2016, N 335 от 19.11.2016. Товар на сумму 4 813 540 руб. ответчиком не поставлен, предоплата не возвращена.

Претензия истца от 17.03.2017 с требованием возвратить перечисленную предоплату за жмых подсолнечный и масло подсолнечное, направленная ответчику 04.05.2017, оставлена без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)

Поскольку жмых подсолнечный ответчик не поставил, ответчиком денежные средства в сумме 350 160 руб. получены неосновательно и подлежат возврату истцу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названных норм следует, что обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца.

На основании положений статьи 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком обстоятельство зачисления на расчетный счет ООО "Калачеевский Маслозавод" со счета ООО "ОйлПродукт" 350 160 руб. в качестве оплаты за жмых подсолнечный. Законные основания для получения ответчиком денежных средств в сумме 350 160 руб. не установлены. Таким образом, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательно приобретенными и удерживаемыми ответчиком, сумма в размере 350 160 руб. подлежит возврату истцу.

Отношения сторон, вытекающие из договора поставки подсолнечного масла N 02/05-16 от 26.05.2016, по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК о договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела установлено, что оплаченный товар на сумму 4 813 540 руб. ответчиком не поставлен, полученная оплата за товар истцу не возвращена.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств поставки оплаченного товара, возврата денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства перед истцом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 4 813 540 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 350 160 руб. неосновательного обогащения и 4 813 540 руб. основного долга по договору поставки подсолнечного масла N 02/05-16 от 26.05.2016, а всего 5 163 700 руб. обоснованно удовлетворены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте предварительного судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение о назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по юридическому и почтовому адресам и получено последним, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 79 - 80).

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик является надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка представителя ответчика в судебное заседание в силу части 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, основанных на доказательствах апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу № А14-6019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калачеевский Маслозавод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи А.С. Яковлев

ФИО1