Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А55-10429/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 декабря 2020 года

Дело №

А55-10429/2020

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза"

к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "АсфальтМаш"

о взыскании 11 964 377 руб. 05 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью ТД "АсфальтМаш"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза"

о взыскании 2 870 000 руб.

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭБТ»;

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Резервуарные металлоконструкции»

ООО «Промгазтранс»

при участии в заседании

от истца – не участвовали,

от ответчика – ФИО1 , представитель

от третьих лиц – не участвовали.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "АсфальтМаш" (ответчик) о взыскании 11 964 377 руб. 05 коп., в том числе неосновательное обогащение 11 900 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 64 377 руб. 05 коп.

Определением от 19.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ЭБТ», Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Резервуарные металлоконструкции».

Определением от 16.10.2020 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ТД "АсфальтМаш" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" о взыскании 2 870 000 руб., в том числе 2 700 000 руб. –оплата за поставленный товар, 700 000 руб. – задолженность за произведенные монтажные работы.

Определением от 27.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промгазтранс».

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, ссылаясь на то, что требуемые истцом денежные средства получены ответчиком во исполнение исполненных им частично обязательств по заключенному с истцом договору поставки №1811/2019-РВС3000 от 18.11.2019. Кроме того, ответчик ссылается на заключенные во исполнение договора поставки с третьими лицами договоры, в рамках исполнения которых, третьими лицами были поставлены металлоконструкции, которые приняты истцом.

Истец отклонил доводы ответчика по основаниям, изложенным в своих возражениях и дополнениях к ним, указывая на то, что ответчиком не представлен оригинал договора поставки и доверенности на его подписание, а из представленных договоров поставки с третьими лицами не представляется возможным определить, что было поставлено, на каком основании и кем было получено. Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товарной накладной на поставленный товар и выполнения работ по монтажу с наличием соответствующего допуска СРО. Кроме того, истец представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения.

Третьи лица - ООО «ЭБТ»; ООО «Торговый дом «Резервуарные металлоконструкции» представили отзывы на доводы сторон, в которых поддержали позицию ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном иске, отзывах и дополнениях, суд признал исковые требования, а также встречное исковое заявление подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления в ноябре 2019 года между ООО «Спецстройбаза» - (покупатель), и ООО ТД «АсфальтМаш» (поставщик) велись переговоры по заключению договора поставки оборудования производственно-технического назначения, и осуществления монтажа данного оборудования на территории заказчика.

ООО «Спецстройбаза» в счет предоплаты за оборудование произвело платежи на сумму 11 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №945 от 29.11.2019 года и №70 от 05.02.2020 года, с назначением платежа: «Авансовый платеж по договору №1811/2019-РВС3000 от 18.11.2019 за оборудование производственно-технического назначения» (т. 1 л.д.6-7).

Однако, как указывает истец, в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств, ООО «Спецстройбаза» отказалось от дальнейшего сотрудничества, в связи с чем направило ответчику претензию от 13.03.2020 исх.№48 с требованием возврата неосновательного обогащения в сумме 11 900 000 руб. Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что требуемые истцом денежные средства получены ответчиком во исполнение исполненных им частично обязательств по заключенному с истцом договору поставки №1811/2019-РВС3000 от 18.11.2019, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности изготовить для нужд заказчика оборудование производственно-технического назначения и осуществить монтаж данного оборудования на территории заказчика, по которому ООО «Спецстройбаза» значится покупателем, а ООО ТД «АсфальтМаш» указано как поставщик (т. 1 л.д.99-102).

На основании п. 4.2 договора, цена на товар и на монтажные работы определяются сторонами в спецификации, подписываемой уполномоченными представителями.

Согласно спецификации, являющейся приложением договора, стоимость поставки оборудования составляет 12 700 000 руб., а стоимость монтажа 3 800 000 руб. Поставка оплачивается путем аванса в размере 10 000 000 руб. с последующей оплатой 2 700 000 руб. по факту прибытия груза. Работы по монтажу оплачиваются путем внесения аванса в размере 1 900 000 руб. в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ.

Данный договор и спецификация подписаны со стороны ООО «Спецстройбаза» заместителем директора ФИО2

Возражая против довода ответчика о заключенности вышеуказанного договора, истец ссылается на то, что ответчиком оригинал данного поставки №1811/2019-РВС3000 от 18.11.2019 не представлен, а также не представлена доверенность на подписание данного договора на имя ФИО2

На основании ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, в силу ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного предоставления в материалы дела оригинала договора поставки, заключенного сторонами, то довод истца о том, что ответчиком не предоставлен оригинал спорного договора, отклоняется судом.

Кроме того, суд отклоняет довод истца о том, что в материалы дела не представлена доверенность на имя ФИО2 на подписание договора №1811/2019-РВС3000 от 18.11.2019.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки №1811/2019-РВС3000 от 18.11.2019 и спецификация к нему скреплены печатью как истца, так и ответчика.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Тот факт, что договор и спецификация к нему подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает соответствующие полномочия лица, его подписавшего. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ООО «Спецстройбаза» была выведена из оборота, либо утрачена.

О фальсификации договора, спецификации и проставленных на них подписей лиц и печатей общества, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет доводы истца о том, что договор №1811/2019-РВС3000 от 18.11.2019 года подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, действия истца по перечислению денежных средств с указание в платежных поручениях реквизитов договора №1811/2019-РВС3000 от 18.11.2019 свидетельствуют о предварительном согласовании стоимости предмета поставки, выполнения работ и порядка оплаты, в связи с чем к отношениям сторон следует применить положения п. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами 1, 3 главы 30 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик указывает на то, что во исполнение договора №1811/2019-РВС3000 от 18.11.2019 им заключены договоры с третьими лицами – ООО «ПромГазТранс», ООО «ЭБТ» и ООО «Торговый дом «Резервуарные металлоконструкции»

Истец ссылается на то, что представленные в материалы дела ООО ТД «АсфальтМаш» договоры поставки с ООО «ПромГазТранс»; ООО «ФорматПрофи»; ООО «ЭБТ»; ООО «Торговый дом «Резервуарные металлоконструкции» не могут являться надлежащим доказательством изготовления и поставки в адрес ООО «Спецстройбаза» оборудования производственно-технического назначения, из представленных документов не представляется возможным определить, что именно могло быть поставлено в адрес ООО «Спецстройбаза», на каком основании и кем получено. Уведомление о направлении какого-либо товара в адрес ООО «Спецстройбаза» от вышеуказанных юридических лиц либо от ответчика в адрес истца не направлялись.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО «Торговый дом «Резервуарные металлоконструкции» ранее заключен договор от 14.10.2019 №12/09-С на поставку металлоконструкций резервуара вертикального объемом 3000м3 по типу РВС-300, что соответствует п. 1.1 спецификации, являющейся приложением к договору №1811/2019-РВС3000 от 18.11.2019, заключенному с истцом.

В целях доставки указанного выше груза, ответчик заключил с ООО «ПромГазТранс» договор перевозки негабаритного и габаритного груза автомобильным транспортом от 10.04.2019 №64, на основании заявки от 05.12.2019 №499 с местом выгрузки: г. Рязань, получатель – ООО «Спецстройбаза».

В материалы дела представлена транспортная накладная от 20.01.2020, из которой следует, что грузоотправителем вышеуказанного груза является ООО «Торговый дом «Резервуарные металлоконструкции», получателем – ООО ТД «АсфальтМаш», а в графе 7 получателем груза значится ООО «Спецстройбаза», о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица и оттиск печати истца (т. 1 л.д. 120).

Кроме того, между ответчиком и ОО «ЭБТ» заключен договор №КЛ-02-2019 от 02.12.2019 на выполнение работ по разогреву битумных вяжущих (Купол-100 тонн и змеевики из бесшовной трубы), которые соответствуют разделу 1.2 спецификации к договору №1811/2019-РВС3000 от 18.11.2019, заключенному с истцом.

В рамках заключенного с ООО «ПромГазТранс» договора перевозки груза от 10.04.2019 №64, на основании заявки от 06.02.2020 №73, указанных груз был доставлен и получен истцом, о чем свидетельствует соответствующая отметка в товарно-транспортной накладной от 07.02.2020, из которой следует, что грузоотправителем является ООО «ЭБТ», получателем – ООО ТД «АсфальтМаш», а в графе 7 получателем груза значится ООО «Спецстройбаза» (т. 1 л.д. 119).

Ответчик указывает на то, что поставка (НТМ-1000) нагреватель термального масла газовой мощностью 1 МВт, соответствующей п. 1.3 спецификации к договору №1811/2019-РВС3000 от 18.11.2019, производилась истцу в марте 2020 года.

Во исполнение данного обязательства, ответчиком и ООО «Формат Профи» заключен договор №0107/2019ПБХ от 17.07.2019 на изготовление корпуса профиля.

По договору перевозки грузов, на основании заявки от 10.03.2020 №141, данный груз был ответчиком доукомплектован и направлен истцу, за исключением горелки RIELLO.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что при приемке данной партии товара, истец выгрузив товар у себя, по адресу местонахождения своих производственных мощностей -<...>, отказался подписывать документы о приемке груза, сообщив перевозчику о некомплекте партии поставки, в связи с чем ответчик потребовал от истца оформить ответственное хранение некомплектного товара, как того требует ст.514 ГК РФ и уведомить поставщика для решения вопроса о доукомплектации товара. Однако, истец данные требования оставил без удовлетворения.

В силу ст. 519 ГК РФ, покупатель подучивший некомплектный товар вправе по своему выбору по правилам ст.480 ГК РФ требовать от продавца либо доукомплектации товара, либо соразмерного уменьшения покупной цены.

По правилам ст. 514 ГК РФ когда покупатель отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Между тем, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих обращения истца с требованием к ответчику в отношении поставки некомплектного НТМ-1000.

Третьи лица – ООО «ЭБТ» и ООО «Торговый дом «Резервуарные металлоконструкции» подтвердили в своих отзывах исполнение обязательств по поставке товара напрямую истцу в рамках договора поставки №1811/2019-РВС3000 от 18.11.2019.

Суд отклоняет довод истца о том, что ответчиком, в нарушение п. 3.1 договора, не представлено доказательств передачи истцу товарной накладной на поставленный товар, поскольку товарные накладные №11 от 23.01.2020, №12 от 08.02.2020, №13 от 10.03.2020, направлены истцом ответчику по средствам почтовой связи (т.2 л.д.1-5).

Из представленного ответчиком расчета, изложенного в претензии от 19.06.2020 №11 следует, что п.п. 1.1 и 1.2 спецификации к договору №1811/2019-РВС3000 от 18.11.2019 исполнены на сумму 9 700 000 руб., п. 1.3 спецификации в части - на сумму 2 470 000 руб., за исключением стоимости горелки в размере 330 000 руб., а п. 1.4 ответчиком не исполнен (т. 2 л.д.23).

На основании вышеизложенного, из материалов настоящего дела усматривается, что ответчиком исполнены обязательства по поставке истцу продукции на общую сумму 12 170 000 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 10 000 000 руб., перечисленных платежным поручением от 29.11.2019 №945 (в части поставки по договору) у суда не имеется.

Как следует из содержания спецификации к договору №1811/2019-РВС3000 от 18.11.2019, ответчик, помимо поставки продукции, обязался выполнить монтажные работы и обвязку на общую сумму 3 800 000 руб.

В подтверждение выполнения данных работ, ответчик представил односторонний акт о приемке выполненных работ от 27.04.2020 №1 на сумму 2 600 000 руб. с отметкой об отказе в его подписании истом (т. 2 л.д.7), а также общий журнал производства работ и (т. 2 л.д. 10-17).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование своего отказа от подписания акта выполненных работ, истец ссылается на то, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие соответствующие допуски СРО, в связи с чем данные работы ответчиком проводится не могли.

В соответствии с требованиями к особо опасным объектам монтаж резервуаров должен осуществляться в соответствии с проектами КМ, ППР, требованиями ГОСТЗ1385-2008. ППР является основным технологическим документом при монтаже резервуара.

Зона монтажной площадки должна быть обустроена в соответствии со строительным генеральным планом и включать в себя площадки для работы и перемещения подъемно-транспортных механизмов, площадки складирования, временные дороги, необходимые помещения и инженерные сети (электроэнергия, вода, средства связи), средства пожаротушения.

Однако сведения о том, что данные условия были выполнены, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик указывает на то, что привлек монтажу оборудования резервуара бригадой рабочих в лице ФИО3, при этом, истец знал об отсутствии у них допуска СРО.

Между тем, резервуар РВС является опасным производственным объектом, следовательно, его монтаж имеет возможность осуществить лишь специализированная организация имеющая допуск от Ростехнадзора, сведения о том, что у указанных лиц имеются такие ответчиком не представлено.

Отсутствие требования о допусках СРО может привести к тому, что работы в будут выполнены лицом не соответствующим требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ на опасных производственных объектах, которые оказывают влияние на безопасность, то есть работы будут выполняться неквалифицированным подрядчиком, что в свою очередь может повлечь неблагоприятные последствия, а именно повлиять на безопасность самого объекта.

При таких обстоятельствах в принципе не была достигнута основная цель, в соответствии с которой был заключен договор №1811/2019-РВС3000 от 18.11.2019 в части выполнения монтажных работ, а именно достижение качества выполняемых работ за счет привлечения к их исполнению квалифицированных подрядчиков.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им монтажных работ надлежащего качества, в связи с чем, оснований для удержания денежных средств в размере 1 900 000 руб., перечисленных истцом платежным поручением от 05.02.2020 №70, в качестве аванса по оплате работ по монтажу, у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ , начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения в сумме 10 278 руб. 69 коп. за период с 13.03.2020 по 14.04.2020. В остальной части в первоначальном иске следует отказать, и в удовлетворении встречного иска о взыскании 700 000 руб. задолженности за произведенные монтажные работы также следует отказать.

Обращаясь со встречным иском, ответчик ссылается на то, что за истцом значится задолженность в размере 2 700 000 руб. в виде стоимости оплаты за поставленный товар.

Как указано выше, и материалами дела подтверждено исполнение ответчиком обязательства по поставке истцу продукции на общую сумму 12 170 000 руб. При этом, истец перечислил ответчику аванс за поставку продукции в размере 10 000 000 руб.

Тот факт, что товарные накладные о получении продукции подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицом, у которого имелись соответствующие полномочия от имени истца.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров .

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При указанных обстоятельствах, требование ответчика о взыскании с истца 2 700 000 руб. стоимости поставленного товара следует удовлетворить. В остальной части во встречном иске следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорциональной удовлетворенных требований.

В результате зачета первоначального и встречного исков, с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД "АсфальтМаш" 259 721 руб. 31 коп. основного долга и 15 016 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 110,167,171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД "АсфальтМаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" 1 910 278рую 69 коп. , в том числе: 1 900 000 руб. неосновательного обогащения, 10 278 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , а также 13 224 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД "АсфальтМаш" 2 170 000 руб. задолженности, 28 240 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД "АсфальтМаш" 259 721 руб. 31 коп. задолженности, 15 016 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина