Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А62-11437/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

01.07.2024                                                                                              Дело № А62-11437/2023

Резолютивная часть решения оглашена 30.05.2024

Полный текст решения изготовлен 01.07.2024



Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, БАНК ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом. 



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – истец, АО «ЧТПЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – ответчик, АО «Концерн Росэнергоатом») о взыскании 2 329 017,98  руб. убытков (в порядке уточнения требований, принятых судом).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Банк Зенит (Публичное акционерное общество) отзыв на иск также не представил.

Как следует из материалов дела, 12.04.2023 Банк ЗЕНИТ (ПАО) по соглашению с АО «ЧТПЗ» (Принципал) выдал Банковскую гарантию № 40549/04-2023 об оплате Бенефициару (АО «Концерн Росэнергоатом») денежной суммы в размере 6 852 924,00 руб. в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору поставки № 9/188614-Д от 17.12.2021.

07.07.2023 от Бенефициара в адрес Банка поступило требование № 9/610/2023-прет об осуществлении оплаты по банковской гарантии.

Основанием для предъявления требования о платеже послужила претензия Смоленской АЭС № 9/476/2023 от 29.05.2023 о взыскании с АО «ЧТПЗ» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 9/188614-Д от 17.12.2021.

17.07.2023 Банк уведомил АО «ЧТПЗ» об осуществлении платежа в размере            6 852 924,00 руб. согласно письменному требованию Бенефициара от 07.07.2023 № 9/610/2023-ПРЕТ.

19.07.2023 АО «ЧТПЗ» перечислило на счет Банка денежные средства в размере     6 852 924,00 руб. в качестве платежа, равного сумме требования об оплате по банковской гарантии (платежное поручение № 15446).

Истец требует удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на положения статей  375.1, 401, пункта 3 статьи 405, пункта 3 статьи 487 ГК РФ по следующим мотивам.

АО «ЧТПЗ», как поставщик, предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, что подтверждается следующими обстоятельствами.

1) АО «ЧТПЗ» неоднократно уведомляло Смоленскую АЭС о наличии встречного неисполнения обязательств, повлиявших на сдвиг сроков поставки по договору поставки, а именно, несвоевременное исполнение обязательств Смоленской АЭС в части согласования технических условий ТУ 07-16Е-01/78-2020 с АО «Атомэнергопроект.

Технические условия были предоставлены на согласование 15.02.2022 письмом № ЧМ-ИСХ-000134. Согласование со стороны АО «Атомэнергопроект» было получено только 24.08.2022 письмом №02-705/54968.

В соответствии с «Единым отраслевым порядком согласования технических заданий и технических условий на оборудование, необходимое для энергоблоков АЭС на территории Российской Федерации», утвержденного приказом Госкорпорации «Росатом» от 16.11.2017 № 1/1134-П, соответствующее согласование должно было быть предоставлено до 11.03.2022. Соответственно, общий период просрочки согласования технической документации составил 166 календарных дней.

Встречное неисполнение или ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств по договору, оказывающее непосредственное влияние на возможность исполнения Поставщиком обязательств по изготовлению и поставке оборудования, является законным основанием для освобождения Поставщика от взыскания неустойки за просрочку исполнения соответствующих обязательств.

2) 24.03.2023 завод-изготовитель MSA a.s. (Чешская Республика), согласованный в спецификации к договору поставки № 9/188614-Д от 17.12.2021, уведомил АО «ЧТПЗ», что в рамках седьмого пакета санкций необходимое оборудование подпадает под ограничение поставок с территории ЕС в адрес РФ.

03.04.2023 АО «ЧТПЗ», письмом № КД-00631, сообщило Смоленской АЭС о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые делают невозможным исполнение договора поставки № 9/188614-Д на условиях, ранее согласованных сторонами при его заключении, по причине, связанной с негативной международной обстановкой.

Действия Стороны, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, определены разделом 8 договора поставки № 9/188614-Д от 17.12.2021.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено освобождение стороны от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязанностей по договору, если неисполнение или частичное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 8.5 договора установлен перечень обстоятельств непреодолимой силы, которые возникли после заключения договора в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но, не ограничиваясь: землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, запрещения властей, террористический акт, экономические и политические санкции, введение в отношении Российской Федерации и (или) её резидентов, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по Договору.

Таким образом, как указывает истец, сложившиеся обстоятельства, ставшие следствием внешнеэкономической и политической ситуаций, подтверждают, что АО «ЧТПЗ» было лишено возможности исполнения заключенного договора поставки. Альтернативные решения, удовлетворяющие потребностям Смоленской АЭС, которые давали бы возможность Поставщику исполнить обязательства, в рамках согласованных условий, отсутствовали.

АО «ЧТПЗ» были проработаны и предложены Смоленской АЭС альтернативные варианты исполнения обязательств, не нарушающие интересы обеих сторон:

-  доставка по параллельному импорту (логистический маршрут через «третьи» страны);

-  привлечение альтернативного изготовителя полуфабрикатов, о чем также сообщалось в адрес Смоленской АЭС письмом от 03.03.2023 № КД-00415;

-  приобретение аналогов у другого изготовителя.

Однако, взаимоприемлемых решений по вариантам исполнения договора Сторонам найти не удалось.

Согласно пункту 5.3.1 договора поставки № 9/188614-Д от 17.12.2021 Покупатель (Ответчик) обязан: Обеспечить реализацию мер, направленных на выполнение Поставщиком/Изготовителем требований в области обеспечения качества оборудования, поставляемого в соответствии с договором, в том числе организацию за счет собственных средств работы в Специализированных организаций по оценке соответствия оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов путем выдачи Поручений на работы по оценке соответствия в форме приемки и в форме испытаний с учетом требований федеральных норм и правил......

Приложением № 2 к договору сторонами согласовано Техническое задание на поставку товара, где предусмотрен порядок согласования ТУ в соответствии с Единым отраслевым порядком согласования технических заданий и технических условий на оборудование.

В соответствии с пунктом 3.1 единого отраслевого порядка согласования технических заданий и технических условий на оборудование, необходимое для энергоблоков АЭС на территории Российской Федерации (утв. Приказом Госкорпорации «Росатом» 16.11.2017 № 1/1134-П), общий/предельный срок согласования ТУ не должен превышать 73 рабочих дня, утверждение ТУ осуществляется после проведения приемочных испытаний.

АО «ЧТПЗ», применив максимальный срок согласования согласно Приказу от 16.11.2017, установило, что ответчиком допущена просрочка в согласовании ТУ в количестве 79 дней

Раздел 15 Технического задания устанавливает срок рассмотрения и согласования технических условий - 14 рабочих дней с момента получения документации.

Согласно пункту 3.7 Единого отраслевого порядка согласования технических заданий и технических условий на оборудование: «Ответственным за организацию рассмотрения и согласования ТЗ/ТУ является Заказчик. При этом функции по организации рассмотрения и согласования могут быть переданы Заказчиком отраслевой организации - участнику согласования, за исключением Поставщика.».

В обязанности Поставщика (Истца) не входила организация рассмотрения и согласования технической документации в Специализированной организации.

На этапе проведения конкурса по закупкам Ответчику было известно о том, что изготовитель, закупаемой у АО «ЧТПЗ» продукции, является компания MSA (резидент Чехии). Тем не менее, АО «ЧТПЗ» было выбрано победителем, договор поставки подписан 17.12.2021. Несмотря на действующее европейские санкции, местонахождение изготовителя продукции (Чехия), Ответчик оценивал Поставщика (Истца) как надежного партнера.

АО «ЧТПЗ» было выбрано победителем среди других поставщиков, несмотря на порядок ценообразования, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 925 от 16.09.2016 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами».

Письмом от 10.01.2023 № 01-12-23 ООО «Днепропресс Сталь» информировало компанию MSA о том, что производство кованых заготовок приостановлено по причине отсутствия финансирования. Срыв производственного процесса по другим причинам не предвидится. Тем самым, ООО «Днепропресс Сталь» подтвердило отсутствие иных причин, кроме финансовых, при производстве оборудования. В свою очередь, Смоленская станция не предоставила поручение и соответственно MSA прекратила финансирование производства заготовок, о чем ООО «Днепропресс Сталь» информировало в письме от 10.01.2023 № 01-12-23.

В рамках взаимодействия сторон АО «ЧТПЗ» предпринимало меры по устранению замечаний, предлагая различные варианты решения вопроса по поставке товара.

При условии надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика, обязательства по поставке оборудования были бы выполнены надлежащим образом.

При исполнении обязательств по договору поставки № 9/188614-Д от 17.12.2021 Поставщик не мог предвидеть наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые возникли после заключения договора.

В разделе 8 договора стороны предусмотрели возможность освобождения стороны от ответственности в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, которые возникли после заключения договора в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но не ограничиваясь: землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, запрещения властей, террористический акт, экономические и политические санкции, введение в отношении Российской Федерации и (или) её резидентов, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по Договору и подтверждены соответствующими уполномоченными органами, вступившими в силу нормативными актами органов власти (п.8.2 договора).

АО «ЧТПЗ», обращалось в региональное отделение ТПП РФ за выдачей сертификата о подтверждении обстоятельств, действие которых не позволяют Истцу выполнить обязательства по поставке. Однако, рассмотрение всех заявлений, поступающих в ТПП РФ были приостановлены предписаниями ТПП РФ, указанными в письмах № ПР/0181 от 22.03.2022, № ПР/023 от 07.04.2022 до формирования единой позиции по поддержке и защите отечественного бизнеса.

Письмом от 24.08.2022 № 02-705/54968 АО «Атомэнергопроект» уведомило Смоленскую атомную станцию о том, что технические условия ТУ 07-16Е-01/78-2020 «Трубопроводная арматура для атомных энергетических установок. Затворы обратные типа C.23.DN от 65 до 200.Рр до 14 Мпа. Технический условия» рассмотрены и согласованы.

Согласование ТУ от АО «Атомэнергопроект» было получено в ответ на письмо Смоленской станции от 16.06.2022 № 9/Ф080636/93091, вопреки позиции Ответчика о том, что ТУ были согласованы со стороны Ответчика и направлены в АО «Атомэнергопроект» письмом от 21.02.2022.

У Истца отсутствовала возможность поставки оборудования в установленные договором сроки в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком встречных обязанностей по своевременному предоставлению Истцу положительного решения по оценке соответствия оборудования.

Датой окончания периода просрочки Истец считает 13.04.2023 - дата возврата аванса Истцу, т.к. заявляя требование о возврате суммы предварительной оплаты, Истец прекращает договорные правоотношения.

По мнению АО «ЧТПЗ», период взыскания неустойки должен быть ограничен датой возврата аванса (13.04.2023), перечисленного АО «ЧТПЗ» в адрес Смоленской АЭС.

Просрочка в поставке допущена, в том числе, и по вине Смоленской АЭС в связи с длительным согласованием технической документации.

С учетом вышеизложенного истец считает что, у ответчика отсутствовали правовые основания для направления требования Банку об осуществлении платежа по банковской гарантии. В силу статей 15, 375.1 ГК РФ предъявленное требование бенефициара являлось недостоверным и необоснованным в заявленном размере. Следовательно, платеж Принципала по требованию Банка, равной сумме требования по банковской гарантии, является прямым убытком АО «ЧТПЗ», возникшим в результате действий Бенефициара (Смоленская АЭС).

Ответчик в отзыве на иск привел доводы о правомерности начисления истцу договорной неустойки и предъявления бенефициаром требования гаранту по банковской гарантии, а также о том, что нарушение срока исполнения договора было обусловлено ненадлежащим исполнением со стороны самого Истца.

В частности в отзыве ответчиком указаны следующие обстоятельства.

Согласно письму от 24.03.2023 № 039/2023/1810 АО MS A a.s, поставка клапанов в количестве 223 шт. стала невозможной с 21 июля 2022. Однако, уже зная о наступлении обстоятельств невозможности исполнения договора, поставщик сообщал о продолжении работы, в частности, об организации оценки соответствия поковок, изготавливаемых ООО «Днепропресс Сталь».

ПАО «ЧТПЗ» своевременно не сообщило о наличии форс-мажора, вызванного введением санкций против Российской Федерации, засвидетельствовав эти обстоятельства заключением ТПП, подтвердившей, что они препятствуют исполнить обязательства по поставке товара в установленные договором сроки.

Условиями документации процедуры закупки была установлена НМД в размере 180 856 582,39 руб. с НДС. Цена договора, предложенная победителем закупки ПАО «ЧТПЗ» составила 137 070 354,00 руб., после проведения переговоров цена еще снижена и составила 137 058 480,00 руб. Следовательно, поставщик посчитал возможным исполнение договора по цене ниже НМЦ на 25%, и «экономическая нецелесообразность» является лишь следствием действий самого поставщика при том, что организатор был готов закупить товар по цене, равной 180 856 582,39 руб.

Всего в конкурсе на Право заключения договора на поставку затворов обратных Ду65-Ду200 для Смоленской АЭС приняло участие 5 претендентов, ценовые предложения которых лишь незначительно отличались от НМЦ. Однако победителем было признано ПАО "ЧТПЗ" именно из-за снижения ценового предложения.

3. Все действия по согласованию ТУ, зависящие от АО «Концерн Росэнергоатом» были осуществлены своевременно. АО «Атомэнергопроект» является самостоятельным юридическим лицом, на деятельность которого оказать влияние у ответчика нет возможности.

Технические условия 07-16Е-01/78-2020 были согласованы со стороны АО «Концерн Росэнергоатом» и направлены на согласование в АО «Атомэнергопроект» письмом от 21.02.2022 № 9/Ф08/26605,

В соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к договору поставки) приемка и контроль качества изготавливаемой продукции должны производиться в соответствии с требованиями, в том числе, РД ЭО 1.1.2.01.0713-2019 «Оценка соответствия в формах приемки, испытаний продукции для атомных станций. Положение». Пунктом А.3.5 указанного документа установлено, что редприятие - изготовитель в течение 10 рабочих дней с даты поступления запроса от специализированной организации направляет в специализированную организацию документации (РКД, ТУ, ТТ, ТЗ), график изготовления, план изготовления (монтажа) продукции (трубопровода) и проект плана качества.

Письмом от 10.06.2022 № 32-4/5145 специализированная организация, АО «ВО «Безопасность», направила в адрес ПАО «ЧТПЗ» запрос документации.

Письмом от 08.07.2022 № 32-4/6289 специализированная организация, АО «ВО «Безопасность», уведомила АО «Концерн Росэнергоатом» о непредоставлении изготовителем документации в установленный срок.

АО «Концерн Росэнергоатом» 31.08.2022 письмом № 9/Ф080636/138216 направила ПАО «ЧТПЗ» запрос о принятии мер по исполнению изготовителем п. А.3.5 РД ЭО 1.1.2.01.0713-2019. Ответ на данное письмо не поступил.

Таким образом, в период с 10.06.2022 поставщик не предпринимал никаких действий по проведению работ по оценке соответствия, что является его обязанностью, определенной НП-071-18 и ГОСТ Р 50.06.01-2017.

Наличие существенно изменившихся обстоятельств (начало специальной военной операции), введении санкций в отношении Российской Федерации, сами по себе о прекращении обязательства по передаче товаров в связи с невозможностью исполнения не свидетельствуют.

Также ответчик указывает, что вопреки ссылке в контррасчете истца о наличии вины АО «Концерн Росэнергоатом» в просрочке согласования со стороны АО «Атомэнергопроект», согласование ТУ генеральным проектировщиком не является единственным событием, влияющим на общее согласование ТУ. Согласно РГ 1.1.3.21.1562-2019 технические условия должны быть согласованы Заместителем Генерального директора - директором по производству и эксплуатации АЭС (п. 4.8), Главным инженером САЭС, АО «АЭП» (п. 4.7).

АО «Атомэнергопроект» является самостоятельным юридическим лицом, на деятельность которого АО «Концерн Росэнергоатом» повлиять не имеет возможности. Согласование ТУ получено от САЭС, АО «АЭП», согласование от служб директора по производству и эксплуатации АЭС не получено, т. к. контрагент не устранил замечания направленные ему письмом № 9/Ф080636/37255 от 14.03.2022. На момент расторжения договора технические условия в надлежащем виде АО «ЧТПЗ» направлены не были.

Таким образом, сроки согласования ТУ АО «АЭП» не повлияли на сроки общего согласования ТУ ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств поставщиком.

Письмом   №   9/Ф08/55222   от   06.04.2023   в   адрес   АО   «ЧТПЗ»   было направлено письмо о возврате аванса и продлении действия банковской гарантии. 10.04.2023 письмом № КД-00695 истец направил проект новой банковской гарантии, указав на то, что она будет предоставлена до полного решения вопроса по расторжению договора. Проект был согласован ответчиком, и 12 апреля 2023 года была выдана банковская гарантия со сроком действия до 16 июля 2023 года включительно.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии с договором № 9/188614-Д от 17.12.2021, заключенным между АО «Концерн Росэнергоатом» (далее - Покупатель) и ПАО «ЧТПЗ» (далее - Поставщик) (далее также - договор), Поставщик обязался поставить затворы обратные Ду65-Ду200 по спецификации № 1 с 03.10.2022 по 07.10.2022, на сумму 125 206 236,00 рублей и с 13.02.2023 по 17.02.2023 на сумму 11 852 244,00 рублей.

Обязательство по поставке Поставщик не исполнил, товар не поставлен. Поставщику направлено уведомление от 28 июля 2023 М 9/Ф08/123910 об одностороннем отказе от договора. Уведомление получено 09.08.2023.

Суд установил, что договор расторгнут 09.08.2023 на законных основаниях в порядке его пункта 14.10.

В силу требований статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшие из договора и иных оснований обязательства должны исполняться надлежащим образом и, если иное не установлено договором, односторонний отказ от их исполнения, как и их одностороннее изменение недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 521 ГК РФ установлено, что неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 9.1 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции последний, обязан выплатить Покупателю неустойку в размере   0,02%   от   стоимости   непоставленной    Продукции   и   Продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня выполнения обязательств по Договору, определяемого по дате подписания транспортной накладной /Товарно-транспортной накладной.

27.01.2022 по договору выплачен аванс в сумме 20 558 772,00 руб. Аванс возвращен 13.04.2023.

В соответствии с п. 6.1.2 Договора в случае нарушения сроков поставки Поставщик обязуется вернуть сумму ранее полученного аванса на расчетный счет Покупателя в течение 10 календарных дней со дня нарушения обязательств по поставке. Первым днем периода исчисления неустойки является 18.10.2022 (08.10.2022 + 10 дней). За период с 18.10.2022 по 13.04.2023 (включительно) в соответствии с п. 9.1 договора подлежит начислению неустойка в размере 0,05 % от суммы незакрытого авансового платежа, выплаченного для поставки (поставки и изготовления) Продукции, за каждый день просрочки (поставки и изготовления) Продукции.

За период с 17.10.2022 по 13.04.2023 (включительно) в соответствии с п. 9.1 договора начислена неустойка в размере 0,05 % от суммы незакрытого авансового платежа, выплаченного для поставки (поставки и изготовления) Продукции, за каждый день просрочки (поставки и изготовления) Продукции.

По расчету истца, проверенному судом, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по состоянию на 11.05.2023 составила 7 445 666,74 руб.

По условиям банковской гарантии № 40549/04-2023 от 12.04.2023 Банк взял на себя обязательство уплатить ответчику денежную сумму 6852924 руб. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом (истцом) своих обязательств перед Бенефициаром (ответчиком) по договору поставки № 9/188614-Д от 17 декабря 2021 года, в том числе, обязательств по уплате штрафных санкций, наступающих в случае нарушения договорных обязательств (л.д. 14).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В данном случае требование Ответчика заявлено в Банк при неисполнении Истцом обязательств по договору, то есть у бенефициара имелись основания для признания принципала нарушившим основное обязательства, в обеспечении которого была выдана банковская гарантия, следовательно, предъявленное требование в Банк являлось обоснованным и правомерным.

Из письма № 9/Ф08/55222 от 06.04.2023 о возврате аванса не следует воля Покупателя на прекращение договорных отношений. Данным письмом АО «Концерн Росэнергоатом» не выразило свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения, а предоставление новой банковской гарантии на период до расторжения договора свидетельствует о том, что стороны считали договор действующим.

Доводы истца о неправомерности начисления неустойки до даты расторжения договора так как, предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю на отказ от исполнения договора, отклоняются судом.

Основания и порядок возврата аванса регламентированы пунктом 6.1.2 договора, требование покупателя о возврате аванса корреспондировано соответствующей обязанностью поставщика и не свидетельствует о намерении отказываться от договора.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Оснований для освобождения истца от ответственности в виде уплаты неустойки по договору не имеется.

Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование бенефициара являлось необоснованным.

В настоящем случае недостоверность представленных документов либо необоснованность требований АО «Концерн Росэнергоатом» о выплате банковской гарантии не доказаны.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Возвратить акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22620 руб. (платежное поручение № 20479 от 25.09.2023).

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья                                                                                            А.М. Ерохин