Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А65-39783/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-39783/2018

Дата принятия решения – 21 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Таттелеком", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис", Зеленодольский муниципальный район, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 485 рублей 99 копеек долга, 24 рублей 03 копеек процентов, 3 797 рублей 24 копеек неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Публичное акционерное общество "Таттелеком", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис", Зеленодольский муниципальный район, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 485 рублей 99 копеек долга, 24 рублей 03 копеек процентов, 3 797 рублей 24 копеек неустойки.

Определением суда от 27.12.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, ответчик отзыв не представил.

В ходе предварительного судебного заседания, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела, открыв судебное заседание в первой инстанции, так как от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного заседания и рассмотрения дела в первой инстанции по существу.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

Суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, ч. 4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Таттелеком» и ООО «Управляющая Компания Жилстройсервис», был заключен договор на оказание услуг связи № 52936 от 29 ноября 2017 года, в соответствии с которыми истец должен оказывать ответчику услуги электрической связи.

Согласно условиям договора, абонент оплачивает услуги в соответствии с действующими на момент оказания услуг тарифами и (или) тарифными планами оператора связи.

Расчетный период составляет 1 календарный месяц.

Счет на оплату услуг, оказанных в расчетном периоде, выставляется абоненту до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с указанием общей суммы платежа, а также с указанием каждого вида услуг и стоимости. Основанием для выставления счета абоненту являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг.

Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, производится ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, принятых по договору, в части оплаты оказанных услуг за период с марта 2018 года по май 2018 года в размере 2 050 рублей 11 копеек явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Также между ПАО «Таттелеком» и ООО «Управляющая Компания Жилстройсервис» заключен договор № ТС-100-26920 от 29 ноября 2017 года на оказание услуг связи.

За период с марта 2018 года по май 2018 года у ответчика образовалась задолженность за услуги сети передаче данных в размере 6 435 рублей 88 копеек. Начисление производилось в соответствии с условиями договора и действующими тарифами на услуги электрической связи предоставляемых ПАО «Таттелеком».

Определениями Арбитражного суда РТ от 27.12.2018, ответчику было предложено представить отзыв, доказательства оплаты долга, контррасчет долга.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Претензия от 14.05.2018, в которой истец указал ответчику на необходимость оплаты задолженности по договорам оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенных с пользователем услугами связи и передачи данных договоров (п.2 ст.54 Федерального закона от 07.03.2003 №126-ФЗ «О связи»).

На основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом представлены отчеты о предоставленных услугах, счета-фактуры.

Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг суду не представил, иск не оспорил.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 8 485 рублей 99 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.75 «Правил оказания услуг связи по передачи данных», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006г. №32 в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передачи данных абонент и (или) пользователь уплачивают оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных. Оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с п. 55 правил «О порядке оказания услуг телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014г. №1342 в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в соответствии с законодательством Российской Федерации, если меньший размер не указан в договоре. При этом размер неустойки не может превышать сумму, подлежащую уплате.

На сумму долга по договору услуг связи № 52936 от 29 ноября 2017 года истец начислил проценты в размере 24 рублей 03 копеек за пользование чужими денежными средствами за период времени с 26 июня 2018 года по 23 августа 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление истцом процентов на сумму долга суд считает правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов в сумме 24 рублей 03 копеек за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом и является верным, признан правомерным и подлежит удовлетворению судом, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела.

Доказательств чрезмерности суммы взыскиваемых процентов ответчиком не представлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26 июня 2018 года по 23 августа 2018 года в размере 3 797 рублей 24 копеек в соответствии с п.5.2. договора и п.75 Правил оказания услуг связи по передаче данных (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 №32), согласно которому неустойка определяется из размера 1% стоимости неоплаченных услуг, но не более суммы подлежащей оплате.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, а также факт признания ответчиком обоснованным расчет пени, суд находит обоснованным начисление истцом пени.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае ответчиком ходатайств о снижении начисленной суммы неустойки не заявлялось, оснований для уменьшения суммы пени суд не находит.

Ответчик иск не оспорил, просрочка в оплате оказанных услуг имеет место, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан надлежащим, в связи с чем требование истца о взыскании 3 797 рублей 24 копеек неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным расчетом

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис", Зеленодольский муниципальный район, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Публичного акционерного общества "Таттелеком", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 8 485 рублей 99 копеек долга, 24 рублей 03 копеек процентов, 3 797 рублей 24 копеек неустойки, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина