Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А60-28025/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28025/2019
09 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Самара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее истец, ООО «Металлинвест-Самара»

к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Альянс", (ИНН <***> ОГРН <***>) далее ответчик 1, ООО «Спец-Альянс»

обществу с ограниченной ответственностью "Больверк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее ответчик 2, ООО «Больверк»

о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 2 от 01.09.2017г.

ООО "Спец-Альянс", ООО "Больверк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.

От ООО "Спец-Альянс" поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайство судом отклонено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно договорную неустойку по договору от 25.04.2017г. №114 в сумме 3251305 рублей 69 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1977783 рубля 42 копейки, расходы на представителя в сумме 150000 рублей 00 копеек.

ООО "Спец-Альянс" возражает против удовлетворения заявленных требований, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на введении отношении ООО "Спец-Альянс" процедуры банкротства - наблюдение.

ООО "Больверк" отзыв в отношении заявленных требований не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с заключенным 25.04.2017 договором поставки №114 ООО «Металлинвест-Самара» поставило в адрес ООО «Спец-Альянс» металлопродукцию в соответствии с условиями договора и спецификаций нему на общую сумму 34958890 рублей 20 копеек.

Обязательства по оплате были исполнены покупателем с нарушением установленных сроков.

При этом, между ООО «Больверк» (поручитель), ООО «Спец-Альянс» (должник) и ООО «Металлинвест-Самара» (поставщик, кредитор) заключен договор поручительства по договору поставки №114, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем обязательств, возникших из договора №114.

Согласно п.1.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с должником по всем обязательствам по всем партиям товара, которые переданы или могут быть переданы Кредитором должнику в соответствии с условиями договора поставки, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате транспортных услуг, по хранению товара в месте его нахождения, услуг по диспетчеризации и иных дополнительных услуг, связанных с транспортировкой товара, по оплате причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных договором поставки, а также расходов кредитора по взысканию задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие факта нарушения срока оплаты за полученную продукцию задолженности ответчиками не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за период с 24.07.2018 по 24.08.2018 в сумме 3251305 рублей 69 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также, истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1977783 рубля 42 копейки.

Пунктом 2 спецификации №14 от 24.05.2018 предусмотрена уплата покупателем поставщику процентов за пользование коммерческим кредитом, которые начисляются по истечение отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара в размере 0,3% за каждый день пользования денежными средствами, составляющая 1977783 рубля 42 копейки за период с 24.07.2018 по 24.08.2018.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, каких-либо возражений относительно данных требований и размера процентов ответчиками суду не представлено. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.07.2018 по 24.08.2018 в сумме 1977783 рубля 42 копейки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ООО «Спец-Альянс» о том, что заявленные к нему требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, судом отклоняются исходя из следующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), а также, абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с настоящим иском 20.05.2019 то есть, до даты введения в отношении должника – ООО «Спец-Альянс» процедуры наблюдения (10.06.2019).

Согласно аудиопротоколу судебного заседания истец просит рассмотреть спора по существу в настоящем судебном заседании, в связи с чем, суд не вправе приостанавливать производство по делу по собственной инициативе.

Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 150000 рублей 00 копеек.

Каких-либо возражений от ответчика относительно заявленной суммы в материалы дела не поступило.

Суд полагает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, в том числе на основании договора, предусматривающего условие о выплате вознаграждения в случае принятия судом положительного решения в пользу доверителя, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, между истцом и АО УК «Металлинвест» заключен договор на оказание юридических услуг №9/УК/С/юр от 08.05.2019, предметом которого является взыскание дебиторской задолженности с ООО «Спец-Альянс» и ООО «Больверк».

Согласно договору оплата юридических услуг составляет 150000 рублей 00 копеек.

Факт несения заявителем издержек на оплату услуг представителя применительно к настоящему спору в сумме 150000 рублей подтверждается платежным поручением от 08.07.2019.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг заявителю и оплаты им данных услуг подтверждается надлежащими документами.

Однако, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего:

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая настоящее определение, суд учитывает, что, исходя из принципа свободы заключения договора, стороны могут по своему усмотрению определить любой объем оказываемых услуг и размер их оплаты.

Однако, суд полагает, что договор предполагает консультации заказчика по правовым вопросам, анализ и сбор документов.

Суд полагает, что указанные услуги не могут рассматриваться в качестве самостоятельной юридической услуги, поскольку документов, подтверждающих несение каких-либо расходов в связи с данными услугами, истцом суду не представлено, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, учитывая фактически оказанные услуги представителя заявителя, категорию и сложность спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов суд полагает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, и считает, что требование об оплате услуг представителей, связанных с подготовкой заявления в суд, защитой интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции, подлежат удовлетворению на сумму 80000 рублей 00 копеек.

В порядке распределения судебных расходов с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по делу в сумме 49145 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 24.08.2018 №263 государственную пошлину в сумме 65615 рублей 00 копеек. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Спец-Альянс", (ИНН 6316135735 ОГРН 1086316007095), общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Самара" (ИНН 6311169970, ОГРН 1176313002271) неустойку в сумме 3251305 (три миллиона двести пятьдесят одна тысяча триста пять) рублей 69 копеек за период с 24.07.2018 по 24.08.2018, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1977783 (один миллион девятьсот семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49145 (сорок девять тысяч сто сорок пять) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Самара" (ИНН 6311169970, ОГРН 1176313002271) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 24.08.2018 №263 государственную пошлину в сумме 65615 (шестьдесят пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 00 копеек. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.О. Иванова