Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А40-47139/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-47139/19
г. Москва
09 июля 2019 г.
22-429

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., дело в порядке ст. 18 АПК РФ рассматривается за судью Архипову Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГБОУ ШКОЛА № 283» (ИНН 7715446501, ОГРН 5147746156300)

к ПАО «АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288) третье лицо ООО «Артдекс» о взыскании задолженности по банковской гарантии,

с участием в судебном заседании: от истца: Толстова А.М., дов. № 111 от 01.11.2018г., от ответчика: Ярошенко О.В. по дов. № 988 от 27.11.2018г., от третьего лица: Герасимова О.В. по дов. от 25.04.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании 58 222,37 руб., где в том числе: основной долг по банковской гарантии от 24.05.2018г. № ЭГ-106323/18 – 56 090,92 руб., неустойка – 2 131,45 руб.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения иска возражали, представитель третьего лица представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-50247/19-19-461 по иску ООО «Атрдекс» к ГБОУ ШКОЛА № 283» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. Ответчик поддержал заявленное ходатайство.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд считает ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают, как обязанность в статье 143, так и право суда в статье 144 приостановить производство по делу.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения исковых требований означает необходимость установления фактов имеющих преюдициальное значение для рассмотрения названного искового требования.


Это основание применяются при условии, что такие факты не могут быть установлены арбитражным судом в рамках настоящего производства.

С учетом предметов споров, суд не усматривает, что установленные в деле № А40-50247/19-19-461 обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, полагает возможным установить в рамках настоящего дела все обстоятельства, касающиеся его существа.

Кроме этого, в случае необходимости заявитель вправе использовать для защиты своих нарушенных прав, такой способ защиты, как заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018г. между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен контракт № 18-1046-283 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и (или) сооружений (установка противопожарных дверей) на сумму 1 869 697,32 руб. Срок выполнения работ – с 01.06.2018г. по 31.07.2018г.

Исполнение обязательств принципала по контракту обеспечивает банковская гарантия АО «Глобэксбанк», согласно которой гарант обязуется по требованию бенефициара уплатить денежную сумму в размере, не превышающем 93 484,87 руб. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по контракту. Срок действия гарантии до 31.01.2019г.

31.07.2018г. ООО «Артдекс» сообщило об окончании работ по контракту, передало в адрес заказчика пакет документов, в том числе акт выполненных работ.

27.08.2018г. экспертная организация ООО «Лаборатория строительной экспертизы» составила по заданию заказчика техническое заключение, выполненное по итогам обследования смонтированных противопожарных металлических дверей на предмет установления объема и качества работ. Указанное заключение подтверждает факт некачественного выполнения работ подрядчиком, несоответствия работ условиям контракта.

11.09.2018г. подрядчику направлен мотивированный отказ заказчика от принятия выполненных работ, с указанием их недостатков и сроков их устранения, с приложением копии технического заключения. Срок устранения недостатков установлен до 05.10.2018г.

27.09.2018г. подрядчику повторно направлено письмо исх. 436-2018 с требованием устранить имеющиеся недостатки выполненных работ.

05.10.2018г. заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта.

В соответствии с п.7.3 контракта в связи с невыполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в объеме, установленном в Техническом задании (п.п.1.1,5.4.1) подрядчик обязан уплатить штраф в сумме 56 090,92 руб.

28.12.2018г. заказчик обратился с требованием уплаты денежной суммы в размере 56 090,92 руб. по банковской гарантии от 24.05.2-18г. № ЭГ-106323/18 к ПАО АКБ «Связь-Банк», являющемуся в результате проведенной реорганизации в форме присоединения с 26.11.2018г. правопреемником АО «Глобэксбанк», в связи с неисполнением ООО «Артдес» обязательств по контракту № 18-1046-283 от 28.05.2018г.

21.01.2019г. от гаранта поступило уведомление от 14.01.2019г. № 805/ЦФ об отказе в удовлетворении требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии, со ссылкой на решение комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 06.12.2018г. по делу № 2-19-14993/77-18, которое подтверждает факт не внесения принципала в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, комиссией Московского УФАС не опровергается факт некачественного выполнения принципалом работ по контракту (стр.2 абз.8 решения).


В соответствии с п.2.10 банковской гарантии, абз.3 п.9.4 контракта гарант соглашается, что бенефициар имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование бенефициара об уплате денежных средств по гарантии, направленное до окончания срока действия гарантии.

Согласно п.2.8 гарантии в случае неисполнения требований по гарантии в установленный срок, гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, по состоянию на 21.02.2019г. сумма неустойки составила 2 131,45 руб. за период с 14.01.по 21.02.2019г.

Анализ условий банковской гарантии и статьи 370 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанная банковская гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара.

Исходя из существа гарантии и ее обеспечительной функции (немедленное и безусловное исполнение гарантом требования бенефициара).

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Факт нарушения обязательств, обеспеченных банковской гарантией, подтвержден материалами дела, ответчиком, третьим лицом не оспорен.

Направленное бенефициаром требование по банковской гарантии содержало обоснование истребуемой суммы в соответствии с условиями банковских гарантий.

Исходя из характера и существа гарантии суд должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Принимая настоящее решение, суд руководствовался статьями 370, 376 ГК РФ, 65, 71 АПК РФ, ст. 9 Унифицированных правил (публикация Международной торговой палаты 1992 года N 458), условиями банковской гарантии, толкование и практическое применение которых, по его мнению, свидетельствуют о необходимости соблюдения формального подхода при разрешении споров между бенефициаром и гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В данном случае такие обстоятельства не установлены.


Толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. «О свободе договора и ее пределах»). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Бенефициаром документы были представлены в пределах срока действия гарантий и обязательств гаранта, подтверждающие наступление гарантийного случая, и наличие оснований для исполнения обязательств гарантом.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности истца.

Исходя из п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих оплате в связи с нарушением обязательств по контракту.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, на основании вышеназванных норм права при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Исходя из ст. 377 ГК РФ, ответственность гаранта ограничивается суммой, на которую выдана гарантия.

Ссылка в гарантии на основное обязательство не изменяет независимой природы гарантии.


Гарант в любом случае не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Из содержащегося в ст. 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта нарушения обязательства принципалом, не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

При таких обстоятельствах, гарант не вправе ссылаться на обстоятельства, которые, по мнению принципала, освобождают последнего от ответственности за неисполнение обеспеченного гарантией обязательства.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, правовой позиции ВС РФ в определениях от 20.05.2015 № 307- ЭС14-4661 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии, является случай, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В данном случае такие основания не установлены.

Возражения ответчика относительно представленного ему по существу требованию касаются правоотношений между принципалом и бенефициаром и не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа в выплате по гарантии.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 374,376, 379 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110,148, 176, 181-188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288) в пользу ГБОУ ШКОЛА № 283» (ИНН 7715446501, ОГРН 5147746156300) 58 222,37 руб., где в том числе: основной долг по банковской гарантии от 24.05.2018г. № ЭГ-106323/18 – 56 090,92 руб., неустойка – 2 131,45 руб., а также госпошлину –2 329 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Л.В. Пулова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 18:02:41

Кому выдана Пулова Людмила Викторовна