Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А56-77825/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года

Дело №

А56-77825/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 24.07.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-77825/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка», адрес: 164509, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 3, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 224 721 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 07.09.2021 № 1820187301541432209010132/КЭМ-252 (далее – Договор).

В соответствии со статьями 227 – 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

Общество не согласно с расчетом неустойки, который использовали суды при удовлетворении иска, отмечает, что по условиям Договора (пункт 8.2 в редакции протокола разногласий к Договору) неустойка подлежала начислению в размере 3% от цены не поставленной в срок продукции без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Кроме того, отмечает податель жалобы, неустойка подлежала списанию на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось изготовить и передать Центру (заказчику) продукцию в количестве, комплектации и по цене в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к Договору).

Продукция по договору предназначена для комплектации государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта от 25.06.2018 № 1820187301541432209010132 для нужд Министерства обороны Российской Федерации (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2024 № 1) и спецификации № 1 цена на продукцию составляет 6 242 272 руб. 57 коп. без НДС и 7 490 727 руб. 08 коп. с НДС.

Пунктом 3.3.1 Договора предусмотрено авансирование изготовления и поставки продукции.

В силу пункта 5.1 Договора исполнитель обязуется поставить продукцию в срок, указанный в спецификации № 1, – через 15 месяцев после уплаты аванса.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора обязательство исполнителя по поставке продукции считается выполненным с момента ее передачи заказчику, что подтверждается подписанием товарно-транспортной накладной.

На основании пункта 8.2 Договора (с учетом протокола разногласий к Договору) в случае просрочки поставки продукции заказчик вправе потребовать от исполнителя уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от стоимости не поставленной в срок продукции (без НДС).

Во исполнение принятых обязательств заказчик 24.09.2021 перечислил исполнителю 3 433 075 руб. 20 коп. аванса.

Ссылаясь на то, что срок поставки истек 26.12.2022 (с учетом выходных дней), однако исполнитель свои обязательства по поставке продукции не исполнил, Центр, начислив Обществу неустойку за просрочку поставки продукции, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 26.05.2023 № 560-07.4/3782) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку поставки продукции за период с 27.12.2022 по 28.12.2023 составляет 274 160 руб. 61 коп., однако с учетом 3-процентного ограничения размер неустойки не может превышать 224 721 руб. 81 коп. (3% от 7 490 727 руб. 08 коп.).

Общество против удовлетворения иска возражало, указав, что срок поставки товара сторонами не согласован, а также что в соответствии с пунктом 8.2 Договора неустойку следует исчислять от стоимости непоставленной продукции без учета НДС. Таким образом, отметило Общество, размер неустойки составляет 187 268 руб. 18 коп. (3% от 6 242 272 руб. 57 коп.). Кроме того, Общество просило применить к начисленной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить ее до «0».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о подтвержденности просрочки исполнения Обществом своих обязательств. При таком положении, посчитав представленный Центром расчет неустойки правильным, суд удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, позиции сторон и доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка подлежала списанию на основании Правил № 783, судом округа отклоняется, поскольку Договор заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и к нему – в отличие от договоров, заключенных на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» – Правила № 783 не применяются.

Между тем заслуживает внимания довод Общества относительно расчета неустойки, который использовали суды при удовлетворении иска.

Суд первой инстанции в описательной части решения не приводит условие пункта 8.2 Договора, в связи с чем не представляется возможным установить, из чего он исходил при исчислении неустойки.

В свою очередь апелляционный суд в описательной части постановления приводит редакцию пункта 8.2 Договора, отличную от той, которая содержится в Договоре, имеющемся в материалах дела.

При этом ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не дали ответа на довод Общества о том, что неустойка подлежит начислению в размере 3% от цены не поставленной в срок продукции без учета НДС.

Ввиду изложенного выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку для правильного определения размера неустойки необходимо сопоставить положения пункта 8.2 Договора с другими условиями и смыслом Договора и/или определить его содержание исходя из воли сторон, а полномочиями толковать условия Договора суд округа не наделен, решение от 12.12.2024 и постановление от 26.02.2025 подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, истолковать условия Договора, в частности пункта 8.2, в соответствии с пунктом 431 ГК РФ, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-77825/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

Е.В. Боголюбова