Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А40-134590/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-134590/22-50-986

13.12.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2022г.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2022г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (119048, <...>, эт. подвал, пом. 1, комн., 2, оф. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>)

о взыскании долга в размере 613 677 руб. 76 коп., пени в размере 271 541 руб. 09 коп. по договору на осуществление торговой деятельности № SBR012-2005170005 от 28.07.2020г.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № НЮ-12/738 от 12.05.2022 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.05.2022г.

ФИО4 по доверенности от 19.05.2022г.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" о взыскании долга в размере 613 677 руб. 76 коп., пени в размере 271 541 руб. 09 коп. по договору на осуществление торговой деятельности № SBR012-2005170005 от 28.07.2020г.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, письменным пояснениям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, мотивы изложены в письменном отзыве, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке. Ответчик считает, что задолженность перед истцом возникла в результате уклонения истца от расторжения договора и уклонения от оформления акта возврата имущества. У ответчика отсутствует задолженность перед истцом за право осуществления торговой деятельности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Между ГУП «Московский метрополитен» (далее - Истец) и ООО «Профит» (далее - Ответчик) заключен договор от 28.07.2020 № SBR012-2005170005 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец предоставляет Ответчику право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте вида «Павильон» (далее - Объект) площадью 29,8 кв.м., расположенном в северном подуличном переходе, прилегающем к станции «Китай-город», в соответствии со схемой размещения Объекта, специализацией Объекта, а Ответчик обязуется принять Объект и уплачивать Истцу плату в размере, порядке и сроки, установленные Договором, а также обеспечить в течение всего срока действия Договора осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в Объекте на условиях и в порядке, предусмотренных Договором, нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Согласно п. 4.2. Договора плата за первый месяц составляет 100 руб.

На основании п. 4.3. Договора ежемесячная плата составляет 340 932,09 руб.

Пунктом 4.6. Договора предусмотрено, что задаток за участие в аукционе в размере 327 294,83 руб. засчитывается в счет исполнения обязательства по внесению платы за первый и второй месяцы. В случае, если сумма задатка превышает сумму платы за первый и второй месяцы за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг), определенную после подписания Акта приема-передачи Объекта, оставшаяся сумма засчитывается в счет последующей оплаты по Договору.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 23.03.2021 плата за первый месяц установлена в размере 50 руб., а ежемесячная плата, начиная с 04.09.2020, в размере 170 466,05 руб. Размер ежемесячной платы действует на период, определенный п. 6.1. постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 № 212-ПП, т.е. по 31.12.2020.

В соответствии с п. 4.7. Договора плата перечисляется до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Объект передан Ответчику 04.08.2020 по акту приема-передачи.

На основании п. 11.8. Договора Ответчик направил Истцу уведомление об отказе от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке от 23.09.2021, и 24.11.2021 вернул объект по акту возврата.

Согласно п. 12.11. и 12.12. Договора в случае одностороннего внесудебного отказа Ответчика от исполнения Договора Ответчик возмещает Истцу упущенную выгоду в размере недополученной платы. Возмещение упущенной выгодны производится в соответствии с Приложениями № 4, № 5 к Договору.

В соответствии с п. 2 Приложения № 5 к Договору в случае одностороннего внесудебного отказа Ответчика от исполнения Договора сумма обеспечительного платежа не подлежит возврату, о чем Ответчик был уведомлен письмом от 25.10.2021 № УД-25-32938/21.

Вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства перед истцом по оплате по Договору, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец в иске, установленная договором обязанность по своевременному перечислению платы за торговый объект не исполнена ответчиком в полном объеме.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по Договору по состоянию на 16.06.2022 г. составляет 613 677 руб. 76 коп.

Суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика долга по оплате платы в размере 613 677 руб. 76 коп., поскольку ответчиком доказательств погашения указанной задолженности по спорному договору перед истцом не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.4. Договора, в случае просрочки платы Истец вправе потребовать уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 22.09.2020 по 16.06.2022 составляет 271 541 руб. 09 коп.

Расчеты истца судом проверены, признаны арифметически и методологически верными.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Договором такое право не ограничено.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 22 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие моратория распространяется на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 г.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Также, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 613 677 руб. 76 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 22.09.2020г. по 31.03.2022г. в размере 224 287 руб. 89 коп.

При этом, суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование о снижении неустойки является необоснованным, поскольку снижение неустойки является правом суда, но не обязанностью. При этом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласованный сторонами размер ответственности не является чрезмерно завышенным.

Неустойка начислена Истцом исходя из согласованных сторонами условий Договоров. При подписании Договоров Ответчик относительно предусмотренных мер ответственности не возражал, в связи с чем, нет оснований для изменения способа расчета штрафных санкций.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Рассмотрев доводы отзыва на иск, суд находит их необоснованными, немотивированными и не принимает их во внимание, исходя из следующего.

Ответчик утверждает, что задолженность по договору возникла в связи с уклонением Истца от расторжения договора и оформления акта возврата имущества. Что не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1.1 договора Ответчик обязался уплачивать Истцу плату в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Заключение дополнительных соглашений к договору, в том числе о досрочном расторжении договора, является правом, а не обязанностью Истца.

При этом пунктом 11.8 договора Ответчику предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и, тем самым, расторгнуть его, письменно уведомив Истца за 60 календарных дней.

Ответчик воспользовался своим правом, направил Истцу уведомление об отказе от исполнения договора от 23.09.2021 и 24.11.2021 вернул объект по акту возврата.

Следовательно, со стороны Истца не допущено никаких нарушений условий договора.

Задолженность Ответчика возникла исключительно из-за действий (бездействия) Ответчика по отсутствию внесения платы в размере, порядке и сроки, установленные договором.

С заявлением в суд о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами Ответчик не обращался.

Ссылка Ответчика не неравное положение с Истцом по срокам расторжения договора несостоятельна, т.к. стороны самостоятельно определили в договоре порядок и сроки его расторжения. Договор подписан Ответчиком без разногласий относительно его условий, что соответствует принципам свободы договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, уклонение Истца от расторжения договора и оформления акта возврата имущества Ответчиком не доказаны.

Иные доводы ответчика также не подтверждены доказательствами, основаны на неверном толковании законодательства и условий договора, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (ИНН: <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ИНН: <***>) 613 677 (шестьсот тринадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 76 коп. долга, 224 287 (двести двадцать четыре тысячи двести восемьдесят семь) руб. 89 коп. пени, 19 585 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:И.А. Васильева