Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А41-45137/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07.03.2023 Дело № А41-45137/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ШЕЛКОВЫЙ ПУТЬ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШЕЛКОВЫЙ ПУТЬ» (далее - ответчик) о взыскании 562 020 рублей задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2020 № М/СУИ/20000000386 за период с 01.10.2020 по 30.04.2022, 55 386,11 рублей пени за период с 11.08.2020 по 06.06.2022.


Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 29 580 рублей задолженности, 38054,20 рублей пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2020 № М/СУИ/20000000386 (далее – договор), по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование недвижимое имущество, находящееся в собственности арендодателя,


расположенное по адресу: Мытищинский район, д. Болтино, база отдыха Пирогово, а именно:

- Летний щитовой домик № 2, одноэтажное, общей площадью 51,90 м2, кадастровый номер: 50:12:0000000:1236;

- Летний щитовой домик, одноэтажное, общей площадью 49,40 м2, кадастровый номер: 50:12:0000000:1237;

- Летний щитовой домик № 3, одноэтажное, общей площадью 50,10 м2, кадастровый номер: 50:12:0000000:1238;

- Летний щитовой домик № 1, одноэтажное, общей площадью 51,70 м2, кадастровый номер: 50:12:0000000:1235.

Имущество передается арендатору в целях размещения хозяйственного и спортивного инвентаря (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, размер ежемесячной арендной платы составил 29 580 рублей. Внесение арендатором арендной платы арендодателю производится не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 3.4 договора).

По утверждению истца, в нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2020 по 30.04.2022 в размере 562 020 рублей. Наличие задолженности повлекло начисление истцом неустойки (пени) на основании п. 4.1 договора за период с 11.08.2020 по 06.06.2022 в размере 55 386,11 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении


моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что ответчик платежным поручением от 05.08.2022 № 14 частично оплатил задолженность на общую сумму 532 440 рублей, удовлетворили заявленные требования частично, взыскав оставшуюся сумму задолженности и пеню, с учетом моратория.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что денежные средства в размере 532 440 рублей не поступили на счет истца; об отсутствии оснований для исключения из расчета неустойки периода 01.04.2022 по 27.06.2022; о нарушении ответчиком срока предоставления отзыва, установленного определением от 24.06.2022, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года по делу № А41-45137/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Цыбина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 18.01.2022 8:29:10

Кому выдана Цыбина Анна Викторовна