Решение от 18 января 2023 г. по делу № А40-227518/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-227518/22-114-1775
18 января 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО «Джи Ти Эн Ти» (ИНН: <***>)

к ответчику ИП ФИО2 (ИНН: <***>)

о взыскании 2 354 295 руб. 26 коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности о 28.12.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Джи Ти Эн Ти» обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 2 165 865руб. 00коп. неосновательного обогащения и 188 430руб. 26коп. неустойки по договору №15614/1-22 от 18.04.2022г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №15614/1-22.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 165 865руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №1060 от 19.04.2022г., представленным в материалы дела.

Согласно спецификации к договору ответчик обязался поставить товар в течение 25 календарных дней с даты поступления предоплаты.

Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то сумма 2 165 865руб. 00коп. является неосновательным обогащением.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.4.3 договора из расчета 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 188 430руб. 26коп.. за период с 15.05.2022г. по 09.08.2022г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Крюковой Светланы Николаевны (ИНН: 594900207310) в пользу ЗАО «Джи Ти Эн Ти» (ИНН: 7720585980) 2 165 865руб. 00коп. неосновательного обогащения, 188 430руб. 26коп. неустойки и 34 771руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Тевелева Н.П.