Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А12-19301/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград

«29» августа 2017 года Дело № А12-19301/2017

Резолютивная часть решения оглашена 29.08.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29.08.2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.П. Романова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 085 000 рублей.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.10.2016

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.11.2016



Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее – ООО «ВЗБТ») с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» » (далее – ООО «Теплогенерирующая компания») задолженности по арендной плате в сумме 350 000 руб., пени в сумме 85 260 руб.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с проведением зачета.

Изучив  представленные доказательства, доводы заявителя, суд


У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЗБТ» (арендодатель) и ООО «Теплогенерирующая компания» (арендатор) заключен договор от 01.09.2016 № ТГК-39/16 в рамках которого арендатору в пользование за плату передано нежилое помещение площадью 370,3 кв. м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора, арендная плата составляет 70 00 руб. и вносится не позднее вносится 5 числа отчетного месяца

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил задолженность за период с сентября 2016 по январь 2017 в сумме 350 000 руб.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Условия договора в части внесения арендной платы ответчиком выполнялись недобросовестно.

Так, ответчиком не внесена плата за период с сентября 2016 по январь 2017 в сумме 350 000 руб.

Обоснованность и правильность представленного в материалы дела расчета задолженности по арендной плате судом установлена.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае не уплаты платежей в установленные сроки, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за период с 01.10.2016 по 01.08.2017 составила 85 260 руб.

В соответствии с. п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, представленный истцом, ответчиком не оспорен, о наличии арифметической ошибки в произведенном расчете не заявлено. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о проведении зачета в отношении требований заявленных истцом по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2015 по делу №А12-18544/2015 в отношении ООО «ВЗБТ» введена процедура наблюдения, а решением суда от 16.05.2016 общество признано несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства (текущие обязательства), удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника, при этом очередность их удовлетворения определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, зачет может быть проведен с учетом требований к очередности списания денежных средств по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве.

На основании ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусмотренный данной нормой способ прекращения обязательства по своей правовой природе является односторонней сделкой и может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае, задолженность истца перед ответчиком составляет 6 996 177,96 руб. и включена в четвертую группу очередности, тогда как непогашенная задолженность по предшествующим очередям составляет 78 367 168,53 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из заявления ответчика следует, что им заявлена к зачету сумма долга, возникшая из договора аренды от 01.09.2016 № ТГК-39/16 за период с 30.09.2016 по 31.12.2016, на основании чего ответчик в заявлении от 04.07.2017 уведомил истца о зачете требований, возникших из договора № ТГК-24/13 от 29.12.2013 за тепловую энергию поставленную истцу в марте 2016 по счету-фактуре № 58 от 31.03.2016 на сумму 280 000 руб.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2011 N 12990/11, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, заявление о зачете согласно отметки почты направлено истцу 13.07.2017, то есть после поступления иска в суд (02.06.2017).

Учитывая это, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию оплате государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 167 - 171, 110 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 350 000 рублей, пени в сумме 85 260 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 705 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.П. Романов