Решение от 23 января 2024 г. по делу № А40-243636/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-243636/2023-52-2021
23 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 11 января 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СОРОЖ-ЛОГИСТИК» (196084, <...>, ЛИТЕРА А, ОФИС 407, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2016, ИНН: <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (115114, <...>, ЭТАЖ 10 ПОМ. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: <***>)

о взыскании страховой суммы в размере 84 429,22 руб., неустойки в размере 105 579,84 руб. вследствие ДТП от 27.07.2023,

без вызова сторон.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОРОЖ-ЛОГИСТИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании страховой суммы в размере 84 429,22 руб., неустойки в размере 105 579,84 руб. вследствие ДТП от 27.07.2023.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

27.07.2023 по адресу: 26 км 1300 м автодороги М5 Урал, Московская область, г.о. Люберцы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1) MAN TGX 18.400 4X2 BLS с государственным регистрационным знаком <***> (Грузовой тягач) в составе с полуприцепом цистерной 96398 с государственным регистрационным знаком ВС259878 (Полуприцеп) под управлением водителя ФИО1.

Собственником вышеуказанных транспортных средств является ООО «Сорож-Логистик».

2) Рено Премиум с государственным регистрационным знаком <***> в составе с полуприцепом Кроне с государственным регистрационным знаком ЕАЗ50950 под управлением водителя ФИО2.

27.07.2023 на месте ДТП вынесено Постановление №18810050230005678427 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым виновником ДТП признан водитель транспортного средства Рено Премиум (г.р.з. <***>) в составе с полуприцепом Кроне (г.р.з. <***>) - ФИО2. В результате произошедшего ДТП Полуприцеп ООО «Сорож-Логистик» получил механические повреждения согласно перечню повреждений, указанному в приложении к Постановлению.

На момент ДТП гражданская ответственность Истца, как владельца Грузового тягача, так и владельца Полуприцепа, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, что подтверждается страховым полисом серии: XXX № 0310635623.

В свою очередь, гражданская ответственность владельца Рено Премиум с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП также была застрахована.

Поскольку ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования и в результате ДТП вред был причинен только вышеуказанным транспортным средствам, Истец, являющийся потерпевшим в рамках данного ДТП, обратился 02.08.2023 к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору.

Реализуя право выбора способа страхового возмещения, принадлежащего потерпевшему в соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», Истец выбрал способ возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, путем перечисления Страховщиком денежных средств на банковский счет Истца.

По результатам проведенного внешнего осмотра Полуприцепа представителем Страховщика, на расчетный счет Истца поступила страховая выплата от Страховщика в размере 58 900 руб., что подтверждается платежным поручением №111 от 16.08.2023.

С размером страховой выплаты Истец не согласился, так как выплаченная сумма была значительно ниже ориентировочной сметы (калькуляции) специалистов ремонтной зоны Истца относительно стоимости восстановительного ремонта Полуприцепа, пострадавшего в ДТП.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

ООО «Сорож-Логистик», не согласившись с размером страховой выплаты, 24.08.2023 заключило договор на проведение экспертизы №51/08-24 с экспертной организацией ООО «Волан М». 31.08.2023 экспертом проведен внешний осмотр Полуприцепа. Представитель Страховщика на осмотр транспортного средства от 31.08.2023 был заблаговременно приглашен Истцом и присутствовал на нем. После осмотра от 31.08.2023 Страховщиком была произведена дополнительная страховая выплата в размере 24 200 руб., что подтверждается платежным поручением №1120 от 12.09.2023.

31.08.2023 экспертной организацией ООО «Волан-М» по результатам проведения независимой экспертизы было составлено экспертное заключение № 51/08-31.

Согласно Заключению размер восстановительных расходов с учётом износа транспортного средства и технического состояния на дату ДТП составляет 300 600 руб.

Экспертиза, проведенная по инициативе Истца, составлена уполномоченным лицом, имеющим документы, подтверждающие наличие необходимых профессиональных знаний и опыта. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П.

Как указывает истец, сумма выплаченного страхового возмещения в размере 83 100 руб., состоящая из двух страховых выплат от 16.08.2023 и 31.08.2023, значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, 21.09.2023 ООО «Сорож-Логистик» в адрес Страховщика направило претензию о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части недополученной суммы, что подтверждается квитанцией об отправлении письма Почтой России с описью вложения.

В ходе досудебного урегулирования спора, по результатам рассмотрения Претензии 30.09.2023 Страховщиком был направлен ответ (исх.№ M-002GS23-017257), в соответствии с которым ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило, что на основании претензии и предоставленного отчета независимой технической экспертизы была проведена дополнительная экспертиза с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и что доплата будет произведена до 216 170, 78 руб.

03.10.2023 на расчетный счет Истца поступила очередная страховая выплата по данному убытку в размере 133 070, 78 руб., что подтверждается платежным поручением №677 от 03.10.2023.

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, Истец требует страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Исходя из того, что общая сумма страхового возмещения, полученная Истцом от Ответчика в результате 3 страховых выплат, составила 216 170, 78 руб., а стоимость восстановительного ремонта Полуприцепа согласно Заключению составила 300 600 руб., то по мнению Истца, недополученная сумма страхового возмещения равна 84 429,22 руб., рассчитываемая как разница между стоимостью восстановительного ремонта Полуприцепа согласно Заключению (300 600 руб.) и выплаченным страховым возмещением (216 170, 78 руб.).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Экспертное заключение Истца ООО «ЦЕНЗ» № 031122 нарушает положения ЦБ № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и нормы Закона об ОСАГО:

- Величина износа запасный частей по экспертному заключению 15,98%, что не соответствует пункту 4.1 Единой методике, по расчету EMP 41%.

- Не соответствует трудоемкость (кузовных, арматурных работ, малярных работ), что не соответствует пункту 3.8.1 и 3.7.1 Единой Методике.

- Рецензия ООО «Оценка-Нами» № 1082359 от 14.02.2023, установила несоответствия положениям

Единой Методики, из вывод данного заключения следует представленное заключение истца с итоговой суммой с учетом износа 300 600 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт.

Следовательно, Экспертное заключение Истца не может быть принято для установления размера ущерба в рамках договора ОСАГО, поскольку оно не соответствует нормам Закона об ОСАГО и положениям Единой Методики.

Истцом не доказан факт несения больших убытков.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства Российской Федерации.

Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены.

Кроме того, не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, следовательно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.






27.07.2023 по адресу: 26 км 1300 м автодороги М5 Урал, Московская область, г.о. Люберцы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1) MAN TGX 18.400 4X2 BLS с государственным регистрационным знаком <***> (Грузовой тягач) в составе с полуприцепом цистерной 96398 с государственным регистрационным знаком ВС259878 (Полуприцеп) под управлением водителя ФИО1.

Собственником вышеуказанных транспортных средств является ООО «Сорож-Логистик».

2) Рено Премиум с государственным регистрационным знаком <***> в составе с полуприцепом Кроне с государственным регистрационным знаком ЕАЗ50950 под управлением водителя ФИО2.

27.07.2023 на месте ДТП вынесено Постановление №18810050230005678427 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым виновником ДТП признан водитель транспортного средства Рено Премиум (г.р.з. <***>) в составе с полуприцепом Кроне (г.р.з. <***>) - ФИО2. В результате произошедшего ДТП Полуприцеп ООО «Сорож-Логистик» получил механические повреждения согласно перечню повреждений, указанному в приложении к Постановлению.

На момент ДТП гражданская ответственность Истца, как владельца Грузового тягача, так и владельца Полуприцепа, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, что подтверждается страховым полисом серии: XXX № 0310635623.

В свою очередь, гражданская ответственность владельца Рено Премиум с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП также была застрахована.

Поскольку ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования и в результате ДТП вред был причинен только вышеуказанным транспортным средствам, Истец, являющийся потерпевшим в рамках данного ДТП, обратился 02.08.2023 к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ООО «Сорож-Логистик», не согласившись с размером страховой выплаты, 24.08.2023 заключило договор на проведение экспертизы №51/08-24 с экспертной организацией ООО «Волан М».

31.08.2023 экспертом проведен внешний осмотр Полуприцепа. Представитель Страховщика на осмотр транспортного средства от 31.08.2023 был заблаговременно приглашен Истцом и присутствовал на нем.

После осмотра от 31.08.2023 Страховщиком была произведена дополнительная страховая выплата в размере 24 200 руб., что подтверждается платежным поручением №1120 от 12.09.2023.

31.08.2023 экспертной организацией ООО «Волан-М» по результатам проведения независимой экспертизы было составлено экспертное заключение № 51/08-31.

Согласно Заключению размер восстановительных расходов с учётом износа транспортного средства и технического состояния на дату ДТП составляет 300 600 руб.

Экспертиза, проведенная по инициативе Истца, составлена уполномоченным лицом, имеющим документы, подтверждающие наличие необходимых профессиональных знаний и опыта. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П.

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Исходя из того, что общая сумма страхового возмещения, полученная Истцом от Ответчика в результате 3 страховых выплат, составила 216 170, 78 руб., а стоимость восстановительного ремонта Полуприцепа согласно Заключению составила 300 600 руб., недополученная сумма страхового возмещения равна 84 429,22 руб., рассчитываемая как разница между стоимостью восстановительного ремонта Полуприцепа согласно Заключению (300 600 руб.) и выплаченным страховым возмещением (216 170, 78 руб.).

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Экспертиза, проведенная по инициативе Общества, составлена уполномоченным лицом, имеющим документы, подтверждающие наличие необходимых профессиональных знаний и опыта. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (Единая Методика).

О проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 84 429,22 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд относит на ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Статьей 21 ФЗ «Об ОСАГО» установлен 20-дневный срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Также следует учесть, что в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

04.08.2023 Ответчиком было принято заявление Истца о прямом возмещении убытков от 02.08.2023 с прилагаемыми документами, что подтверждается уведомлением о принятии документов Страховщиком, в связи с чем неустойка исчисляется с 25.08.2023 (04.08.2023 + 20 дней).

Поскольку до 25.08.2023 Страховщиком была произведена выплата 58 900 руб., то расчет невыплаченного страхового возмещения считается с суммы 241 700 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта Полуприцепа согласно Заключению (300 600 руб.) и первой страховой выплатой от 16.08.2023 (58 900 руб.).

Таким образом, размер неустойки составляет 105 579,84 руб.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОРОЖ-ЛОГИСТИК» (ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 84 429,22 руб., неустойку в размере 105 579,84 руб., расходы на оценку в размере 11 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 030 руб.


Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.


Судья

Р.Е. Галиева